Фактическое отсутствие каких-либо действий по реальному исполнению договорных обязательств перед потерпевшими свидетельствует об изначальном отсутствии таких намерений

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2023 года № 77-4525/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной К.,

адвоката Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черникова В.А., действующего в интересах осужденной К., на приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 6 февраля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2022 года

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по:

• ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;
• ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшем со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с осужденной взыскано 1 758 993 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с осужденной взыскано 2 407 309, 97 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 6 февраля 2023 года приговор изменен:

• исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении <данные изъяты> признанного судом доказанным, указание на хищение К. денежных средств на сумму 60 235 рублей;
• уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния в отношении <данные изъяты>» в части размера ущерба, причиненного осужденной К., на общую сумму 1 698 758 рублей (вместо 1 758 993 рублей);
• снижено К. назначенное по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;
• по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание к исправительным работам сроком 1 год 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
• снижен размер взысканной с К. суммы по гражданскому иску <данные изъяты> до 1 698 758 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Караим Н.В признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черников В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с отсутствием в деянии К. состава инкриминируемых преступлений. В обоснование ссылается, что споры между <данные изъяты> (директором которого ранее являлась К.), <данные изъяты> в части исполнения обязательств по поставке пиломатериалов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что его подзащитная предпринимала действия, направленные на исполнение договорных обязательств перед контрагентами (частично осуществила поставку пиломатериалов), что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями директора <данные изъяты> ФИО7 и бухгалтера <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение у потерпевших денежных средств. Считает, что непосредственно К. денежные средства от <данные изъяты> не получала, поскольку они поступали на счет <данные изъяты> Обращает внимание, что стоимость одного вагона, согласно счета на оплату, около 1000000 рублей с учетом транспортировки. В связи с чем, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении К. соответствует требованиям ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ей преступных деяний, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об ее виновности в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных и значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, выписками по счетам о движении денежных средств, платежными документами, ответом Департамента лесного хозяйства Томской области и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях. При этом, показания указанных свидетелей и представителей потерпевших в деталях согласуются с другими письменными доказательствами, а в целом создали общую картину произошедшего.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключением эксперта, финансовыми документами и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших со стадии предварительного, а также судебного следствия, суд правильно не усмотрел, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора осужденной представителями потерпевших, свидетелями судом обоснованно не усмотрено, стороной защиты в данной части никаких заслуживающих внимание доводов приведено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности К., получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях и другие.

Объективно судом установлено, что осужденная, являясь директором и единственным учредителем <данные изъяты> в связи с чем обладая неограниченными организационно-распорядительными полномочиями в данной коммерческой организации, намеренно, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> обманула представителей данных организаций относительно своего намерения и наличия реальных возможностей выполнить договорные обязательства по заключенным долгосрочным контрактам, а получив по условиям договора предоплату от указанных организаций за поставку пиломатериала, преднамеренно уклонилась от выполнения <данные изъяты> договорных обязательств и похитила данные денежные средства.

Об умысле К. на хищение указывает ее бездействие по исполнению контрактов, отсутствие необходимых к тому реальных возможностей (не было постоянных поставщиков пиломатериалов, специального оборудования, изначально указала заниженную цену контракта, явно ниже рыночной в данной сфере деятельности), а также фактическим распоряжением денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. С целью сокрытия фактов хищения и создания условий для дальнейших хищений, осужденная сообщала потерпевшим ложную информации о принятии ею мер, направленных на исполнение контрактов и якобы возникших препятствий при отправке поломатериалов. Кроме того, о корыстном умысле осужденной свидетельствует ее дальнейшее поведение: скрывалась от потерпевших, предпринимала попытки ликвидировать <данные изъяты> фактически продала данное <данные изъяты> 16 июля 2018 года, тогда как контракты с потерпевшими были заключены в марте и апреле 2018 года сроком на 1 год, а поступающие денежные средства от последних по предоплате через короткие промежутки времени после поступления на расчетный счет <данные изъяты> перечислялись осужденной на ее личные банковские счета, а далее перечислялись на погашение ее кредитных обязательств, обналичивались, перечислялись иным физическим лицам, расходовались в торговых точках. Таким образом, фактическое отсутствие каких-либо действий к реальному исполнению договорных обязательств перед потерпевшими свидетельствует об изначальном отсутствии таковых намерений.

В связи с чем, довод жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, осуществление <данные изъяты> а не с осужденной, не свидетельствует о невиновности К.

При этом, судом дана обоснованная оценка частичной отправке <данные изъяты> пиломатериалов непосредственно после заключения контрактов и получении от потерпевших части предоплат по ним, как создание осужденной видимости правомерности и надежности деятельности, необходимой ей для последующего обмана с целью хищения денежных средств потерпевших в большем размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об умышленном корыстном характере действий и доказанности вины осужденной полностью соответствуют разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, в материалах дела не содержится.

Мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий К. по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и в апелляционном постановлении.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, ее личностные данные, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

При этом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного К. наказания, судом надлежаще учтены, их формальной оценки допущено не было.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Применение ст. 73 УК РФ обоснованно, направлено на создание осужденной реальных условий для принятия мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Правильность разрешения гражданских исков, судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен на основе результатов справедливого судебного разбирательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, внес необходимые изменения в приговор, в остальной части, с приведением достаточных мотивов, отверг их. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Черникова В.А., действующего в интересах осужденной К., на приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья
Е.В. Лиханова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.