Судья: Ланских С.Н. Гр.дело № 33-6756/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,
при секретере Шарапове М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. – по доверенности и ордеру адвоката Антонова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года, которым, с учетом определения суда от 27 мая 2015 года об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОАО НБ «Траст») задолженность по кредитному договору № 03-218056 от 15.06.2011 года в размере 327 629 руб.17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6476 руб.29 коп., а всего 334 105 руб. 46 коп.(триста тридцать четыре тысячи сто пять рублей сорок шесть копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.- автобус марки «<данные изъяты>, определив способ реализации данного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 621 918 руб.40 коп. (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать рублей сорок копеек).
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании денежных средств отказать.
Меры по обеспечению иска: арест <данные изъяты>, наложенные определением Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2015 года, сохранить до исполнения решения суда».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Б. по доверенности и ордеру адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Гарского А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществ, указав на предоставление Б. кредита в размере в размере 750 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства-автобуса марки <данные изъяты>, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, и наличие у последнего долга по возврату кредита по состоянию на 20.02.2015 года в размере 327 629 руб.17 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 327 629 руб.17 коп. в том числе: сумму основного долга — 309 415 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом — 12471 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг — 642 89 коп., штраф за пропуск платежей — 5100 руб. и расходы по оплате пошлины в сумму 6476 руб.29 коп.; обратить взыскание на транспортное средство — автобус марки <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Б. заявил встречные исковые требования к ОАО НБ «Траст» о о признании условий кредитного договора от 15.06.2011г. в части уплаты комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и страховой премии недействительными, взыскании с банка в его пользу оплаченные комиссии в сумме 153 773 руб. 38 коп. и страховую премию в сумме 12 278 руб. Впоследствии от исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании уплаченной страховой премии в размере 12 278 руб. Б. отказался, просил прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от 30 апреля 2015 года принят отказ истца Б. от требований в части и производство по делу в части признания недействительным условий кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании уплаченной страховой премии в размере 12 278 руб. прекращено. В обоснование встречного иска Б. указал, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание направлена на оказание услуг по выдаче кредита, не носит характера платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условие договора о ее оплате недействительно. По мнению истца по встречному иску, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, представитель Б. по доверенности и ордеру адвокат Антонов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в этой части как незаконное и необоснованное и постановить решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом первой инстанции недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормативные акты, подлежащие применению, неверно истолкованы нормы закона. Ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указывает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание направлена на оказание услуг по выдаче кредита, не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем условие договора о ее оплате недействительно. По мнению заявителя жалобы, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доказательств, свидетельствующих о том, что данным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, в материалах дела не имеется. Данный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Указывает, что плата за расчетно-кассовое обслуживание является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета: взимается с заемщика в течение всего периода действия кредитного договора, установлена в размере 3750 рублей ежемесячно, что составляет 0,5% от суммы основного долга по кредиту. По сути, данная комиссия является составным элементом операции по предоставлению кредита. Считает, что исходя из фактических обстоятельств, взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является недействительным условием кредитного договора, и такая комиссия подлежит возврату. Указывает, что данная позиция подтверждена судебной практикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Б. о предоставлении кредита, 15.06.2011г. между сторонами с использованием офертно-акцептной формы был заключен кредитный договор № 03-218056, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» обязался предоставить заемщику Б. кредит в размере 750 000 руб. под 17 % годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 0,5%, сумма ежемесячного платежа – 22389,43 руб., на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.
В заявлении заемщик Б. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
-договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет;
— кредитный договор (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, договор банковского счета является возмездным и взимание платы за расчетное обслуживание предусмотрено законом, установление комиссии за расчетное обслуживание по спорному договору соответствует закону, при заключении договора Б. обладал информацией о предоставляемых ему услугах, об условиях договора, в том числе и о ежемесячной оплате за расчетное обслуживание, исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными предъявлены в суд 24.03.2015 года, в то время как срок исковой давности по ничтожной сделке истекал 15.07.2014 года, поскольку исполнение сторонами сделки началось 15.07.2011 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных по настоящему делу обстоятельствах, соответствующими требованиям закона и дополнительно отмечает, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставил заемщику полную и достоверную информацию о порядке досрочного исполнения обязательств по нему. Доказательств отсутствия воли заемщика на заключение договора с указанными условиями, невозможности заключения договора на иных условиях в случае несогласия заемщика с условием о порядке досрочного погашения задолженности, а также доказательств, подтверждающих понуждение к заключению договора, суду не представлено.
Открытие банковского счета не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, а представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию, потому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данная комиссия является составным элементом операции по предоставлению кредита.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В данном случае комиссия взимается с заемщика в течение всего периода действия кредитного договора, установлена в размере 3750 рублей ежемесячно, что составляет 0,5% от суммы основного долга по кредиту, т.е. вносится периодическими платежами, а сумма комиссии определяется как процент от суммы кредита, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу указанного, решение суда об отказе Б. во встречном иске следует признать правильным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года в редакции определения суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. по доверенности и ордеру адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Дата актуальности материала: 07.07.2015
