В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд — единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).
Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.
Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.
Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33А-4291/2017, Определение Московского городского суда от 11.04.2011 по делу N 33-10472). Напротив, во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Суд, выдавший судебный приказ и, располагая сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вправе потребовать возвращения исполнительного документа.
Между тем, процессуальным законодательством (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ) не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа.
Однако копии определения суда об отмене судебного приказа должны быть направлены взыскателю и должнику. Арбитражными судами копии определения направляются в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения (абз. 3 п. 4 ст. 229.5 АПК РФ), судами общей юрисдикции — не позднее трех дней (ст. 129 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ).
Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.
Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А33-15359/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 N Ф09-2888/18 по делу N А50-35676/2017).
Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 N Ф04-18785/2015 по делу N А46-28559/2012; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 N 07АП-12568/2018 по делу N А45-20198/2016).

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 08.09.2022