Использование банковских карт и иных платежных средств, безусловно, значительно упростило денежный оборот. Но оно стало причиной появления новых способов, позволяющих незаконно завладеть чужими средствами. При этом виновное лицо сталкивается с необходимостью произвести подтверждение своей личности и законности владения картой. Поэтому хищение чужих денежных средств с использованием банковской карты можно квалифицировать по-разному — как кражу в отношении электронных денежных средств (ч.3 ст.158 УК РФ) и как мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ).
Практика квалификации судами такого деяния различается в зависимости от обстановки, в которой совершается хищение. Так как лицо, нашедшее банковскую карту, не знает ПИН-код, оно вынуждено обналичивать денежные средства небольшими суммами, чтобы не нужно было запрашивать подтверждение ПИН-кода. В подавляющем большинстве случаев это покупка в магазине розничной торговли на сумму до 5 000 рублей. Суды чаще всего квалифицируют такие действия как кражу (приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.08.2019 по делу № 1–189/2019; приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28.06.2019 по делу № 1–85/19).
Однако встречаются и ситуации, когда суды квалифицируют аналогичные действия по-другому. В качестве обоснования в таком случае приводится п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому действия лица квалифицируются как мошенничество, если лицо сообщает работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложные сведения о принадлежности карты на законных основаниях либо умалчивает о незаконности ее владения. Так как при совершении покупок с использование платежного терминала продавец должен взвесить товар, оформить его, спросить о способе оплаты, ввести данные в терминал и произвести иные действия, то неизбежно умолчание виновного лица о том, что карта принадлежит не ему. Следовательно, имеет место хищение (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лискинского судебного района Воронежской области от 16.10.2018 по делу № 1–58/2018). В качестве примера мошенничества приводятся и ситуации, когда лицо умышленно просит разделить покупки на две части, чтобы не нужно было вводить ПИН-код (постановление и. о. председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 27.08.2019 по делу № 4А-191/2019).
Отдельного внимание заслуживают случаи, когда лицо находит или похищает банковскую карту и использует привязанный к ней мобильный банк, пока он не заблокирован. Происходит перевод денежных средств без участия работников кредитной, торговой и иной организации. Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 30.11.2017 №48 разъяснил, что по общему правилу такие действия квалифицируются как кража (п.21). Эта позиция соблюдается судами при квалификации действия виновного лица (приговоры: Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2018 по делу № 1-1039-18; Аткарского городского суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № 1–118/2018; Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2018 по делу № 1–586/2018). Однако если лицо находит чужой телефон и использует в своих целях привязанный к нему мобильный банк, его действия подпадают под “обычную” кражу (приговор от 10.12.2018 по делу № 1–575/18).
Следует помнить, что с учетом позиции Верховного суда РФ, если лицо при неправомерном использовании мобильного банка совершает незаконные действия с компьютером или телефоном (взлом), позволяющим ему получить доступ к платежной карте, то такие действия дополнительно квалифицируются по ст.ст. 272, 273 или 274.1 УК РФ вне зависимости от того, являются ли действия лица “обычной” или квалифицированной кражей. Действия лица не образуют дополнительной квалификации при изменении данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств.
Дата актуальности материала: 16.03.2020
