Как узнать о перспективах обжалования судебных актов?

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» (далее — Бюро) при поступлении запроса от доверителей о перспективах обжалования судебных актов предоставляет развернутый ответ, оформленный в виде аналитической справки (правового заключения). При составлении аналитической справки мы анализируем указанные судебные акты на предмет нарушений норм материального и процессуального права, анализируем судебную практику, формулируем выводы для доверителя на «простом языке». Ниже представлен образец аналитической справки по запросу доверителя о перспективах обжалования судебных актов.

В Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» обратился Доверитель за разъяснениями по вопросам, связанным с обжалованием судебных актов по делу М. (далее — Дело) и подачи обособленного иска на основании таких актов.
Изучив судебные акты и иные документы по Делу и проанализировав судебную практику, пришли к следующим выводам.

1. Подача отдельного иска

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (далее — Суд) в апелляционном определении от 06.06.2024 пришла к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между ООО и ООО «расценивается Судом как притворная. Установив притворный характер оспариваемой сделки, Суд посчитал необходимым применить к прикрываемой сделке, относящиеся к ней правила. После установления факта приобретения спорного имущества за счет средств истца, Суд приходит к выводу, что у него возникло право собственности на купленное им транспортное средство.
Про судьбу последующих сделок Суд, по нашему мнению, умолчал. Кроме того, Суд самоустранился от исследования вопроса добросовестности покупателя — А.М. По нашему мнению, можно подать в суд исковое заявление о признании сделки между Ю.Н. и А.М. недействительной (оспоримая сделка) и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 166-167 ГК РФ.

2. Обжалование в ВС РФ

Очевидно, что Суд вышел за рамки требований истца. Так, Истцом не заявлены исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности, а также Истец не отказывался от требования о признании недействительными сделок, заключенных между ООО иО.Н, между Ю.Н. и А.М. Однако Суд, признав в мотивировочной части Определения сделку купли-продажи спорного транспортного средства, заключенную между ООО и ООО притворной, исключил требования Истца о признании недействительными последующие сделки, расценив их как излишне заявленные.
Как показывает судебная практика, имеются случаи отмены аналогичных апелляционному определению Суда судебных актов. Например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 N 88-11402/2023 по делу N 2-935/2022:
“Между тем, изменения оснований признания оспариваемой сделки недействительной истцом в установленном порядке (применительно к требованиям частей 1, 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не подавалось, обстоятельства, подлежащие установлению для данных требований, не приводились, доказательств в подтверждение соответствующих оснований не представлялось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что соответствующее указание истца не может быть квалифицировано как заявление требований о признании договоров мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для рассмотрения таких требований у суда первой инстанции не имелось, а также разрешил спор по заявленным требованиям в силу части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями по иным основаниям”.
Аналогичная позиция о недопустимости выхода судами за пределы заявленных требований изложена:
в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 18-КГ19-152;
в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 88-29822/2022, 2-2087/2021;
в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от от 05.04.2022 № 33-6798/2022, от 29.03.2022 N 33-8434/2022.

Так, ВС РФ отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года указал в определении от 17.12.2019 N 18-КГ19-152 следующее:

“Как следует содержания искового заявления Дворниковой И.С., ею предъявлены требования о признании сделки (договора купли-продажи квартиры), заключенной между ней и Беляевой О.А. 5 февраля 2014 г., состоявшейся и признании за ней права собственности на квартиру (л.д. 1)Свои исковые требования Дворникова И.С. не изменяла, от иска не отказывалась, встречные требования к ней также предъявлены не были.
Таким образом, именно заявленные суду требования Дворниковой И.С. (о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру) подлежали рассмотрению судом, что и было правильно сделано Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении дела по существу 25 июня 2018 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции и отменяя вышеуказанное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Дворниковой И.С., указал на необходимость рассмотрения вопроса о добросовестности последующего покупателя спорной квартиры Грязнова А.В. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ним и Дворниковой И.С. 28 мая 2014 г., то есть, фактически рассмотрел требование, которое истцом Дворниковой И.С. суду заявлено не было.

При этом сам Грязнов А.В. каких-либо исковых требований, в частности, о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суду не заявлял. К самому Грязнову А.В. исковых требований (в рамках рассмотрения настоящего спора), в том числе, о признании заключенной им сделки недействительной или изъятии спорной квартиры из его владения, также не предъявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования Дворниковой И.С. о признании сделки со спорной квартирой, заключенной между ней и Беляевой О.А., состоявшейся и признав за Дворниковой И.С. право собственности на спорную квартиру, фактически проигнорировал вышеприведенное требование закона, в то время как приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. установлены виновные действия Дворниковой И.А. в отношении спорной квартиры, направленные на ее хищение из собственности Беляевой О.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соблюдением норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось”.

ВЫВОДЫ:

Ввиду допущенных существенных нарушений Судом норм процессуального права полагаем, что сначала необходимо подать кассационную жалобу в ВС РФ.
В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы можно подать исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (см. стр. 2 настоящей справки).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.