Кассационная жалоба на постановление суда о возвращении дела прокурору

В Судебную коллегию по уголовным делам

                                                                    защитника (адвоката) _____________,

адрес: __________________________

тел.____________________________

в интересах _____________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке ст. ст. 354 УПК РФ)

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года, вынесенным по результатам предварительного судебного заседания, уголовное дело № …. возвращено прокурору.

Указанное постановление подлежит отмене в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Суд в обжалуемом постановлении указал:

1. «… поскольку в тексте по смыслу описывается иное преступное деяние – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в крупной размере, т. е. фактически в такой же редакции обвинения, какая была предъявлена Б… 26 мая 2008 г. следователем СО при ОВД района К..УВД СЗАО г. Москвы А.Д. В. …».
2. «… текст обвинения описывает иную диспозицию статьи …».
3. «… Б..не участвовал в контрольной закупке наркотических средств со стороны правоохранительных органов, а наоборот, контрольная покупка наркотических средств проводилась правоохранительными органами именно в отношении лиц, которые сбывали (передавали) наркотические средства лицам, участвующим в контрольной покупке наркотиков под контролем сотрудников милиции …».

Из приведенного выше текста следует, что судом нарушен уголовно-процессуальный Закон.

1. Суд ссылается на обстоятельства, описанные в иных, чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в том числе, непосредственно в доказательствах по уголовному делу (материалы оперативно-розыскной деятельности). Между тем, исследование доказательств по существу, возможно только в стадии судебного следствия в соответствии с главой 37 УПК РФ, но никак не в предварительном судебном заседании.
2. Судом сделан вывод о необходимости квалификации действий Б. и других обвиняемых по делу по иному, более тяжкому преступлению, таким образом, судом нарушен принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК РФ, а также положения ст. 237 УПК РФ, не предусматривающей возможность возврата дела прокурору по указанному основанию.
3. Вывод суда о совпадении редакции ранее предъявленного обвинения и того, которое предъявлено Б. В настоящий момент, следует рассмотреть более подробно. Переквалификация действий Бо. (и других обвиняемых по делу) была связана с тем, что органами предварительного расследования не был установлен со стороны Б. (и других обвиняемых) умысел на сбыт наркотических средств, что подтверждается в частности постановлением о прекращении уголовного преследования в части обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т. 3 л. д. 57-58). При этом, фактические обстоятельства (объективная сторона преступления) измениться не могли. Таким образом, в обжалуемом постановлении, суд, по существу, потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемых на сбыт, то есть произвести дополнительное расследование и вменить более тяжкое преступление, что прямо запрещено ст. ст. 221, 222, 237, 252 УПК РФ.
4. В судебном заседании вопрос о несоответствии описания преступления его квалификации не обсуждался. Судом в судебном заседании было указано только на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретный способ пособничества Б. и предложено высказать сторонам свою позицию. Таким образом, стороны защиты и обвинения были лишены возможности высказаться по иным вопросам, которые были отражены в обжалуемом постановлении, то есть суд нарушил положения ст. ст. 243, 244, 246-248 УПК РФ.

Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

1. Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении и процитированные выше, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование, каких бы то ни было доказательств по делу.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь . п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381 УПК РФ

ПРОШУ

1. Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года о возврате уголовного дела прокурору отменить.

Дата                                                         адвокат