Кассационная жалоба на постановление суда об избрании заключения под стражу (домашнего ареста) обвиняемому в преступлении средней тяжести (ст. 264 УК) (образец)

В № кассационный суд общей юрисдикции
Адрес:___

Адвоката:
Адрес:__
Конт. тел:_

В защиту обвиняемого Водителева В.В..

На постановление Н-ского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2024 года и
апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2024 года

Кассационная жалоба

Постановлением Н-ского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2024 года
Водителеву В.В.., родившемуся <…> , подозреваемому в совершении преступления, преду-смотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <…> года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения.

Считаю указанные выше судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Согласно п.1 ч.1 ст.108 УПК мера пресечения в вид заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения может быть применена только при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «а»-«г» той же нормы, а именно, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.3. ст.15 УК РФ преступлениям средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, Водителев В.В. подозревается в преступлении средней тяжести.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему наряду с прочим имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий). При этом решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п. 3 постановления Пленума ВС РФ).

2. Однако указанные выше требования судами обеих инстанций не соблюдены. Ни ходатайство следователя, ни постановления судов обеих инстанций не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения. Следователь сослался только лишь на осведомленность А. о личностях свидетелей по делу.

Суд первой инстанции без какой-либо оценки всех обстоятельств по делу согласился с ходатайством следователя, при этом установил, что личность подозреваемого недостаточно изучена, чтобы делать обоснованные выводы о степени его общественной опасности, что свидетельствует о недостаточности представленных суду сведений.

Суд апелляционной инстанции также не привел никаких мотивированных суждений относительно невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, как суд первой, так и апелляционной инстанции, не предоставили потерпевшему (законному представителю) возможности довести до суда свою позицию, лишили его права на участие в судебных заседаниях, не предприняв никаких мер к его извещению о дате и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 401.14, УПК РФ,

ПРОШУ:

постановление Н-ского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2024 года, отменить, меру пресечения в отношении Водителева В.В. в виде заключения под стражу отменить.

Адвокат Свободный С.С.

Приложения: ордер адвоката, постановление Н-ского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2024 года.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.