Кассационная жалоба на приговор по статье 290 УК для снижения наказания в виде кратного штрафа (образец)

В Судебную коллегию по уголовным делам
Х-ского кассационного суда общей юрисдикции
Адрес:_____

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. +7-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В защиту осужденного Взяточникова М.К..

Через Суд первой инстанции: Приговор С-го районного суда
Ч-ой области от 01.02.2022

Уголовное дело №_

Судья Нетерпимый С.С.

Кассационная жалоба

По приговору С-го районного Ч-ской области от 1 февраля 2023 года Взяточников М.К., родившаяся 01.01.0002, гражданин РФ, несудимый осужден:

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Х. в размере 30.000 рублей в один из дней сентября — октября 2017. за ходатайство о переводе земельного участка из одной категории в другую в размере 30.000 рублей, выплаченных в счет погашения долга Взяточникова М.К. перед кафе «Ватка»;) к штрафу в размере 60-кратной суммы взятки (1800000 рублей) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г. в размере 25.000 рублей в период с сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года за подписание документов по оплате муниципального контракта на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 25.000 рублей в счет погашения долга Взяточникова М.К, перед кафе «Вятка») к штрафу в размере 60-кратной суммы взятки (1.500.000 рублей) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного само-управления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А. в размере 100.000 рублей в апреле 2018 года за получение в аренду помещения здания теплой стоянки), к штрафу в размере 65-кратной суммы взятки (6.500.000 рублей) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Х. в размере 10.000 рублей 26 октября 2018 года за содействие в организации ремонтных работ автодороги «Казань – Пермь») к штрафу в размере 50.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения нака-заний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000.000 рублей с лишением пра-ва занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет.
В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Взяточников М.К. с 17 января 2019 года по 19 января 2019 года, а также срока содержания под домашним арестом с 19 ян-варя 2019 года по 5 декабря 2019 года — основное наказание в виде штрафа смягчено до 7.000.000 рублей; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, смягчено до 4 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ч-го областного суда от 30 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Считаю приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Из п. 36.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» усматривается, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Вопреки указанным выше разъяснениям Пленума ВС РФ и нормам УК, суд назначил Взяточникову за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ (три преступления) наказание в виде штрафа в размерах, кратных суммам взяток.

Итоговое наказание ему назначено в виде штрафа в размере 7 000 000 рублей.

Назначая ему наказание, суд сослался в том числе, на наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ также полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Однако выбранный судом способ исчисления штрафа является наиболее строгим по сравнению с альтернативными способами его исчисления, предусмотренными в санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Свой выбор наиболее строго способа исчисления штрафа суд должным образом не мотивировал анализом каких-либо данных, имеющих отношение непосредственно к личности самого Взяточникова М.К.

Также суд не обсудил уровень материальной состоятельности осужденного и имущественное положение его семьи, оставил без внимания состояние здоровья осужденного его способность к труду, выплату ему пенсии и ее размер.

Между тем, как на момент постановления приговора ему было 65 лет, он является пенсионером, получает пенсию по старости, ежемесячный размер которой составляет 14 419 рублей 19 копеек (т. 12 л.д. 26 — 27), имеет хронические заболевания (стенокардия II ФК, гипертоническая болезнь III ст.).

У Взяточникова М.К. имеются кредитные обязательства перед банком на сумму 1.000.000 рублей по договору от 21 декабря 2018 года со сроком возврата кредита 30 ноября 2023 года. По состоянию на 16 марта 2020 года остаток задолженности составлял 422 017 рублей 91 копейку (т. 12 л.д. 26 — 27).

Согласно справке о доходах за 2018 год общая сумма дохода Взяточниква М.К, составила 723 979 рублей 20 копеек, а за 2019 год — 188 796 рублей, 19 копеек (т. 8 л.д. 143 — 144).

Указанные обстоятельства суд не учел при определении способа исчисления штрафа, выбор которого существенно повлиял на его размер.

Назначив штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, суд не сделал вывода о том, способен ли осужденный произвести его выплату в указанном размере.
После постановления приговора была предоставлена рассрочка уплаты оставшейся суммы штрафа сроком на 5 лет (т. 12 л.д. 26 — 27). Однако сроки рассрочки не были соблюдены по причине его тяжелой болезни (т. 13 л.д. 172 — 173).

Согласно ответу старшего судебного пристава от 23.04.2021 остаток задолженности составляет 6 412 660 рублей (выплачен штраф в сумме 587 340 рублей).
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденного и невозможности им реального исполнения назначенного наказания.

Назначенный судом штраф в размере 7 000 000 рублей негативно сказался на условиях жизни семьи Взяточникову М.К.., что было очевидно при определении его размера, но не было учтено судом первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки также не получили.

С учетом изложенного, считаю, что назначенное по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по всем трем эпизодам) наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем состоявшиеся в отношении Взяточникова М.К, судебные решения в этой части подлежат изменению со смягчением назначенного ему основного наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в твердых денежных суммах.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ

ПРОШУ:

• приговор изменить, назначенное Взяточникову М.К. наказание в виде штрафа смягчить до суммы 2 млн рублей по совокупности преступлений.

Адвокат Антонов А.П.

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)