Кассационная жалоба на решение суда по жалобе в порядке 125 УПК РФ (образец)

В Президиум Ульяновского областного суда

432000, г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д. 21-А/12

Заявитель — адвокат НО “Самарская

областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. №63/2099 в реестре

адвокатов Самарской области Российской Федерации

Тел.: 8-987-928-31-80

Адрес для корреспонденции: г.Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах ООО “С.”

Адрес: АДРЕС

Директор Г.

Кассационная жалоба

на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области

от ДАТА, апелляционное постановление Ульяновского областного суда

от ДАТА

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновский области р.п.Павловка от ДАТА, Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА жалоба представителя ООО «С.» — адвоката Антонова А.П. по делу № НОМЕР на постановление начальника следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате собственнику — ООО «С.» его имущества — дизтоплива в количестве 19 000 литров оставлена без удовлетворения.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях начальника СГ МО МВД России “Павловский” нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суды поясняют, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным.

Судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, дизельное топливо в количестве 19 000 литров, принадлежащее на праве собственности ООО “С.”, передано следователем на ответственное хранение У., И.

Однако, право собственности на дизельное топливо, принадлежащее ООО “С.”, к У. и И. не перешло, что ими не оспаривается.

Возврат дизтоплива собственнику — ООО “С.” никаким образом не препятствует эффективному расследованию уголовного дела № НОМЕР от ДАТА по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО «С.».

Таким образом, никаких законных оснований для удержания топлива и не возврата его собственнику не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Ст.35 Конституции РФ закрепила, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1 Протокола №1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление руководителя следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области от 08.02.2017 г. немотивированно. Указанное постановление не содержит оснований, по которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По смыслу указанной нормы, суд по жалобе заинтересованного лица обязан проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности.

Однако, по настоящему делу в нарушение положений статьи 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, мотивируя свой отказ отсутствием у суда права предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Исходя из позиции суда, следователь вправе принимать любые решения, при этом не указав мотивы для принятия таких решений, а суд ограничивается только констатацией факта, что решения приняты в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, а оценка обоснованности и законности содержания принятых решений к компетенции суда не относится, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Указанный подход не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П указал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, — суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

При рассмотрении жалобы ООО “С.” судом не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность действий следователя в части отказа в возврате дизельного топлива ООО “С.”, как того требует ст. 125 УПК РФ, то есть было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие правильного решения по жалобе.

Кроме того, суд необоснованно ссылается на статью 82 УПК РФ, указывая, что вопросы о праве на имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления руководителя следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области от ДАТА не следует, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ООО “С.” права собственности на дизельное топливо, находящееся на хранении у И. и У.

Более того, между ООО “С.” и И. и У. отсутствует спор о праве на указанное имущество.

ООО “С.” в своей жалобе указывает, что принадлежащее обществу дизельное топливо незаконно передано следователем на хранение третьим лицам.

При указанных обстоятельствах считаю, что судами при вынесении постановления Николаевского районного суда Ульяновский области р.п. Павловка от ДАТА, апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДАТА допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7, ч. 3 ст.125, гл.47.1 УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДАТА, постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от ДАТА отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Приложения:

— ордер адвоката

— заверенная копия постановления от ДАТА

— заверенная копия апелляционного постановления от ДАТА

Представитель ООО «С.»

адвокат ___________________ А.П. Антонов

Дата актуальности материала: 05.10.2017