Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 N 77-3581/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Семешина В.Я., Дементьева А.А.,
при секретаре К.,
с участием
прокурора Гулиева А.Г.,
осужденного С.Д. (в режиме видео-конференц-связи),
защитника осужденного — адвоката Лесных А.В., представившего удостоверение N 887 и ордер N 003311 от 14 июля 2023 года, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов «Защита»,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области О.Е.В., кассационной жалобе адвоката Лесных А.В. в интересах осужденного С.Д. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семешина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений; выступления осужденного С.Д. и его защитника — адвоката Лесных А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления; прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2023 года
С.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства «И.Е.Д.») к 4 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства ФИО6) к 4 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 мая 2023 года приговор в отношении С.Д. оставлен без изменения.
Согласно приговору С.Д. признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств.
Преступления совершены 20 мая 2022 года и 2 июня 2022 года, соответственно, в городе Покрове Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Д. вину в совершении преступлений признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области О.Е.В., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию действий последнего, считает, что судебные решения подлежат изменению.

Указывает, что согласно постановлению от 7 июля 2022 года, уголовное дело принято к производству следователем К.Е.В., однако в период с 7 июля 2022 года по 20 августа 2022 года расследование по делу проводилось следователем Д.М.С. без принятия к производству.
Полагает, что полученные следователем Д.М.С. в указанный период доказательства — показания свидетелей Н.В.В. от 25 июля 2022 года, П.А.А. от 1 августа 2022 года, протоколы осмотров от 11 августа 2022 года и от 17 августа 2022 года, являются недопустимыми.
Ставит вопрос об исключении из судебных решений в отношении С.Д. ссылок на них, как на доказательства виновности осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Лесных А.В. в интересах осужденного С.Д., считает судебные решения в отношении осужденного незаконными и необоснованными, ввиду допущенных, по его мнению, судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на то, что 25 мая 2022 года следователем К.Е.В. возбуждено и принято к производству уголовное дело N; на основании постановления руководителя следственного органа от 1 июля 2022 года уголовное дело передано следователю Д.М.С., которым в тот же день оно принято к своему производству; 16 июня 2022 года следователем К.Е.В. возбуждено и принято к производству уголовное дело N, между тем, 7 июля 2022 года следователем Д.М.С., без принятия уголовного дела к производству, С.Д. допрошен в качестве подозреваемого; постановлением руководителя следственного органа от 7 июля 2022 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, расследование поручено следователю К.Е.В., которая в тот же день приняла дело к своему производству; между тем к материалам дела приобщено постановление руководителя следственного органа от 20 августа 2022 года, согласно которому уголовное дело изъято из производства следователя Д.М.С., дальнейшее расследование поручено следователю К.Е.В., что свидетельствует о производстве расследования в период с 7 июля 2022 года по 20 августа 2022 года следователем Д.М.С. без принятия уголовного дела к производству.
Полагает, что производившиеся в указанный период следователем Д.М.С. процессуальные действия, в том числе, возбуждение ходатайств о продлении срока содержания осужденного под стражей, а также продлении срока предварительного следствия, являются незаконными; доказательства, полученные в указанный период, а также в течение срока предварительного следствия, установленного на основании соответствующих ходатайств, вынесенных следователем Д.М.С., являются недопустимыми.

Оспаривая обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении С.Д., указывает, что дата вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия является неверной, в постановлении не конкретизированы дата, время и место незаконного сбыта наркотического средства, состав группы лиц по предварительному сговору, не содержатся сведения о дате поступления соответствующей информации; в приобщенных к уголовному делу рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в заявлении и объяснениях лица, данные о личности которого сохранены под псевдонимом «И.Е.Д.», отсутствуют какие-либо конкретные проверяемые достоверные сведения о том, что в мае 2022 года С.Д. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему.

Приводит собственный анализ и оценку приобщенных к уголовному делу материалов оперативно-розыскных и следственных действий на основании которого ставит под сомнение обоснованность вывода суда о наличии у С.Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося до обращения к нему лица под псевдонимом «И.Е.Д.», независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Полагает, что продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.Д. после документирования передачи С.Д. наркотического средства лицу, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «И.Е.Д.», противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, постановление суда о разрешении оперативно-розыскных мероприятий от 23 мая 2022 года не содержит ссылок на новые основания, необходимые для проведения оперативно-розыскных мероприятий; причины их продолжения, а также причины, по которым С.Д. не был задержан после проверочной закупки, у сотрудников правоохранительных органов судом не выяснялись.

Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13 наличие оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного не подтверждают, поскольку на момент принятия решения об их проведении, как он полагает, показания указанных лиц не были достоянием правоохранительных органов.
Делает вывод о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, использованных судами в качестве доказательств виновности осужденного.
Считает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении С.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел положения ст. 6 и 60 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного фактических брачных отношений, не привел мотивированных суждений о невозможности признания данного обстоятельства смягчающим, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.
Просит судебные решения в отношении С.Д. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лесных А.В. и.о. прокурора Петушинского района Владимирской области ФИО14 не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении С.Д. отсутствуют; в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении осужденного — без изменения.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области О.Е.В. адвокат Лесных А.В. приводит доводы, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, считает, что исключение доказательств, приведенных в кассационном представлении, поставит под сомнение выводы судов о виновности С.Д., поскольку его вина не доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проведению судебного следствия; законные основания для внесения изменений в судебные решения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, отсутствуют; полагает, что устранение допущенных нарушений возможно лишь в ходе судебного следствия по правилам, уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С.Д. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный в отношении С.Д. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности С.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного о том, что 20 мая 2022 года передал знакомой наркотическое средство, получив за него 1 500 рублей; кроме того, 2 июня 2022 года передал ФИО6 наркотическое средство, получив за него 900 рублей.

Оснований не доверять показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе:

по эпизоду сбыта наркотического средства 20 мая 2022 года — показаниями лица, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «И.Е.Д.» об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в ходе которого она приобрела у ФИО15 за 1 500 рублей два свертка с наркотическим средством, выданные ею сотрудникам полиции; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе, актом оперативно-розыскного мероприятия, отражающего его ход, а также актом добровольной сдачи, согласно которому лицом, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «И.Е.Д.», выданы два свертка с порошкообразным веществом; заключением судебной экспертизы, согласно которому вещество, находившееся в двух свертках, реализованных С.С., является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) — производное наркотического средства N-метилэфедрон;

по эпизоду сбыта наркотического средства 2 июня 2022 года — показаниями свидетелей ФИО17 и З.С.В. — сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания в городе Покрове Владимирской области С.Д. и ФИО6 в ходе которого последний выбросил сверток, как установлено впоследствии, с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у С.Д., а также последовавшего задержания, в процессе которого приобретенный им у С.Д. сверток с наркотическим средством он выбросил, однако тот был изъят; материалами оперативно-розыскного мероприятия — «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе, результатами прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров С.Д. и ФИО6 в ходе которых между теми достигнута договоренность о приобретении наркотических средств; заключением судебной экспертизы, согласно которому вещество, находившееся в свертке, полученном ФИО6 от С.Д., является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) — производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, приведенные выше доказательства не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии данных об умысле С.Д. на незаконный сбыт наркотических средств фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у С.Д. умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.Д. была обусловлена получением правоохранительными органами информации о противоправной деятельности осужденного и необходимостью ее проверки, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО13, Ч.О.А. о том, что ранее они приобретали у осужденного запрещенные вещества, а также результаты прослушивания телефонных переговоров между ними и осужденным.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.Д., в том числе и после проверочной закупки с участием лица, данные о личности которого сохранены в тайне, как это усматривается из материалов дела, было обусловлено необходимостью документирования противоправной деятельности, выявления других ее участников; оснований ставить под сомнение выводы судов в указанной части, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд, С.Д. дважды возмездно реализовал другим лицам, в том числе, лицу, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «И.Е.Д.», и ФИО6 наркотические средства.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия С.Д. правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду противоправной деятельности, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств.
Основания для иной квалификации содеянного осужденным, а также о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности С.Д., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери пенсионного возраста; положительные характеристики с места службы и работы; награды за достижение в спорте; состояние здоровья, в том числе, наличие заболеваний и зависимостей.
Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание С.Д., не установлено.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие непризнания смягчающим наказание обстоятельством фактических брачных отношений, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего; вместе с тем семейное положение осужденного, в том числе наличие указанных отношений, учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление С.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.
Вместе с тем, судебные решения в отношении С.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Указанные требования уголовно-процессуального закона лицами, осуществляющими расследование по уголовному делу, не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления руководителя следственного органа от 7 июля 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.Д. поручено следователю К.Е.В. В тот же день уголовное дело принято ею к производству.

Между тем, в период с 8 июля 2022 года по 20 августа 2022 года расследование осуществлялось следователем Д.М.С., который выполнил ряд следственных действий, в том числе, 25 июля 2022 года допросил свидетеля Н.В.В. (т. 1 л.д. 127 — 129), 1 августа 2022 года — свидетеля П.А.А. (т. 1 130 — 131), 11 августа 2022 года произвел осмотр наркотических средств (т. 1 л.д. 189 — 190), 17 августа 2022 года — срезов ногтевых пластин и смывов с рук С.Д., составив соответствующие протоколы.
Суд апелляционной инстанции оценку указанному нарушению не дал и не устранил его.
Поскольку указанные выше следственные действия осуществлялись следователем Д.М.С. без принятия уголовного дела к производству, их результаты не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, а потому, ссылки на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении С.Д.

Исключение указанных доказательств выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им под сомнение не ставит и не опровергает, поскольку они основаны на совокупности иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетелей Н.А.А. и П.А.А. лишь воспроизводят порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, зафиксированный соответствующими материалами, представленными в распоряжение органов следствия, а также показаниями иных его участников, допрошенных в качестве свидетелей.

Протоколы осмотров наркотических средств, срезов ногтевых пластин и смывов с рук С.Д. никаких данных, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не содержат.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об исключении из числа допустимых иных доказательств, в том числе протокола допроса С.Д. в качестве подозреваемого от 7 июля 2022 года, а также результатов всех следственных действий, выполненных в период предварительного следствия, срок которого продлевался на основании соответствующих ходатайств следователя Д.М.С., нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения, приведенные в протоколе допроса С.Д. в качестве подозреваемого от 7 июля 2022 года, в качестве доказательства значимых для дела обстоятельств судом не использовались, при принятии решения не учитывались.
Решения о продлении срока предварительного следствия по делу приняты руководителями соответствующих следственных органов в пределах их полномочий, то есть являются законными; соответственно, оснований для признания недопустимыми иных доказательств, помимо приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области О.Е.В. удовлетворить;
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Сердюкова Д.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Н.В.В. от 25 июля 2022 года, П.А.А. от 1 августа 2022 года (т. 1 л.д. 127 — 129, 130 — 131), протокол осмотра наркотических средств от 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 189 — 190), протокол осмотра срезов ногтевых пластин, смывов с рук С.Д. от 17 августа 2022 года (т. 1 л.д. 212 — 213), как на доказательства виновности осужденного;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лесных А.В. в интересах осужденного С.Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.СЮБАЕВ

Судьи
В.Я.СЕМЕШИН
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.