Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда о защите прав потребителя (образец)

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

443126, Самарская обл., г. Самара, Крымская площадь, д. 1

от представителя по доверенности 

Адвокатского бюро “Антонов и Партнеры”

адвоката Осиповой Светланы Сергеевны

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, пр-т. Карла Маркса,  д.192, оф. 614

тел. …

 в интересах ИП П.К.А.

ИНН …

ОГРНИП …

по гражданскому делу № …

УИД …

Истец:

ДГОО ОЗПП “С.”

ОГРН …, ИНН …,

адрес: …

в интересах потребителя:

Л.А.Е.,

адрес: …

Ответчик по делу:

ООО “М.”,

ОГРН …, ИНН …,

…

по гражданскому делу № …

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Ульяновского областного суда
от … года по делу № …

ДГОО ОЗПП “С.” в интересах Л.А.Е. предъявила к ООО “М.” и ИП П.К.А. иск о защите прав потребителя в связи с оформлением заказа моторного масла MAZDA Golden 5W30 Sn 121 л при дистанционной продаже через интернет‑сайт ООО “М.”.

 Истец ссылался на размещение недостоверной и неполной информации о товаре и продавце, просил расторгнуть договор, взыскать “убытки” в виде разницы между рыночной стоимостью 121 л масла и оплаченной ценой 2 270 руб., пени, компенсацию морального вреда и штрафа.

Решением Димитровградского городского суда от … иск удовлетворён частично, признаны незаконными действия ООО “М.” по размещению неполной информации о продавце и ИП П.К.А. по размещению недостоверной информации о товаре, взыскана компенсация морального вреда по 2 000 руб., штраф по 500 руб. в пользу потребителя и организации, в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков, пени и увеличении размера компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением от … суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, указал, что ответственность за доведение до потребителя информации о продавце несёт владелец агрегатора ООО “М.”, и признал ИП П.К.А. ненадлежащим ответчиком по требованию о незаконности информации о продавце, возложив указанную ответственность на ООО “М.”.

Апелляционной жалобой ДГОО ОЗПП “С.” оспорено решение суда в части отказа во взыскании убытков и пени, а также размера компенсации морального вреда, о признании ненадлежащим ответчиком ООО “М.”.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от … № … (№ …) решение изменено:

с ИП П.К.А. в пользу Л.А.Е. взысканы убытки в размере 145 404 руб. 19 коп., как разница между рыночной стоимостью 121 л масла по заключению эксперта № …– 147 304 руб. 19 коп. – и ценой 1 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 75 202 руб. 10 коп.

ООО “М.” признано ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему о возмещении убытков отказано, ответственность фактически возложена только на ИП П.К.А.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, при вынесении апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела и подлежащие устранению в кассационном порядке.

Отсутствие реального ущерба у потребителя

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что Л.А.Е. оплатил заказ на моторное масло объемом, указанным на сайте как 121 л, в сумме 2 270 руб., после чего заказ был отменен продавцом, а денежные средства в полном объеме возвращены на его счёт …. Каких‑либо иных расходов в связи с приобретением спорного товара истец не понёс и обязательств по оплате 121 л масла по рыночной цене на себя не принимал.

При таких обстоятельствах реальный ущерб Л.А.Е. в виде уменьшения его имущества отсутствует, оплата товара была возвращена, товар не передан, альтернативный товар по рыночной цене истцом не приобретён, что признаётся и самим судом апелляционной инстанции.

Тем не менее суд взыскал с ИП П.К.А. “убытки” в размере 145 404 руб. 19 коп., исчисленные как разница между рыночной стоимостью 121 л масла по заключению эксперта № … и договорной ценой 1 900 руб.. Фактически данная сумма представляет собой гипотетическую экономическую выгоду, которую истец рассчитывал получить при приобретении товара по ошибочно низкой цене, а не реальный ущерб в смысле статьи 15 ГК РФ.

Исходя из статей 15, 393 ГК РФ и пунктов 1–2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, убытки подлежат возмещению в пределах реального ущерба и упущенной выгоды, подтверждённых доказательствами, в целях восстановления положения кредитора, а не для предоставления ему дополнительного обогащения по сравнению с ситуацией надлежащего исполнения обязательства. 

Присуждение в пользу потребителя суммы, равной разнице между рыночной стоимостью товара и ошибочно низкой ценой договора при отсутствии реальных расходов и обязательств по её несению — фактически приводит к обогащению за счёт продавца, что противоречит ст. 15, 393 и 1102 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 7 о назначении института убытков.

Неправильная оценка доводов о злоупотреблении правом

Суд первой инстанции, оценивая совокупность обстоятельств дела, пришёл к выводу о злоупотреблении Л.А.Е. правом, что послужило одним из оснований отказа во взыскании убытков.

Не отразив несоразмерность заявленных убытков, отсутствие расходов по приобретению аналогичного товара по рыночной цене, отказ от требования передачи товара, поведение истца после возврата суммы заказа.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, сославшись на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Между тем эта презумпция не исключает необходимости оценки поведения лица с точки зрения разумности и добросовестности, в том числе при предъявлении заведомо несоразмерных требований, направленных на извлечение выгоды из технической ошибки другой стороны.

В рассматриваемом деле истец, осознавая несоответствие цены и объёма товара, а именно 121 л моторного масла по цене 2 270 руб. рыночным условиям, не настаивал на исполнении обязательства по передаче товара, а потребовал взыскать с продавца разницу между рыночной и договорной ценой, то есть фактически получить стоимость товара, который он никогда не приобретал и приобретать не собирался.

Поведение истца в сложившейся ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом. Совершение сделки на приобретение 121 литра моторного масла явно несоразмерно низкой цене не обусловлено разумными личными потребностями потребителя и объективно направлено на извлечение выгоды из технической ошибки, а не на удовлетворение обычных бытовых нужд. 

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (в том числе предъявление несоразмерных требованиям разумности и справедливости требований, основанных на очевидной ошибке контрагента) признается злоупотреблением правом и влечёт отказ судом в защите такого права полностью или частично.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд вправе по собственной инициативе оценивать поведение стороны на предмет добросовестности, исходя из явного отклонения её действий от модели разумного участника оборота, и при установлении злоупотребления правом применять меры, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ, включая отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам с точки зрения статьи 10 ГК РФ, а ограничился формальным указанием на презумпцию добросовестности, чем нарушил требования статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и допустил неправильное применение норм материального права.

Неправильное применение статьи 12 Закона РФ “О защите прав потребителей” и ответственности владельца агрегатора

Пункт 2.1 статьи 12 Закона РФ “О защите прав потребителей” устанавливает, Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суды первой инстанции и по дополнительному решению, анализируя положения договора‑оферты между ИП П.К.А. и ООО “М.” включая пункты 3.1.1.1, 3.1.1.2, 1.4.1, 1.19, 2.1, 2.12, 2.5.1, 2.17 приложении, пришли к выводу, что ООО “М.” осуществляет формирование и размещение карточки товара на сайте, обеспечивает её формат и содержание, а продавец предоставляет исходные данные, при этом по закону владелец агрегатора несёт ответственность за доведение до потребителя информации о товаре и продавце, если именно через него потребитель заключает договор.

Апелляционный суд, напротив, признал ООО “М.” ненадлежащим ответчиком, сославшись на те же положения договора‑оферты и указав, что ответственность за содержание карточки товара несёт продавец, а агрегатор якобы лишь технически размещает информацию, не изменяя её. 

При этом не было исследовано, кто именно формировал спорную карточку товара, изменял ли владелец агрегатора предоставленные продавцом сведения, предусмотренные договором‑офертой, и соответствуют ли условия договора императивным нормам статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Фактически суд апелляционной инстанции, ограничившись буквальным толкованием отдельных условий договора между продавцом и владельцем агрегатора, подменил ими предписания пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300‑1 “О защите прав потребителей”, согласно которым владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, несёт ответственность за причинённые потребителю убытки и освобождается от неё лишь в случае, когда он не изменял предоставленную продавцом информацию (абзацы первый и третий пункта 2.1 статьи 12).

Такой подход приводит к необоснованному исключению владельца агрегатора из числа лиц, ответственных за информацию о товаре, и к возложению всей ответственности на продавца, что противоречит системному толкованию статьи 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям судебной практики, согласно которым агрегаторы занимают особое положение в потребительских отношениях и их ответственность не может быть произвольно устранена договором с продавцом.

Данное нарушение норм материального права непосредственно затрагивает права заявителя, поскольку в результате неправильного применения статьи 12 Закона о защите прав потребителей ООО “М.” признано ненадлежащим ответчиком, а все требования о возмещении убытков, увеличенной компенсации морального вреда и штрафа обращены исключительно к ИП П.К.А..

Существенные нарушения норм процессуального права

Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из текста апелляционной жалобы ДГОО ОЗПП “С.” следует, что заявитель просил отменить решение в части отказа во взыскании убытков и признании незаконным отказа удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, а также в части размера компенсации морального вреда, вопрос о признании ООО “М.” ненадлежащим ответчиком, об освобождении его от ответственности или перераспределении обязанностей между ответчиками в жалобе не ставился.

Вместе с тем апелляционный суд, признав ООО “М.” ненадлежащим ответчиком и возложив ответственность по спорным требованиям только на ИП П.К.А., фактически изменил решение суда первой инстанции в части, не обжалуемой ни истцом, ни ответчиками, ухудшив положение последней, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в жалобе.

Такое рассмотрение дела выходит за пределы полномочий апелляционной инстанции, установленных статьёй 327.1 ГПК РФ, и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 и постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 19, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение в не обжалованной части, за исключением случаев, направленных на улучшение положения лица, в отношении которого осуществляется пересмотр.

Нарушение правил назначения и оценки судебной экспертизы

Определением Ульяновского областного суда от … по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости моторного масла MAZDA Golden 5W30 Sn 121 л.

Согласно заключению эксперта № … от …, рыночная стоимость 121 л моторного масла MAZDA Golden 5W30 Sn по состоянию на дату экспертизы составила 147 304 руб. 19 коп., при этом эксперт исходил из методики сравнения с аналогами, указал формулы расчёта, не анализируя вопрос о наличии реальных расходов или обязательств истца по приобретению спорного объёма товара.

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу вывода о размере подлежащих взысканию убытков, фактически приравнял рыночную стоимость 121 л масла с реальным ущербом истца.

Однако обстоятельство “рыночная стоимость 121 л масла на дату экспертизы” не относится к предмету доказывания по делу о защите прав потребителя, если истец не приобретал и не намерен приобретать данный объём товара по рыночной цене, предметом доказывания являются фактические убытки, причинённые потребителю вследствие недостоверной информации и отказа в исполнении договора, а не абстрактная стоимость товара, который так и не был передан истцу.

В соответствии со ст 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

 Согласно п. 1 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Назначение экспертизы для установления обстоятельства, не имеющего юридического значения, противоречит статье 79 ГПК РФ, использование её результата как единственного доказательства размера “убытков” при отсутствии связи между выводами эксперта и реальным ущербом, нарушает статью 86 ГПК РФ и статью 67 ГПК РФ, требующую оценивать доказательства в их совокупности и относимости.

Кроме того, сторона ответчика возражает относительно выводов эксперта, указывая на его экономическую и юридическую несостоятельность, однако суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки этим доводам, ограничившись констатацией допустимости экспертизы.

Нарушение бремени доказывания

Согласно п.1 статье 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан был доказать наличие у него убытков и их размер, а также причинно‑следственную связь между размещением недостоверной информации и возникновением ущерба. Ответчик возражая против иска, ссылался на отсутствие реального ущерба и злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции фактически переложил на ИП П.К.А. бремя доказывания злоупотребления правом и необоснованность заявленных требований, при этом не потребовав от истца представить доказательства того, что он понёс или должен будет понести расходы по приобретению 121 л масла по рыночной цене. При вынесении определения суд апелляционной инстанции сослался на заключения эксперта о рыночной стоимости и факт заключения договора, несмотря на возврат предварительной оплаты и отсутствие иных расходов истца.

Суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывать наличие убытков, что противоречит статье 56 ГПК РФ и привело к взысканию с ответчика суммы, не подтверждённой надлежащими доказательствами как реальный ущерб, указанное нарушение также является существенным и влечёт отмену судебного акта в кассационном порядке.

Существенные нарушения норм процессуального права

Вывод суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы вопреки части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 и Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 19.

неправильное применение статей 56, 67, 79, 86 ГПК РФ при назначении и оценке судебной экспертизы и распределении бремени доказывания;

игнорирование доводов ответчика о юридической неотносимости заключения эксперта № 32554 к предмету доказывания по делу, что повлияло на исход спора.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, а также обеспечение единообразия судебной практики по спорам, связанным с дистанционной куплей‑продажей товаров через агрегаторов информации.

Таким образом, неправильное применение статей 15, 393, 454, 492, 497 ГК РФ и статей 12, 23.1, 26.1 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении требования о взыскании “убытков” в виде разницы между рыночной стоимостью товара и ценой договора, что привело к взысканию с ИП П.К.А. суммы, не являющейся убытками в смысле гражданского законодательства.

Неправильное толкование и применение пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ “О защите прав потребителей” и связанных с ним норм, выразившееся в необоснованном признании ООО “М.” ненадлежащим ответчиком без исследования предусмотренных законом критериев ответственности владельца агрегатора за недостоверную или неполную информацию о товаре и продавце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376–381, 387, 390, 390.1, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от … года по делу № … (№ …, № …) в части:

взыскания с индивидуального предпринимателя П.К.А. в пользу Л.А.Е. убытков в размере 145 404 руб. 19 коп.;

взыскания с индивидуального предпринимателя П.К.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

взыскания штрафа в размере 75 202 руб. 10 коп.;

признания ООО “М.” ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков и об освобождении его от соответствующей ответственности.

Принять новое решение, оставив без удовлетворения требования ДГОО ОЗПП “С.” в интересах Л.А.Е. в возмещении сумм с ИП П.К.А.

При невозможности принятия нового решения направить дело на новое рассмотрение.

 Приложения.

• Подтверждение направление кассационной жалобы лицам,  участвующим в деле.
• Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
• Доверенность представителя.

Представитель ИП П. Адвокат Осипова С.С. 

  … г.

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (С).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.