Кассационная жалоба на приговор районного суда по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ

 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

от адвоката, НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П.

рег. № 63/2099 в реестре 

Палаты адвокатов Самарской области

удостоверение № … от … г.

Адрес для корреспонденции: 443080, 

г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

Тел. +7-987-928-31-80  

Электронная почта: 2717371@gmail.com

в защиту интересов осужденной

Г. Р. Р. ,

отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-… УФСИН России … .

Кассационная жалоба
на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области,
на Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, на Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от … года Г. Р. Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде … лишения свободы со штрафом в сумме … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» удовлетворен. Взыскано с Г. Р. Р. в пользу ООО «…» в счет возмещения ущерба … рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденной Г. Р. Р. надлежит отбывать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Г. Р. Р. взята под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от … года Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от … года в отношении Г. Р. Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. в ее интересах – без удовлетворения.  

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от … года Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от  … года и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от … года в отношении Г. Р. Р, оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.

Признавая Г. Р. Р. виновной в совершении кражи в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд исходил из двух основных обстоятельств: 

• перечисление Г. Р. Р. денежных средств предприятия на свои счета и счета своих близких родственников, и без ведома руководителя; 
• оплата кредита и покупка техники для личных нужд без ведома руководителя.

Оснований для оправдания Г. Р. Р. судебные  инстанции не усмотрели.

Так, судебная коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, анализируя состоявшиеся судебные решения, пришла к выводу, что содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают мотив и обстоятельства содеянного Г. Р. Р., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания представителя потерпевшего  и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Г. Р. Р., подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных.

Судебная коллегия, согласилась с данными выводами и не усмотрела необходимости в подробном повторном изложении выводов суда; доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Г. Р. Р. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Защита не согласна с доводами судебных инстанций и считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

1. Судебные коллегии посчитали, что выводы относительно юридической оценки действий виновной являются верными, они убедительно мотивированы и не усмотрели оснований не согласиться с ними.  

Защита не согласна с доводами судебных инстанций.

У Г. Р. Р. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается ее фактическими действиями.

И в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия Г. Р. Р.  вину в совершении преступления не признавала.

Г. Р. Р. давала подробные показания и мотивировала, почему не признает вину, представляла доказательства своей невиновности.

Г. Р. Р. не отрицала перечисление на свою карту, а также на карты своего супруга Г. С. З. и матери В. З. Г. денежных средств с расчетного счета СПK имени Ф. и объясняла причину, по которой перечисляла деньги. 

Г. Р. Р. показала, что переводила денежные средства с расчетного счета С. на свою банковскую карту, на банковские карты своих родных по распоряжению председателя С. — Щ. С. С. Переводила деньги на карты ближних, так как могла управлять и снимать поступившие денежные средства. Делала это по просьбе Щетинина С.С. Впоследствии, обналичивала денежные средства, и передавала Щетинину С.С.

Мер к сокрытию транзакций не принимала, на чужие карты деньги с расчетного счета СПK имени Ф. не переводила. При передаче денег Щ. С. С. ни расписок, ни каких-либо других документов не брала, так как доверяла ему. 

То, что Г. Р. Р. делала это в открытую, подтверждается длительностью периода переводов (с … по … гг.), количеством платежей, суммой, и знаниями об осуществленных переводах как руководителя Щ. С. С., так и главного бухгалтера К. Н. С.

По указанию Щ. С. С. Г. Р. Р. деньги передавала Щ. С. С., который, как она полагает, часть денег передавал в неофициальную вторую кассу, возможно часть денег оставлял себе.

Внесение наличных денег 

Еще в ходе следствия нашло подтверждение, что часть снятых и переданных Г. Р. Р. Щ. С. С. денег, порой в этот же день приходовалась обратно, путем внесения наличными в официальную кассу. 

Так, внесенные Г. С. З. … рублей, изначально не были оприходование в официальную кассу, и лежали в сейфе. И лишь только опасение проверки в рамках возбуждения уголовного дела, заставило сотрудников оприходовать эти деньги, но уже более поздним числом. 

Приобретение имущества

Судебная коллегия посчитала, что, приобретая технику от имени С., Г. Р. Р. действовала тайно, о чем, в частности, свидетельствует установленный экспертным путем факт подделки подписи Щ. С. С. и К. Н. С. в документах. Отсутствие приобретенной техники на предприятии физически и факт, того, что она не оприходована по этой же причине, подтверждает вывод суда о виновности осужденной.  

При этом, доводы защитника об отсутствии документов, подтверждающих приобретение имеющейся в С. оргтехники, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в приговоре. Ни один из допрошенных по делу лиц не подтвердил утверждение Г. Р. Р. о том, что всю приобретенную технику она передала в С. Вместе с тем установление времени приобретения техники в С. в предмет доказывания по настоящему делу не входит.  

Защита не согласна с доводами судебных инстанций.

Несмотря на то, что С. не представило документов, что приобретенная Г. Р. Р. техника стоит у них на балансе предприятия, они также и не предоставили документов, когда имеющаяся у них техника была приобретена, способ ее приобретения, и на какие средства.

Про покупки электронной техники в «Д.», Г. Р. Р. пояснила, что эта электронная техника была приобретена для нужд С. (для подарков) с одобрения Щ. С. С. После ее приобретения и получения, Г. Р. Р. ее просто привезла и оставила в С.

Судебные коллегии посчитали, что версия Г. Р. Р. о заключении ею кредитных договоров с ООО «…» в интересах С. судом проверена и опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.  

Судебные коллегии также пришли к выводу о несостоятельности этой версии, с учетом сведений о материальном положении предприятия, необходимости оформлять кредитный договор на приобретение техники от имени работника, не имелось.  

Защита не согласна с доводами судебных инстанций.

Если бы предприятие было состоятельным, то его руководителю Щ. С. С. не пришлось бы эпизодически вносить в качестве материальной помощи свои личные деньги в кассу предприятия, о чем он заявлял ещё на стадии предварительного следствия, пытаясь подтвердить это личными доходами от другой деятельности.

Причину перечисление денег в ООО «…» пояснила покупкой техники. Это подтверждается фото рабочего места Г. Р. Р., сделанные следователем.

Судебные коллегии посчитали, что наличие на изображении в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия телефона не подтверждает достоверность выдвинутой версии, так как изображенный на фото телефон невозможно идентифицировать.

В этом случае все сомнения необходимо трактовать в пользу осужденной Г. Р. Р. 

Особо хочется обратить внимание, что судебные коллегии не дали никакой оценки по приобретению Г. Р. Р. датчиков.

Так, в своих показаниях Г. Р. Р. поясняла, что датчики не покупала, а «якобы» потраченные на это деньги в сумме … рублей, были ею сняты и в тот же день внесены в кассу наличными в сумме … рублей. 

Заверенная копия реестра внесения наличными … рублей в официальную кассу в этот же день также была представлена представителем прокуратуры в судебном заседании.

Этот факт судебные коллегии ни опровергнуть, ни оспорить не смогли. Но и комментировать правдивость показаний Г. Р. Р. не стали. 

Таким образом, в действиях подсудимой Г. Р. Р. отсутствует умысел и корыстная цель, являющиеся обязательными элементами состава преступления, инкриминируемого Г. Р. Р., по причине того, что она действовала исключительно по распоряжению председателя С. Щ. С. С., и впоследствии все обналиченные денежные средства передавала ему, во “вторую”, неофициальную кассу С.

В действиях подсудимой Г. Р. Р. отсутствует и признак «тайного хищения», поскольку операции по переводу денежных средств не проходили втайне от руководителя С. , так как он, в том числе, получал уведомления об операциях по расчетному счету.

Щ. С.  С. лично контролировал движение денежных средств по расчетному счету С., приезжал в бухгалтерию С. за справками и отчетами о движении денежных средств, получал отчеты о движении денег и лично давал Г. Р. Р. поручения и указания о переводе денежных средств с расчетного счета С.

2. Судебные коллегии посчитали, что суд первой инстанции верно за основу своих выводов принял показания Щ. С. С., оценив их как достоверные и объективные. И также не усмотрели оснований для критической оценки показаний Щ. С. С. Оснований оговаривать осужденную Г. Р. Р. – не усмотрели.

Защита не согласна с доводами судебных инстанций. 

Щ. С. С. оговорил Г. Р. Р., и на это была причина.

Причина оговора со стороны Щ. С. С.

В сентябре … года Щ. С. С. снова попросил Г. Р. Р. обналичить крупную сумму денег. Она категорически отказалась, и у них произошел конфликт, где он пригрозил ей уголовным делом, говоря, что она никогда не сможет доказать, что не присвоила эти деньги себе. Г. Р. Р. испугалась. Подумала, что действительно она не сможет подтвердить, что деньги отдавала Щ. С. С. Решила собрать и отдать денег, сколько сможет.

На этапе следствия ей пришлось говорить, что возвращенные ею и супругом деньги были ранее получены по договору займа, так как была договоренность, когда вносились деньги, что это возврат займа. Фактически это не было возвратом займа. Позже, она рассказала об обстоятельствах, которые действительно имели место быть.

Поэтому судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что возвращенные Г. Р. Р. суммы являются возвратом части похищенного.  

3. Несмотря на отказ Щ. С. С. подтверждать показания Г. Р. Р., ее показания подтверждаются следующими доказательствами.

Показания главного бухгалтера К. Н. С. 

Главный бухгалтер К. Н. С. уволилась на пенсию, поэтому у нее нет опасности говорить правду. Поэтому она и говорила правду и о наличии второй кассы, и о расходах из второй неофициальной кассы. 

Свидетель К. Н. С. поясняла, что с … года по … год она видела в реестре «Зарплатного проекта» «Прочие выплаты», при этом суммы там были очень значительными, данным зарплатным реестром в электронном виде занималась Г. Р. Р., последняя подписывала электронной подписью председателя С. Щ. С. С. и направляла в банк для последующего начисления денежных средств на счета работников С. Ежемесячно данный реестр распечатывался и предоставлялся ей. 

Щ. С. С. при больших перечислениях денежных средств сам лично присутствовал у Г. Р. Р. в кабинете, или были случаи, что он звонил Г. Р. Р. по телефону и давал указания о перечислении денежных средств, ее при этом, как главного бухгалтера, в известность не ставили.

Судебные коллегии не согласились с оценкой, предлагаемой стороной защиты показаниям К. Н. С.

Судебные коллегии указали, что из пояснений К. Н. С усматривается, что Г. Р. Р., имея доступ в ее кабинет, без ее ведома изъяла документы о расходах С., которые она сама вела для себя в письменном виде, только по причине отсутствия навыков работы на компьютере, а не потому, что они касались «второй кассы».

Защита не согласна с этим «видением» судебных коллегий.

К. Н. С. никогда не говорила, что вела для себя записи в письменном виде по второй кассе. Тогда незачем было оформлять расходные ордера, а можно было бы просто сделать список ФИО, даты и суммы. Кроме того, тогда эти суммы фигурировали бы в официальной отчетности, что не имело место быть. 

Данное «видение» — является «домыслом» судебных коллегий, не основанным на материалах уголовного дела. Иным образом опровергнуть показания К. Н. С. судебные коллегии не смогли. 

4. Судебные коллегии посчитали, что документы, представленные стороной защиты, в обоснование версии о существовании «второй» кассы, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку какими-либо иными доказательствами достоверность их содержания своего подтверждения не нашла. Свидетели, чьи данные содержатся в представленных документах, при допросах в судебном заседании не подтвердили принадлежность им подписей в расходных кассовых ордерах, а то обстоятельство, что свидетель защиты подтвердил факт получения наличных денег в период работы в С. и принадлежность ему подписи в единичных документах, не свидетельствует о невиновности осужденной, не подтверждает ее версию о наличии на предприятии «второй кассы» и достоверность ее показаний об этом. 

 Защита не согласна с доводами судебных коллегий. 

Наличие второй «неофициальной» кассы

По ходатайству Г. Р. Р. к материалам уголовного дела были приобщены оригиналы документов, подтверждающих наличие в С. второй “неофициальной” кассы, и движение денежных средств по этой кассе. Данные документы (книги расходов, платежные ведомости на выдачу заработной платы, выплаты стажевой премии, авансов, расходные кассовые ордера) были исследованы в судебном заседании, предоставлялись свидетелям на обозрение, факт их составления именно как документов второй неофициальной кассы — нашел в суде свое полное подтверждение.

В ходе дополнительного допроса свидетелей обвинения и защиты, при обозрении представленных им судом документов, из второй кассы, узнавали свои подписи. Но ввиду неполноты заполнения расходных кассовых ордеров, не всегда могли пояснить, когда и в связи с чем получали эти выплаты.

Многие свидетели не могли с уверенностью утверждать, что это не их подписи, высказывали сомнения, не помнили, так как прошло много времени, а в документах отсутствовали даты.

И, кроме того, даже если свидетель категорично утверждал, что подпись не его, это не мешает стороне защиты сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку, как неоднократно говорила Г. Р. Р., свидетели — работники С., и находятся в экономической зависимости от руководителя Щ. С. С., им еще там работать, поэтому они боятся сказать правду, и поддерживают позицию своего руководителя.

Подтверждение соответствия или несоответствия подписей – должно было подтвердить либо опровергнуть позицию Г. Р. Р.

5. Судебные коллегии посчитали, что совокупность добытых органами следствия доказательств, исследованных судом, верно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Поэтому, на этапе предварительного и судебного следствия защите было отказано в проведение почерковедческой экспертизы подписей, находящихся на приобщенных Г. Р. Р. документах второй неофициальной кассы С.

 Защите Г. Р. Р. дважды пришлось самостоятельно заказывать почерковедческое исследование подписей на платежных документах. 

Однако, судебные инстанции пришли к выводу, что специалистом исследовались не сами протоколы допросов свидетелей и расходные кассовые ордера, содержащие подписи, а их цифровые цветные изображения, в отсутствие свободных образцов почерка указанных лиц, сведений о возрасте предполагаемых исполнителей исследуемых подписей, уровне их грамотности, привычной пишущей руке и состоянии здоровья на момент их исполнения, возможных условиях (стоя, сидя, с опорой пишущей руки или без и т.д.). Таким образом, вопросы, поставленные специалисту, разрешались только в части изображения объектов почерков, а не их самих, что вызывает сомнения в соответствии действительности результата такого исследования.

Защита не согласна с доводами судебных коллегий. 

Заключение специалиста № … от … . 

Объектами данного исследования специалиста являлись протокол очной ставки от … года между Т. А. Ж. и обвиняемой Г. Р. Р. (защите достоверно известно, что в данном документы стоит подпись Т. А. Ж, так как подпись в данном документе проставлялась непосредственно в присутствии следователя, защитника и обвиняемой Г. Р. Р., по окончании следственного действия протокол очной ставки был сфотографирован защитником, и впоследствии был предоставлен специалисту на исследование — листы .. заключения специалисту), а также объектом исследования специалиста являлись расходные кассовые ордера б/н б/д на суммы: … рублей; … рублей; … рублей; … рублей; … рублей, которые были приобщены защитником в ходе данной очной ставки. 

На данных расходных кассовых ордерах имеется изображение подписи, похожее на подпись Т. А. Ж. Перед специалистом был поставлен вопрос — “Одним и тем же лицом, или разными, выполнены подписи от имени Т. А. Ж. в представленных на исследование пяти расходных кассовых ордерах и протоколе очной ставки?”

Согласно полученному по итогам исследования заключению, “Подписи от имени Т. А. Ж., расположенные в представленных на исследование пяти расходных кассовых ордерах и протоколе очной ставки от … года, выполнены одним лицом” (лист … заключения).

 С учетом того, что подписи от имени Т. А. Ж. в протоколе очной ставки от … года ставила непосредственно Т. А. Ж. в присутствии следователя, защитника и обвиняемой Г. Р. Р., данные выводы специалиста означают, что и на приобщенных к протоколу очной ставки расходных кассовых ордерах стоит подпись бухгалтера Т. А. Ж.

Заключение специалиста №… от … года.

Объектами данного исследования специалиста являлись цифровые цветные изображения протоколов допросов свидетелей А. М. К. от … г., Б. Т. Н. от … г., О. О. Ю. от … г., С. С. А. от … г., Т. А. Ж. от … г., Щ. В. С. от … г., Щ. С. С. от … г. и от … г., цифровые цветные изображения расходных кассовых ордеров С. б/н и б/д на сумму … руб., … руб., … руб., … руб. – 3 шт., … руб., … руб., … руб., … руб., … руб., … руб. … руб., … руб., … руб., … руб., … руб. и … руб.

В соответствии с выводами, были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подписи от имени А. М. К., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму … руб. и на сумму … руб. и копии протокола допроса свидетеля А. М. К. от … г., выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени Б. Т. Н., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму … руб., … руб. и копии протоколе допроса свидетеля Б. Т. Н. от … г., вероятно, выполнены одним лицом.

3. Подписи от имени О. О. Ю., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, б/д на сумму … руб., … руб. и копии протокола допроса свидетеля О. О. Ю. от … г., выполнены одним лицом.

4. Подписи от имени С. С. А., изображения которых расположены в строке «подпись» копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму … руб. и копии протокола допроса свидетеля С. С. А. от … г., выполнены одним лицом.

5. Подписи от имени Т. А. Ж., изображения которых расположены в строке «подпись» копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму … руб. и копии протокола допроса свидетеля Т. А. Ж. от … г., выполнены одним лицом.

6. Подписи от имени О. О. Ю., изображения которых расположены в строках «подпись» копий расходных кассовых ордеров б/н, 6/д на сумму … руб., … руб. и копии протокола допроса свидетеля Щ. В. С. от … г., выполнены одним лицом.

6. Подписи от имени Щ. С. С. , изображения которых расположены в строке «подпись» в копии расходного кассового ордера б/н, б/д на сумму … руб., в копиях протокола допроса потерпевшего Щ. С. С. от … г. и Объяснения от …же в строках «руководитель организации» копий расчетных кассовых ордерах: б/н, б/д на сумму … руб. на имя А. М. К., на сумму … руб, на имя Д. Л. П., на сумму … руб. на имя Б. Т. Н., на сумму … руб. на имя Н. К. Ж., на сумму … руб б/з номера на имя О. О. Ю., на сумму … руб, на имя О. В. А., сумму … руб, на имя Щ. В. С., на сумму … руб. на имя Ж. П. Н., на сумму … руб, на имя Щ. С. С., на сумму … руб. на имя Т. А. П., на сумму … руб. на имя К. А. А., на сумму … имя З. 3. М., выполнены одним лицом.

Суд не только отказал в назначении почерковедческой экспертизы, но отказал и в приобщении результатов почерковедческого исследования, проведенного защитой, которые позже были исследованы апелляционной инстанцией.

После их исследования, судебная коллегия областного суда указала, что вопросы, поставленные специалисту, разрешались только в части изображения почерковых объектов, а не их самих, что у судебной коллегии вызывает сомнения в соответствии действительности результата такого исследования. 

Именно поэтому защита настаивала на проведение почерковедческой экспертизы подписей, находящихся на приобщенных Г. Р. Р. документах второй неофициальной кассы С.

Результатами почерковедческой экспертизы:

— могло быть опровергнуто неожиданное «видение» судебной коллегии, что К. Н. С. просто «вела для себя записи в письменном виде», не владея компьютером;

— могли быть документально и официально подтверждены подписи сотрудников, а соответственно и наличие второй «неофициальной» кассы, и траты из второй кассы.

Однако все судебные инстанции пришли к выводу, что наличие или отсутствие второй неофициальной кассы, а также несение расходов из нее не является предметом доказывания в настоящем уголовном деле (Приговор л.323).

Защита не может с этим согласиться.

Наличие второй неофициальной кассы, финансирование второй неофициальной кассы — является предметом доказывания, подлежащим исследованию и доказыванию, в подтверждение или опровержение позиции подсудимой о своей невиновности.

Приобщенные Г. Р. Р. документы однозначно подтверждают наличие второй «неофициальной» кассы и траты из второй кассы.

Движение денежных средств по второй “неофициальной” кассе в С. означает, что были и источники для финансирования такой кассы. 

Главный бухгалтер К. Н. С. показала, что источником финансирования были поступления от контрагентов, которых она не знала; от реализации мяса после забоя скота; наличные денежные средства от Щ. С. С. При этом, какие-либо документы при внесении денег во вторую кассу не оформлялись.

Именно поэтому документов, подтверждающих поступление денежных средств во вторую “неофициальную” кассу, то есть источник финансирования, С. – так и не предоставило.

Суды необоснованно не взяли во внимание наличие второй, «неофициальной» кассы.

Судебные коллегии посчитали, что отсутствие документов в обоснование выдачи денежных средств Ж. П. В. и В. Е. А., а также гражданско-правовых договоров с работниками, за вменяемый Г. Р. Р. период времени, вопреки мнению защитника, не является свидетельством ее невиновности, а лишь подтверждает показания К. С. М. о неудовлетворительном состоянии бухгалтерского учета на предприятии.  

Защита не может с этим согласиться.

Неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета на предприятии не опровергает версию Г. Р. Р., что обналиченные ею деньги и были источником финансирования второй, «неофициальной» кассы.

Кроме этого, С. не смогло и обосновать, на основании чего выплачивались деньги из второй кассы. 

Так, к примеру:

… защитой было заявлено ходатайство обязать потерпевшего предоставить за период с … по … год с предприятия договоры ГПХ с лицами; документы, подтверждающие оплату по данным договорам. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы дела представлены не были.

… защитой было заявлено ходатайство о запросе документов из С. , а именно — документы, подтверждающие перечисление, выдачу денежных средств Ж. П. В.  за работу в период с мая по октябрь 2021 года, трудовой договор и пр. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы дела представлены не были.

… защитой было заявлено ходатайство о запросе у потерпевшего документов, подтверждающих выплаты денежных средств В. Е. А. из официальной кассы предприятия в декабре … , июле …  , а именно кассовые книги за декабрь … , июль, август … . Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако документы в материалы дела представлены не были.

6. Для определения суммы оборота второй кассы, для того, чтобы показать, что сумма денег, проходящая по документам, предъявленным осужденной Г. Р.  Р., превышает ту, что ей вменяют как похищенную, защитой было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по документам, имеющим отношение ко второй неофициальной кассе С. , которые были приобщены Г. Р. Р. в ходе предварительного следствия.

На разрешение эксперту просили поставить вопрос:

— Общая сумма денежных средств, выданных С. по всем ведомостям и расходно-кассовым ордерах, в том числе без номера, без даты (за исключением ведомостей, где отсутствую подписи) за … , … и … года. 

Судебные коллегии посчитали, что суд верно не усмотрел оснований для судебно-бухгалтерского исследования документов, представленных Г. Р. Р. спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, достоверность происхождения которых не подтвердили свидетели. По заявленным ходатайствам  были вынесены постановления, в которых приведены аргументированные выводы.

Защита не согласна с доводами судебных инстанций.  И считает, что суд необоснованно не проверил оборот второй кассы.

В связи с этим подсудимой Г. Р. Р. был самостоятельно сделан и приобщен к материалам дела анализ оборота по второй кассе, по документам, ранее приобщенным ею к материалам уголовного дела. 

Анализ данным выводам не был дан ни одной судебной инстанцией, выводы не опровергнуты.

7. Защита просила дать критическую оценку показаниям свидетелей.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей – правдивые (Приговор л. …).

Судебные коллегии согласились с выводом суда первой инстанции и указали, что наряду с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей К. С. М., Т. А. Ж. и О. О. Ю. полностью подтверждаются обстоятельства и способ совершения хищения Г. Р. Р., установленный как на предварительном следствии, так и в обжалуемом приговоре.

Оснований для критической оценки показаниям указанных лиц, а также лиц из числа иных сотрудников предприятия, изобличающих Г. Р. Р., как об этом ставит вопрос сторона защиты, ссылаясь на их зависимость по причине нахождения в трудовых отношениях с С. , не имеется. Пояснения об обстоятельствах дела, данные свидетелями, согласуются не только между собой, но и подтверждаются материалами уголовного дела.  

Достоверность показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебных коллегий сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Г. Р. Р., как и оснований для оговора — не установлено.

Защита не может с согласиться с этими выводами.

В сельской местности сложно найти работу. Свидетели продолжают работать и находятся в материальной и производственной зависимости от Щ. С. С. На этот обстоятельство неоднократно указывала Г. Р. Р., когда высказывала свою позицию в суде по итогам допроса многих свидетелей. 

Суды необоснованно не дали критическую оценку показаниям свидетелей.

8. Судебные коллегии посчитали, что несогласие стороны защиты с показаниями З. З. М., проводившего аудиторские проверки предприятия в период, вменяемый Г. Р. Р., не свидетельствует об их недостоверности. То, что К. С. М. выявила эти обстоятельства в течение короткого промежутка времени, свидетельствует лишь о том, что она в полном объеме изучала бухгалтерские документы предприятия, а не в том объеме, в котором предоставляла Г. Р. Р. для З. З. М.

Защита не может с согласиться с этим выводом.

Ревизор З. З. М., в течение нескольких лет проводил проверку С. и не обнаруживал (предположительно по договоренности) никаких нарушений, которые были очевидными. 

Судебные коллегии не правы, что ему предоставляли только документы, которые он запрашивал. В его обязанности входило проверять всю документацию. И очень странно, что на протяжении многих лет он не проверил начисление заработной платы. Данные обстоятельства вызывают большие сомнения либо в его компетенции, либо были «договоренности».

В любом случае, аудиторские проверки З. З. М. — недостоверны. И этому должна быть дана соответствующая оценка.

9. В суде первой инстанции защитой было подано подробное ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из совокупности доказательств по делу Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы … от … (т. …. .л.д. …).

В удовлетворении данного ходатайства защите было отказано без какого-либо обоснования, с формальной ссылкой, что доказательство получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ (Приговор л.д. ….-…) .

Судебные коллегии согласились, что доводы суда о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельным. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, препятствующих предоставлять в распоряжение эксперта документы без предварительного их осмотра с составлением соответствующего протокола и признания их вещественными доказательствами.  Оснований для признания их недопустимыми — не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено.

Защита не может полностью с этим согласиться.

Действительно, нет запрета предоставлять в распоряжение эксперта документы без предварительного их осмотра с составлением соответствующего протокола и признания их вещественными доказательствами.  

Однако, кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо следственные действия, в ходе которых следователем были получены направляемые эксперту документы: ни протокола выемки, ни протокола осмотра места происшествия, ни протокола обыска.

В материалах уголовного дела нет информации: когда, кем именно, в каком виде (пронумерованном, или не пронумерованном и не прошитом), конкретное название документа, за какой год и в каком количестве листов представителем С. следователю В. К. Н. было переданы первичные документы бухгалтерии С.

Эксперту, согласно тексту экспертизы, запрашиваемые документы, порядка 10 000 листов, были доставлены нарочным и поступили:

— без описи и без конкретного указания количества каждого документа и общего количества листов;

— не прошитые и не пронумерованные:

— в не опечатанном виде и без подписей должностных лиц.

В сопроводительных документах, отсутствовали какие-либо пояснения, в ходе каких именно следственных действий, следователем были получены данные документы.

Документы, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы — не были подробно описаны экспертом в ходе проведения экспертизы, копии документов не были приобщены к заключению эксперта.

Направленные эксперту документы не были осмотрены следователем и после проведения экспертизы.

Заверенные копии этих документов не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела. Место их нахождения по материалам дела не просматривается.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела копий первичных документов бухгалтерии С. , которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы, осужденная и защита лишены возможности проверить:

— подлинность документов;

— наличие или отсутствие на документах печати;

— заверены или не заверены документы подписью сотрудника С. ; уполномочено ли данное лицо заверять документы;

— полноту представленных документов (т.е. все или не все документы, имеющиеся в С.), так как по материалам дела часть документов затребовала налоговая инспекция.

Судебная коллегия областного суда посчитала и указала, что подлинность представленных на исследование документов невозможно установить путем их осмотра и признания вещественными доказательствами.

На чем основан этот довод суда — не известно, он никак не мотивирован, ссылка на какую-либо норму закона – не приведена.

Все перечисленные обстоятельства ставят под сомнение достоверность как представленных доказательств, так и выводов, сделанных на основании этих представленных доказательств.

 На основании вышеизложенного, документы, представленные на экспертизу, были получены вследствие существенного нарушения, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.

Документы, представленные СПK имени Ф., носят недопустимый характер, поскольку:

— были получены без соблюдения правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто;

— при получении доказательства (документов) не были соблюдены все требования закона, касающиеся фиксации хода и результатов следственного действия (оно вообще не имело место быть).

В связи с тем, что представлены на экспертизу доказательства являются недопустимыми, то производные от этого доказательства, а именно Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы … от … — также следует признать недопустимым доказательством. 

Суды необоснованно не признали Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы … от … – недопустимым доказательством.

10.  Защита обращала внимание судебных инстанций на действия следователя В. К. Н. по утере или умышленному уничтожению полутора томов уголовного дела.

Судебные коллегии посчитали и указали, что отсутствие в материалах уголовного дела ряда письменных доказательств, не влияют на законность состоявшихся судебных решений в отношении Г. Р. Р., поскольку указанные стороной защиты документы не включены в качестве доказательств в обвинительное заключение.

Защита просто в недоумении от данного вывода судебных коллегий: как можно включить в обвинительное заключение то, что отсутствует в материалах уголовного дела?

Ни прокурор, ни суд ни только никак не отреагировали на пропажу полутора томов материалов уголовного дела, но и всячески препятствовали защите доказать эти обстоятельства и установить истинную причину пропажи доказательств. 

И это несмотря на то, что в действиях следователя В. К. Н. усматривается либо состав фальсификации доказательств по статье 303 УК РФ, либо укрывательство преступления по статье 293 УК РФ. 

Суд не захотел «выносить сор из избы» и отказал в допросе других двух следователей, которые осуществляли следственные действия (осмотр пропавших документов) либо готовили (подшивали, нумеровали, составляли описи документов в томах) материал УД к выполнению требований статьи 217 УПК РФ и представили сформированные тома обвиняемой и защите к изучению.

Суд даже отказал в допросе лица, присутствующего в качестве специалиста при осмотре данных документах.

Суд ограничился изложением в приговоре показаний следователя о том, что она не помнит, были ли эти документы. Следователь В. К. Н. говорит о том, что она перешила материалы дела, чтобы все было в хронологическом порядке. Однако, если просто обратиться к описи томов, то будет наглядно видно, что это не так, хронология отсутствует.

Опосредованно защищая представителей правоохранительных органов, судебная коллегия областного суда написала, что оснований для допроса всех следователей, расследовавших уголовное дело в отношении Г. Р. Р., дачи поручения предоставить акты прокурорского реагирования и проведении проверки, не установлено.

Кроме как вопиющим беззаконием и укрывательством беззакония это назвать никак нельзя.

Тем не менее, судебные коллегии констатировали, что положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для принятия решения по делу.

Принятыми за основу приговора доказательствами, так и с их оценкой, приведенной в приговоре, защита не может согласиться.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности», подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сторона обвинения и судебные инстанции вместо опровержения доводов осужденной просто отказывали ей во всех ходатайствах, подтверждающих ее версию о невиновности и обналичивании денег для финансирования второй «неофициальной» кассы.

Каких-либо веских доказательств, опровергающих наличие второй «неофициальной» кассы в С. и финансирование второй «неофициальной» кассы на предприятии денежными средствами, которые обналичивались через банковские карты Г. Р. Р. и ее родственников — не представлено. 

В судебном следствии были представлены бесспорные доказательства несения расходов второй «неофициальной» кассы. 

Следовательно, показания Г. Р. Р. в этой части являются достоверными.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что действиями Г. Р. Р. С. причинен ущерб – в приговоре отсутствуют.

При этом необходимо учесть характеристику личности Г. Р. Р., которая никогда ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется исключительно с положительной стороны. В ходе судебного следствия защитой были предоставлены множество положительно характеризующих Г. Р. Р. документов.

На основании Конституции РФ и ст.14 УПК РФ — все сомнения необходимо было трактовать в пользу Г. Р. Р. 

Таким образом, ни событие преступления, так, как оно описано в обвинении, ни виновность осужденной Г. Р. Р. в совершении преступления — в судебном процессе доказаны не были. 

Стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяла бы утверждать о доказанности обвинения и возможности разрешить дело по существу, т.е. вынести обвинительный приговор. 

Г. Р. Р. осуждена незаконно.

Допущенные судом первой, второй и кассационной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не отвечают принципам законности и обоснованности приговора, и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 401.15. УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь главой 47.1 УПК РФ, УК РФ, УПК РФ, ППВС РФ, Конституцией РФ, 

ПРОШУ:

Истребовать из Первомайского районного суда Оренбургской области уголовное дело Г. Р. Р. за …-… гг. 

Вынести постановление о передаче уголовного дела с кассационной жалобой защитника на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по уголовным делам ВС РФ на предмет отмены всех судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе; меру пресечения изменить на более мягкую.

Приложения:

1. Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от … года (заверенная копия).
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от …  года (заверенная копия).
3. Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от … года. (заверенная копия).
4. Ордер адвоката (оригинал).

 Защитник Г. Р. Р. ____________________ адвокат  Антонов А.П.

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.