Кассационная жалоба на решение районного суда и определение областного суда о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении его в состав наследственной массы (образец)

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Кассатор (Ответчик): 

Б.В.Н.,

ДАТА года рождения, 

зарегистрированный по адресу:

АДРЕС

Представитель Ответчика (Кассатор): 

Антонов А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

Дело (первая инстанция) № НОМЕР

Кассационная инстанция № НОМЕР

УИД НОМЕР

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2024 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2025

I. ОБЖАЛУЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу № НОМЕР (мотивированное решение изготовлено ДАТА года, судья М.М.Ю.) исковые требования С.Л.А. к Б.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в состав наследственного имущества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДАТА года по делу № ДАТА (председательствующий А.Т.В., судьи Л.М.В., К.А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Полагаю указанные судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Слепухин Николай Васильевич при жизни являлся собственником автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР (VIN НОМЕР).

ДАТА года между С.Н.В. (продавец) и Б.В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДАТА года С.Н.В. умер. ДАТА года право собственности на автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за Б.В.Н.

Истец С.Л.А., являясь супругой умершего и наследником первой очереди, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что подпись в договоре выполнена не наследодателем, а иным лицом, и что в период с ДАТА по ДАТА года С.Н.В. находился в тяжелом состоянии в реанимации.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДАТА года, подпись в договоре купли-продажи от ДАТА года выполнена не С.Н.В., а иным лицом.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, представив рецензию № ДАТА на заключение эксперта, выполненную специалистом ООО «Агентство экспертных исследований» С.А.Н., в которой были выявлены существенные недостатки проведенной экспертизы и указано на необоснованность выводов эксперта.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Решение было вынесено 26 декабря 2024 года в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие объективных причин неявки, а также намерений стороны ответчика предоставить дополнительные доказательства, а именно свободные образцы подчерка С.Н.В., которые ранее не были представлены суду при проведении первичной судебной экспертизы. Именно указанные документы суд первой инстанции обязал предоставить сторону ответчика в случае наличия таковых.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами нижестоящего суда и отклонив все доводы апелляционной жалобы.

III. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ установлены безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

1. Нарушение принципа беспристрастности суда. Нарушение принципа состязательности сторон

Решение суда первой инстанции было вынесено 26 декабря 2024 года в отсутствие ответчика Б.В.Н. и его представителя —Антонова А.П.,

В этот день представитель ответчика участвовала в судебном заседании Промышленного районного суда г. Самары по другому гражданскому делу с участием нескольких иногородних свидетелей, отложение которого не представлялось возможным. Представитель ответчика неоднократно пыталась дозвониться в аппарат судьи М.М.Ю. для информирования о невозможности явки и заявления ходатайства об отложении судебного заседания, однако телефонные звонки оставались без ответа.

Суд первой инстанции, не выяснив причины неявки представителя ответчика, не предоставив возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу, вынес решение и разрешил заявленное ранее ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

При этом, в предыдущих судебных заседаниях суд неоднократно откладывал разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы и обязывал стороны представить дополнительные документы, содержащие образцы подписи умершего С.Н.В. Представитель ответчика имела при себе истребованные судом документы для предоставления в распоряжение эксперта.

Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности:

• участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию;
• представить дополнительные доказательства, истребованные судом;
• обосновать необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы;
• реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд не выяснял причины неявки ни самого ответчика, ни его представителя, и не предоставил возможности сообщить о наличии объективных препятствий для участия в судебном заседании. Отсутствие со стороны суда действий по выяснению причин неявки и предоставлению возможности отложения заседания при наличии объективных обстоятельств составляет существенное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного  судебного акта, поскольку сторона ответчика была лишена возможности представить суду доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

2. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии существенных сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона ответчика представила в материалы дела рецензию № НОМЕР на заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА, выполненную специалистом ООО «Агентство экспертных исследований» С.А.Н., в которой были выявлены многочисленные и существенные недостатки проведенной экспертизы.

Основные недостатки заключения эксперта С.Ю.Н., выявленные в рецензии:

А) Недостоверность сведений о квалификации эксперта:

Эксперт в подписке указал наличие высшего образования по специальности «Эксперт-криминалист», однако такой специальности не существует. В приложенной копии диплома указана специальность «Юриспруденция», а квалификация — «Юрист, эксперт-криминалист». Специальность и квалификация являются разными понятиями.

В приложенной копии свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз отсутствуют сведения о наличии права на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз, указано лишь право на самостоятельное производство дактилоскопических экспертиз. В свидетельстве не указана дата его выдачи и орган, его выдавший.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что экспертом были недостоверно указаны сведения о его квалификации и уровне образования, что непосредственно влияет на качество производства экспертиз.

Б) Нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Согласно статье 8 указанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт не привел иллюстраций общего вида документов, содержащих свободные образцы подписи проверяемого лица. Таким образом, невозможно проверить, какие именно документы и подписи в них были исследованы экспертом.

Эксперт указал в подписке сведения о своей квалификации, хотя подписка должна содержать лишь предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об эксперте и уровне его квалификации должны указываться во вводной части заключения. Указание экспертом сведений непосредственно в подписке свидетельствует о слабом знании нормативной базы.

В) Грубые нарушения методики производства почерковедческой экспертизы:

На этапе раздельного исследования эксперт сделал вывод о пригодности исследуемой подписи для сравнительного исследования. Данный вывод является некорректным, поскольку методика почерковедческой экспертизы не предусматривает установление пригодности подписи для сравнительного исследования.

После указания перечня документов, содержащих свободные образцы проверяемого лица, эксперт сделал вывод о пригодности сравнительного материала для сравнительного исследования, однако в нарушение требований методики производства почерковедческой экспертизы не сделал вывод о достоверности образцов.

При установлении общих признаков исследуемой подписи эксперт указал на применение микроскопического метода исследования, хотя установление общих признаков почерка не требует применения микроскопического метода.

Эксперт указал на высокую координацию движений при выполнении исследуемой подписи, что не соответствует действительности. В действительности координация движений в исследуемой подписи средняя.

В ходе сравнительного исследования эксперт не привел описания общих признаков подписей проверяемого лица в образцах, что нарушает методику производства почерковедческой экспертизы и сам принцип раздельного исследования, подразумевающий раздельное изучение спорной подписи и образцов.

Эксперт не изучал общие признаки подписей проверяемого лица в образцах, в связи с чем не было установлено, что подписи в образцах также имеют признаки необычности выполнения, свидетельствующие о возрастных изменениях степени выработанности почерка в силу естественных причин.

Г) Неправильное определение и оценка частных признаков:

Вследствие неправильного определения частных признаков экспертом была дана их неправильная оценка, что повлияло на ошибочное формирование его внутреннего убеждения о выполнении исследуемой подписи не С.Н.В., а другим лицом.

Выводы специалиста по результатам рецензирования:

Заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА, выполненное экспертом С.Ю.Н., не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и методики почерковедческой экспертизы. Совокупность выявленных недостатков и грубых нарушений нормативно-правовых актов и методики почерковедческой экспертизы позволяют признать выводы, полученные экспертом, необоснованными и неверными.

Отклонение доводов стороны ответчика судами первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав, что несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что рецензия содержит общие указания на отсутствие того или иного вида исследования, критику методики проведения судебной экспертизы, однако не содержит каких-либо опровергающих выводы судебного эксперта расчетов, исследований, пояснений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что составление рецензии представляет собой платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию, в связи с чем рецензия не может быть положена в основу решения суда.

Полагаю указанные выводы судов ошибочными по следующим основаниям:

Во-первых, представленная рецензия содержит не общие указания, а конкретные и обоснованные выводы о нарушениях при проведении экспертизы, которые подтверждаются ссылками на нормативные акты и методику производства почерковедческих экспертиз.

Во-вторых, довод суда о том, что рецензия является платной услугой по заказу стороны, не может служить основанием для отказа в назначении повторной экспертизы. Аналогичным образом первичная экспертиза также была проведена по заказу истца и оплачена за счет истца, что, однако, не поставило под сомнение ее объективность в глазах суда.

В-третьих, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Однако данный довод не учитывает, что эксперт обязан применять общепринятые научные методы исследования, а не произвольно выбирать методы, которые не соответствуют методике производства почерковедческих экспертиз.

В-четвертых, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны ответчика о недостоверности сведений о квалификации эксперта и отсутствии у него документально подтвержденного права на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз.

В-пятых, суд апелляционной инстанции указал, что о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Однако, в апелляционной жалобе ответчик указывал на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы и просил отменить решение суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам апелляционной жалобы и, в случае их обоснованности, назначить повторную экспертизу самостоятельно либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы:

Первичная экспертиза была проведена по единственному документу — спорному договору купли-продажи от ДАТА года. Свободные образцы почерка С.Н.В. в достаточном количестве в распоряжение эксперта представлены не были. При таких обстоятельствах категоричный вывод эксперта о том, что подпись в спорном договоре выполнена не С.Н.В., а иным лицом, вызывает обоснованные сомнения.

Сторона ответчика неоднократно заявляла о готовности представить дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи С.Н.В., для проведения повторной экспертизы. Суд первой инстанции обязывал стороны представить такие документы. Однако рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие представителя ответчика, который имел при себе истребованные судом документы в оригинале.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии существенных сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы является нарушением принципа всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, закрепленного в статье 67 ГПК РФ, а также нарушением права стороны на представление доказательств (статья 35 ГПК РФ).

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления, основанного на заключении экспертизы, не соответствующего требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

3. Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что воля собственника С.Н.В. была направлена на отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлено.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что:

А) С.Н.В. собственноручно передал сыну (ответчику) договор купли-продажи:

Ответчик пояснял в суде первой инстанции, что не присутствовал при подписании договора отцом, отец передал ему договор уже подписанный. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что С.Н.В. имел намерение передать автомобиль сыну и никакого давления на последнего со стороны ответчика не было и быть не могло.

Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание был представлен транскрипт аудиозаписи разговора матери ответчика, из которого следует, что она также подтверждает намерения С.Н.В. передать в собственность сына спорный автомобиль. Данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Б) Договор купли-продажи был подписан ДАТА года, то есть за четыре дня до смерти наследодателя:

По мнению истца, в этот период С.Н.В. находился в тяжелом состоянии в реанимации и не мог подписать договор. Однако, данное утверждение не подтверждается медицинскими документами.

Согласно представленной справке, С.Н.В. был экстренно доставлен в больницу ДАТА года. Однако, в справке не указано, что в период с ДАТА по ДАТА года он находился в состоянии, исключающем возможность подписания документов.

Диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения» не означает автоматически, что лицо не способно подписывать документы. Характер и степень нарушений зависят от локализации и объема поражения мозга.

Суды первой и апелляционной инстанций не истребовали медицинскую карту С.Н.В., не назначили судебно-медицинскую экспертизу для установления того, имел ли С.Н.В. физическую возможность подписать договор ДАТА года, а ограничились ссылкой на то, что он находился в тяжелом состоянии.

В) Отсутствие отметки о получении денежных средств в договоре не означает, что денежные средства не были переданы:

Суд первой инстанции указал, что отметки о получении С.Н.В. денежных средств от ответчика в договоре не имеется, акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен.

Однако, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не означает, что денежные средства не были переданы. Ответчик пояснял, что выплачивал отцу денежные средства частями. Данное обстоятельство истец не опроверг, доказательств обратного суду также представлено не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не доказал, что денежные средства за автомобиль не были переданы.

Г) Регистрация сделки в ГИБДД после смерти продавца не влечет автоматически недействительности сделки:

Суд первой инстанции указал, что изменения в регистрационные данные были внесены ДАТА года, то есть после смерти С.Н.В., умершего ДАТА года.

Однако, регистрация права собственности на транспортное средство является административной процедурой и не влияет на действительность договора купли-продажи. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (статья 433 ГК РФ), а право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, если договор был подписан ДАТА3 года при жизни С.Н.В., а транспортное средство было передано покупателю при жизни продавца, то сделка является действительной независимо от того, когда была произведена регистрация в ГИБДД.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, когда фактически было передано транспортное средство покупателю, ограничившись указанием на дату регистрации.

Д) Истец не доказала отсутствие намерения наследодателя продать автомобиль:

Истец ссылалась на то, что наследодатель никогда при жизни не высказывал намерения продать принадлежащий ему автомобиль. Однако данное утверждение носит субъективный характер и не подтверждается объективными доказательствами.

Напротив, факт подписания договора и передачи его сыну свидетельствует о наличии воли наследодателя на отчуждение автомобиля.

Таким образом, выводы судов о том, что воля собственника не была направлена на отчуждение автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ СУД:

         Решение Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДАТА отменить, направить дело № НОМЕР (НОМЕР)  на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Приложения:

1. копия доверенности представителя
2. копия ордера
3. документ, подтверждающий уплату госпошлины
4. документы, подтверждающие направление жалобы сторонам

Представитель Ответчика                                              адвокат А.П. Антонова

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.