Обстоятельства дела
Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке по жалобам осуждённого и его защитника на приговор районного суда и апелляционное определение суда субъекта. Лицо осуждено за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием сети Интернет, в значительном размере. Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционный суд изменил приговор в части уточнения массы изъятых веществ и передачи вопроса о некоторых вещественных доказательствах на новое рассмотрение, оставив содержание приговора о виновности и наказании без изменения. В кассационных жалобах указывались нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконный осмотр мобильного телефона, недопустимость части доказательств, противоречивость показаний свидетеля, отсутствие умысла на сбыт и необоснованность квалификации. Прокуратура возражала против удовлетворения жалоб.
Правовые основания и доказательства
Кассационная инстанция проверяла судебные решения в пределах полномочий, установленных статьей 401.15 УПК РФ, оценивая наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Доказательства, послужившие основанием для признания виновности, включали показания осуждённого о приобретении наркотических средств через интернет-ресурсы, показания сотрудников полиции о проведённых оперативных мероприятиях и задержании, показания понятых, акты обследования помещений, автомобиля и предметов, заключения экспертов о составе и массе наркотических средств, показания свидетеля о причастности к сбыту, а также данные переписки в мобильном устройстве. Судами установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании судебного решения, порядок их осуществления соблюдён, обязанности разъяснять статью 51 Конституции РФ в рассматриваемой ситуации не было, технические неточности в документах не влияли на законность полученных доказательств, а согласие на осмотр мобильного телефона получено надлежащим образом.
Позиция суда и выводы
Кассационный суд пришёл к выводу, что существенных нарушений закона, способных повлиять на исход дела, не выявлено. Судебные заседания проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, права сторон соблюдены. Доказательства, положенные в основу приговора, признаны допустимыми, достоверными и взаимно согласующимися, а доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции при отсутствии нарушений норм права. Квалификация содеянного по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ признана правильной, поскольку действия лица были направлены на сбыт наркотических средств: изъяты различные виды наркотиков в значительном размере, вещества расфасованы, имеются приспособления для фасовки, выявлены денежные переводы, подтверждающие приобретение наркотиков, а также переписка и свидетельские показания, указывающие на сбыт. Квалифицирующий признак использования сети Интернет подтверждён способом приобретения и подготовки к сбыту. Оснований для переквалификации на хранение без цели сбыта не установлено. Назначенное наказание признано справедливым и соразмерным.
Правовое значение
Кассационное определение имеет важное значение для практики по делам о незаконном обороте наркотиков. Суд подтвердил устойчивый подход к оценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, указав, что формальные технические ошибки не ведут к признанию доказательств недопустимыми. Определение подчёркивает критерии, позволяющие разграничивать хранение без цели сбыта и подготовку к сбыту: значительный размер, разнообразие наркотических средств, их расфасовка, наличие приспособлений, данные переписки и доказательства денежных переводов. Суд подтвердил широкое понимание признака использования сети Интернет при незаконном обороте наркотиков. Определение укрепляет практику кассационных судов, ограничивающую возможность пересмотра доказательственной оценки при отсутствии существенных нарушений закона.
Ниже представлен текст судебного решения:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного общей юрисдикции суда в составе:
председательствующего Родомакина И.А.,
судей Фризен Л.Г., Петровой Н.Е.,
при секретаре Епишевой В.С.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного З.Д.С., в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Кутепова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З.Д.С. и адвоката Кутепова Р.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного З.Д.С. и его защитника Кутепова Р.В., прокурора Герасимова Д.В., судебная коллегия
установила:
приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2024 года
З.Д.С., … года рождения, уроженец…, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Мера пресечения З.Д.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания З.Д.С. под стражей с 1 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу,
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года приговор изменен:
— исключено суждение о том, что каждое из изъятых наркотических средств, каждая масса в отдельности, относится к крупному размеру, указано о значительном размере наркотических средств каннабис (марихуана) общей массой 83.89 грамма, мефедрон общей массой 2.46 грамма, кокаин общей массой 0.59 грамма;
— для отбывания наказания З.Д.С. назначена исправительная колония строгого режима; — в части разрешения судьбы вещественных доказательств — телефонов «Redmi» — приговор отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.
З.Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере. Преступление совершено 1 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Кутепов Р.В. в интересах осужденного З.Д.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что осмотр сотового телефона «Redmi», принадлежащего З.Д.С., является незаконным, поскольку согласие З.Д.С. давал на осмотр телефона «Хіаоmі». Судом не установлено, каким образом лицом, осмотревшим телефон, определен его абонентский номер. В связи с недопустимостью осмотра сотового телефона является недопустимой полученная в результате этого осмотра информация. При этом приводит ее собственный анализ, а также показаний свидетеля Сергеевой О.В., полагая, что данная информация не свидетельствует об участии З.Д.С. в сбыте наркотических средств. При составлении акта исследования автомашины от 1 февраля 2024 года и других документов оперативно-розыскных мероприятий З.Д.С. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением его прав. Считает, что умысел З.Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, поскольку осужденный с подросткового возраста употребляет наркотические средства, изъятые у него наркотики были приобретены им для личного употребления по скидке за большой размер приобретаемых наркотиков, закладки с наркотическим средством З.Д.С. не делал, показания свидетелей о его причастности к незаконному сбыту наркотиков отсутствуют. Считает, что в протоколе допроса свидетеля Сергеевой О.В. имеются противоречия. Полагает, что действия З.Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в отношении З.Д.С.
B кассационной жалобе осужденный З.Д.С. также выражает несогласие с доказательствами: судебными решениями. Считает недопустимыми акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 1 февраля 2024 года, в ходе которого был проведен личный обыск, поскольку ему (З.Д.С.) не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, нарушены требования ч. 10 ст. 166 УПК РФ, в акте имеется запись о том, что исследование проводится с целью обнаружения и сбора образцов для сравнительного исследования, также в ходе его незаконно, по мнению автора жалобы, изъяты сотовые телефоны и банковская карта, сотрудниками полиции проведено ненадлежащее оперативно-розыскное мероприятие; акт исследования автомашины от 1 февраля 2024 года, поскольку нарушены требования ч. 10 ст. 166 УПК РФ, такой документ не предусмотрен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ему (З.Д.С.) не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; акт обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности от 1 февраля 2024 года, поскольку нарушены требования ч. 10 ст. 166 УПК РФ, ему (З.Д.С.) не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствует его подпись о разъяснении прав; акт исследования предметов от 1 февраля 2024 года, поскольку осмотр его сотового телефона проведен незаконно, так как согласие он давал на осмотр телефона «Хiaomi», а осмотрен телефон «Redmi», нарушены требования ч. 10 ст. 166 УПК РФ, ему (З.Д.С.) не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; протокол допроса свидетеля Сергеевой О.В. от 5 февраля 2024 года, поскольку он противоречит показаниям Сергеевой О.В. в судебном заседании, в протоколе отсутствуют заданные следователем вопросы. Также считает незаконным постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 30 января 2024 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, так как в нем упоминается Наумов С.В., не имеющий отношения к инкриминируемым ему (З.Д.С.) преступлениям, кроме того, суд не наделен полномочиями по поручению производства оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в обоснование чего ссылается на свои показания, собственное изложение обстоятельств дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Показания сотрудников полиции и понятых лишь подтверждают факт его задержания и изъятия наркотических средств. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как один эпизод, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что марихуана была им расфасована, об осуществлении им переводов денежных средств на приобретение наркотиков, а также произведенный судом анализ переписки, обнаруженной в сотовом телефоне. Полагает излишним квалифицирующий признак преступления «с использованием сети Интернет». Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного З.Д.С. и адвоката Кутепова Р.В. заместители прокурора Самарской области Цымлов Д.И. и Петренко Е.А. просят судебные решения оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного З.Д.С. и адвоката Кутепова Р.В., возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Такие нарушения по делу не установлены.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины осужденного З.Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях З.Д.С., который не оспаривал приобретение им посредством интернет-магазина наркотических средств, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции; показаниях сотрудников полиции Хромченко А.А., Цапина В.Г. и Морозова О.Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении З.Д.С., осуществлявшего незаконный сбыт наркотических средств, задержания осужденного и изъятия у него наркотических средств; показаниях понятых Медведева В.С. и Канакова Н.А., участвовавших в изъятии у З.Д.С. наркотических средств; материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе актах о результатах выявления и пресечения преступлений, исследования предметов и автомашины, обследования помещений, согласно которым у З.Д.С., в его квартире и используемой им автомашине изъяты наркотические средства; справках об исследовании и заключениях экспертов; показаниях свидетеля Сергеевой О.В. из которых следует, что З.Д.С. занимается сбытом наркотических средств, в том числе передавал ей наркотики и они вместе употребляли наркотические средства; переписке в сотовом телефоне З.Д.С. о сбыте осужденным наркотических средств; а также других изложенных в приговоре доказательствах.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Показания свидетеля Сергеевой О.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. То обстоятельство, что Сергеева О.В. в судебном заседании эти показания подтвердила только частично, на что ссылается в кассационной жалобе З.Д.С., не влечет их недопустимость. Следователь Алимова А.М. суду показала, что какого-либо давления на Сергееву О.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, протокол допроса был подписан Сергеевой О.В., замечания у нее отсутствовали.
Доводы кассационных жалоб о незаконном проведении осмотра изъятого у З.Д.С. сотового телефона «Redmi», так как согласие З.Д.С. давал только на осмотр сотового телефона «Xiaomi», несостоятельны.
Как следует из материалов дела, у З.Д.С. телефон «Xiaomi» не изымался, были изъяты два телефона «Redmi», при этом бренд «Redmi» относится к торговой марке «Xiaomi», в связи с чем указание в заявлении З.Д.С. о согласии на осмотр телефона «Xiaomi» вместо «Redmi», является, как обоснованно указано судом первой инстанции, технической опиской.
Сотрудниками полиции не допущено нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении З.Д.С., в том числе при составлении перечисленных в кассационной жалобе осужденного актов по результатам проведенных мероприятий.
Осмотр жилища З.Д.С. проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 30 января 2024 года (т. 1 л.д. 50). Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда от 30 января 2024 года фамилии «Наумов С.В.», на что ссылается в кассационной жалобе З.Д.С., является технической опечаткой и на законность судебного решения не влияет.
Вопреки доводам кассационных жалоб закон не содержит требований о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ лицам, участвующим при проведении перечисленных в кассационной жалобе оперативно-розыскных мероприятий (исследование автомашины, обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, исследование предметов), поскольку указанные мероприятия не направлены на получение показаний.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.
То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного З.Д.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.
Доводы З.Д.С. о приобретении им наркотических средств исключительно для личного употребления тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. При этом судами обоснованно указано, что об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует изъятие у З.Д.С. нескольких их видов (четыре разных наркотика), значительные размеры каждого наркотического средства, их упаковка в удобные для передачи свертки, наличие большого количества упаковочного материала и средств для фасовки (электронные весы, мерная ложка), показания сотрудников полиции о наличии информации об участии З.Д.С. в сбыте наркотических средств. Кроме того, как верно отмечено судом, З.Д.С., не имея постоянного источника дохода, приобрел наркотические средства на сумму 50 000 рублей, а также ранее, согласно показаниям свидетеля Сергеевой О.В. и переписке в сотовом телефоне осужденного, осуществлял сбыт наркотических средств.
Юридическая квалификация действий З.Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как о том указано в кассационных жалобах, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.
Как установлено судом, З.Д.С. приобрел наркотические средства с целью их последующего сбыта, используя сеть «Интернет» и программу «Телеграмм», в связи с чем доводы кассационной жалобы З.Д.С. о неверной квалификации его действий по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», несостоятельны.
При назначении З.Д.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. б. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.
Назначенное З.Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения З.Д.С. определен соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного З.Д.С. и адвоката Кутепова Р.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2025 года в отношении З.Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного З.Д.С. и адвоката Кутепова Р.В. — без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
