Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,
с участием пом. прокурора ФИО30
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно с ЧЧ-ММ до ЧЧ-ММ на 100 км + 680 м автодороги «ГОРОД-ГОРОД» вблизи села адрес области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО3, который в данном ДТП получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО) была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО «НАЗВАНИЕ1», страховой полис Серия ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с ЧЧ-ММ до ЧЧ-ММ на 100 км + 680 м автодороги «ГОРОД-ГОРОД» вблизи села адрес области произошло другое дорожно-транспортное происшествие, ранее, чем вышеуказанное — водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО12 была сбита пешеход ФИО29 — супруга истца ФИО3, которая в результате указанного ДТП скончалась.
По факту гибели ФИО29 в ДТП в СО ОМВД России по К. району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предварительное следствие еще не завершено.
Сразу после ДТП, в котором пострадала ФИО29, в целях оказания помощи, на месте происшествия остановились другие участники движения — водители, которые проезжали мимо, а также свидетели дорожно-транспортного происшествия, которые прибежали к месту трагедии, в том числе, и водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО12, который сбил ФИО29.
Истец ФИО3, находясь в шоковом состоянии, на месте наезда пытался оказать помощь своей супруге ФИО29, пытался привести ее в чувства, он обнял ее тело и лежал рядом с ней.
В это время мимо проезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался со стороны города ГОРОД в сторону села АДРЕС, водитель, не сбавляя скорости, игнорируя сигналы находящихся на проезжей части людей, наехал на ноги истца ФИО3 — супруга погибшей ФИО29. После наезда автомобиль <данные изъяты> притормозил, потом резко прибавил и на большой скорости скрылся с места ДТП, поехал в сторону с. АДРЕС.
Находящиеся на месте ДТП свидетели ФИО9 и ФИО10 на автомобиле последнего <данные изъяты> попытались догнать данный автомобиль, но автомобиль <данные изъяты> темного цвета скрылся в с. АДРЕС.
Во время погони ФИО9 примерно в ЧЧ часа ММ минут — ЧЧ часа ММ минуту позвонил по телефону экстренной службы 112 и сообщил о произошедшем ДТП, а также о том, что водитель, которого они с ФИО10 пытались догнать, наехавший на ноги ФИО3, скрылся с места ДТП.
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 сотрудниками О ГИБДД О МВД России по К. району был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В результате наезда на ФИО3, ему были причинены серьезные физические травмы, раздроблена нога, после ДТП он был госпитализирован в К. Центральную районную больницу, где ему была проведена операция, после чего он длительное время находился на больничном, проходил дальнейшее лечение и восстановление, вследствие чего не мог работать, а у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР у ФИО3 установлено повреждение: <данные изъяты>, которое имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.
По факту наезда на истца ФИО3 проводилась проверка (КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так в соответствии с Заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.
Однако, не смотря на тот факт, что ответчик ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, истец ФИО3 считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, как владелец источника повышенной опасности, в независимости от наличия либо отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно положениям ст. 1079,1064,1101,1100,1099,12,150,151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г.
Обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ФИО1 за причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью в ДТП источником повышенной опасности.
Страх за свое здоровье и испытанные при этом негативные эмоции, состояние психики невозможно описать словами. ФИО3 испытал сильнейший стресс, который вынужден переживать до сих пор, ввиду отсутствия возможности трудиться и обеспечивать своих несовершеннолетних детей из-за полученных травм.
ФИО3 испытал сильнейшую боль, от которой потерял сознание, а также страх за свою жизнь и жизнь его детей, которые могли остаться не только без матери, но и отца. ФИО3 был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, где ему была проведена операция, в дальнейшем он очень долго лечился, находился в гипсе, не мог ходить, он до сих пор хромает, и эта хромота останется с ним на всю жизнь, при каждом шаге он испытывает боль и вспоминает тот страшный день.
Все это усугубляется и тем, что ответчик ФИО1 не принес свои извинения, ни разу не поинтересовался состоянием здоровья ФИО3, который проходил лечение и перенес операцию, никаким образом не помог ему, и отнесся к этой ситуации с безразличием.
Ответчик ФИО1 был озабочен только своей судьбой, думал только о том, как избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, у него имелось множество возможностей принести свои извинения ФИО3, например, при проведении следственного эксперимента в рамках материала проверки. Кроме того, ФИО1 мог в добровольном порядке каким-либо образом компенсировать страдания ФИО3, помочь его несовершеннолетним детям, которые в этот момент нуждались в финансовой поддержки, так как их отец не мог работать.
Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 700 000 рублей и просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности, адвокат ФИО7 иск поддержали в полном объеме. ФИО7 пояснил, что просит полностью удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 морального вреда, хотя он не был привлечен к уголовной ответственности, однако управлял автомашиной, которая является источником повышенной опасности, при проведении проверки правоохранительным органами было установлено, что именно ФИО1 управлял машиной, которая наехала на ноги истцу, в показаниям свидетелей противоречий не имеется, показания дополняют друг друга, ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии сильного душевного волнения из-за гибели супруги, вернулся на дорогу к ее телу, надеясь на то, что она жива. Страховая компания ответчика выплатила истцу 110 000 рублей.
Истец показал, что воспитывает 4 несовершеннолетних детей, официально не работает, пока живет на детское пособие, ранее доход был около 30 000 рублей, старший сын помогает ему материально, его с места ДТП увезли на скорой помощи в К. ЦРБ в безсознательном состоянии, где его прооперировали, 3 суток он находился в реанимации, затем длительное время лежал в стационаре, из-за травмы не мог находиться на похоронах жены, до настоящего времени ходит с трудом, нога опухает, он хромает.
Моральный вред обосновываем в физических страданиях, в том, что не мог находиться на похоронах жены. ФИО1 на следствии при следственном эксперименте не отрицал, что управлял автомобилем проезжал мимо места ДТП, на что то наехал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что проезжал мимо места ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, но на ноги истцу не наезжал, когда ехал мимо, на обочине было только 2 машины. Машина находится в его пользовании 2 года, он ее полностью обслуживает, отец отдал ему машину во владение, он вписан в страховку. Подпись в протоколе допроса его, но показания такие не давал, прочитал текст невнимательно.
Представитель ответчика по доверенности, адвокат Антонов А.П. показал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в материалах дела нет доказательств того, что именно автомобиль ответчика наехал на ФИО3, ни один из свидетелей не указал на него или его машину, ФИО1 к ни уголовной, ни к административной ответственности не привлечен.
ФИО3 переходил трассу в алкогольном опьянении, в неположенном месте, в одежде без светоотражающих элементов. После смерти супруги истец своими действиями создал ситуацию, при которой ему был причинен вред. В показаниях свидетелей имеются противоречия, достоверных данных, что совершил наезд на ФИО3 именно ФИО1 нет.
В письменном отзыве на иск указано, что доводы истца являются необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу проверки КУСП №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках материала проверки были опрошены свидетели, но ни один из опрошенных лиц не описал автомобиль, наехавший на ФИО3 Также, в рамках доследственной проверки были проведены 2 судебные экспертизы, которые также не указывают на причастность ФИО1 к наезду на ФИО3.
Заключение эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.6 ПДД РФ.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Следовательно, Заключение эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, какими нормами ПДД должен был руководствоваться водитель и что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент, однако, данное заключение не свидетельствует о том, что именно ФИО1 допустил наезд на ФИО3.
Из материала проверки КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. следует:
- ФИО12 показал, что пытался направиться к женщине, чтобы оказать помощь, но в это время он увидел, что по встречной для него полосе движения на высокой скорости, со стороны города ГОРОД ехала машина, цвета и марку не рассмотрел, машина проехала, не останавливаясь по женщине и мужчине в сторону села СЕЛО, слышал хруст, непонятный, но имеющий отношение к наезду машины на мужчину и женщину;
- ФИО13 дал аналогичные показания;
- ФИО14, показал, что не видел, как, при каких обстоятельствах на ФИО3 был допущен наезд;
- ФИО1, показал, что идущая впереди него также по левой полосе проезжей части машина, припарковалась на обочину правой полосы движения, почувствовал, что машину тряхнуло, подумал, что наехал на кочку или кирпич, и не останавливаясь поехал дальше;
- ФИО6 показал, что от сотрудников полиции узнал, что имеется подозрение, что его сын на автомобиле <данные изъяты> переехал мужчине по ногам, они осмотрели автомобиль, каких-либо следов ДТП не обнаружили;
- ФИО15 показал, что находился на «островке безопасности», когда со стороны города ГОРОД в направлении села АДРЕС, со скоростью около 100 км/ч ехал автомобиль, темного цвета, марку и номер он не успел рассмотреть. Автомобиль, не притормаживая, проехал по своей полосе движения, то есть по левой, по обеим ногами ФИО3, который на тот момент лежал около ФИО29, то есть половина тела ФИО3 находилась на «островке безопасности», а половина на левой полосе движения. Автомобиль проехал, не останавливаясь, куда дальше он поехал, ФИО15 не смотрел;
- ФИО3, показал, что услышал шум колес машины, успел подтянуть левую ногу к себе и почувствовал боль в правой ноге. Он перекатился полностью на «островок безопасности», кричал от сильной боли. Он видел, что из правой ноги течет кровь, видна кость. Он помнит, что его забрала машина скорой помощи; слышал не останавливающийся шум колес и подтянул под себя левую ногу и в это же время почувствовал хруст и боль в правой ноге. Он понял, что по его ноге проехал автомобиль, но какой, не смотрел.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 пояснил, что согласен примерно с местом наезда, однако не видел, что наехал на человека, двигался по левой полосе движения, со скоростью 80-90 км/час, ближним светом фар, во время движения отвлекся от полосы движения, на свет фонарика, располагавшийся справа от него, почувствовал, что на что-то наехал левыми колесами, не останавливаясь, продолжил движение.
ФИО14, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что не видел, как, и при каких обстоятельствах на ФИО3 был допущен наезд.
ФИО9 опрошенный ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что увидел, как со стороны г. ГОРОД в его направлении, на дальнем свете фар движется автомобиль. Автомобиль ехал на большой скорости, более 100 км/ч. Он пытался сигнализировать водителю данного автомобиля, но автомобиль, не снижая скорости, продолжил двигаться в его направлении. Он в последний момент успел отскочить на обочину. Этот автомобиль, не снижая скорости, проехал по ногам ФИО5. ФИО9 услышал хруст. Далее автомобиль проехал в направлении села АДРЕС. Он попытался рассмотреть номер автомобиля, но ФИО9 не разглядел марку и цвет автомобиля. Он сел в стоящий рядом автомобиль, в качестве пассажира и совместно с водителем попытались догнать данный автомобиль. Вернувшись к месту ДТП, узнали от парня и девушки, что проехавшая по ногам ФИО3 <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, ЦВЕТ цвета.
Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району майора полиции ФИО16 по делу об административном правонарушении №НОМЕР по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЧЧ.ММ ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО3, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся. Но в данном Постановлении необоснованно сделан вывод о том, что наезд на пешехода ФИО3 был допущен именно ФИО1. Материал об административном правонарушении не содержит бесспорных обстоятельств, что данные действия были осуществлены именно ФИО1, что он вообще является участником ДТП.
Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 допустил наезд на ФИО3. следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Однако, если суд придет к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
Материалы проверки по КУСП №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат заключение эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данного заключения: При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “<данные изъяты>” должен руководствоваться требованиями п. 10.1 п. 10.3 ПДЦ РФ, а пешеход требованиями п.4.6 ПДД РФ; При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>” не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в заданный момент; Водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать наезда, путем своевременного применения мер экстренного торможения, вина водителя в совершении ДТП отсутствует (в действиях Ответчика отсутствует как состав административного правонарушения, так и состав преступления).
Причинение вреда здоровью истцу возникло вследствие его грубой неосторожности а в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Причинение вреда здоровью Истцу возникло вследствие его грубой неосторожности. Так, из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следуют факты:
- нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения (из медицинской карты № стационарного больного ФИО3 ГБУЗ СО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на ЧЧ:ММ количество алкоголя в выдыхаемом Истцом воздухе составило 0.763 мг/л);
- переход Истцом дороги в неположенном месте (в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны);
- отсутствие у истца при себе предметов со световозвращающими элементами (ДТП произошло в темное время суток. Согласно п.4 ПДД РФ: при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств);
- невыполнение требований, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием (участниками ДТП, в том числе и истцом, даже не были предприняты попытки по обозначению места ДТП и обеспечению безопасности дорожного движения в связи с произошедшим ДТП (п.7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии);
- нахождение истца на проезжей части в отсутствии совершения действий по обеспечению безопасности движения (в силу п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения).
Однако истец в темное время суток, в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, в отсутствие выставленного знака аварийной остановки находился на проезжей части.
Таким образом, грубая неосторожность истца, выразившаяся в совокупном нарушении истцом требований, предусмотренных ПДД РФ, а также нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия в виде причинения вреда его здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.
Представитель 3 лица АО ГСК НАЗВАНИЕ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
3 лицо ФИО6 – собственник автомашины и отец ответчика указал, что автомашина находилась на момент ДТП и находится в настоящее время во владении сына, просит в иске отказать, поскольку сын не совершал наезд на истца.
Помощник прокурора К. района Самарской области ФИО30 дала заключение о частичном удовлетворении требований истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В ст. 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в п. 4.6 указывает, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
В п. 10.1,10.3 ПДД указано, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ЧЧ-ММ до ЧЧ-ММ, на 100 км + 680 м автодороги «ГОРОД- ГОРОД» вблизи с. адрес область автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя начальника СО О МВД России по К. району ФИО18 (по результатам материалов проверки КУСП № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действия водителя ФИО1.
Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомашины МАРКА не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Водитель автомашины МАРКА должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,10.3 ПДД, а пешеход – п. 4.6 ПДД.
Из заключения эксперта № НОМЕР следует, что у ФИО3 установлено повреждение: <данные изъяты> мог образоваться в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо опосредованно в результате изгибающего воздействия на кость при фиксированных ее концах в результате падения, ложного шага, спотыкания. Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждения.
Повреждение у ФИО3: <данные изъяты> — имеет признаки стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п. 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении клинических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.
Доводы адвоката Антонова о том, что не имеется доказательств причастности ответчика ФИО1 к данному ДТП, суд считает необоснованными, поскольку постановление вынесено в отношении конкретного лица – ответчика по делу, данное постановление не отменено на момент рассмотрения дела, кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили указанные в данном постановлении обстоятельства, судом также исследовались протоколы допросов в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО29 свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО19, ФИО12 ФИО13, по совокупности которых можно сделать вывод о причастности к ДТП ответчика.
Из допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу следует, что ФИО3 подбежал к лежавшей на островке безопасности сбитой автомашиной МАРКА1 жене, упал на колени перед ней, затем услышал шум колес и накрыл собой тело жены, при этом половина тела находилась на проезжей части правой полоса. Услышав не останавливающийся шум колес, он подтянул левую ногу к себе и почувствовал хруст и боль в правой ноге. Он понял, что по ноге проехал автомобиль, но какой, не смотрел. Аналогичные показания даны истцом и в судебном заседании и в ходе материалов проверки.
Доказательств того, что опрошенные в рамкам материалов проверки КУСП свидетели давали недостоверные показания, суду не представлено.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером около ЧЧ часов был в своем сервисе-гараже в с. СЕЛО, на трассе остановились машины, одна буксировала другую, затем услышал крики, увидел, что автомашина МАРКА1 находится в обочине, побежал туда, увидел ФИО29 на островке безопасности между полос движения, муж ФИО3 лежал на ней, его ноги находились на проезжей части, они были вытянуты, он светил фонариком телефона и останавливал машины, 2-3 машины остановились, затем одна ехала с большой скоростью, ему показалось, что это МАРКА3 темная, были яркие туманки в бамперах, номер машины на разглядел, о модели ориентировался по форме кузова.
Машина не снижала скорость, поэтому он крикнул и отскочил в стороны обочины, услышал звук, понял, что машина наехала на ФИО3, с водителем машины МАРКА3, который остановился на обочине до этого, пытался преследовать машину, но машина скрылась на подъезде в с. СЕЛО. Когда вернулся на место ДТП от водителя стоявшей машины узнал, что переехала ФИО3 машина марки МАРКА темного цвета, которая ехала перед ним с г. ГОРОД. Данные показания свидетель подтвердил при обозрении видео с его камер с сервиса.
Свидетель ФИО14 – сын истца показал, что момент наезда на отца не видел, был статистом при следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 пояснял, что наезжал на что то на дороге.
Доводы Антонова о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия- необоснованны, показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к ДТП.
В рамках проверочного материала были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО6, ФИО19, ФИО44 ФИО15 ФИО3, ФИО9 имеются сведения о передвижении автомашины ответчика, схема ДТП, рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по К. району ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЧЧ-ММ ФИО1 на автомашине <данные изъяты> двигаясь на 100 км. 680 м. автодороги ГОРОД-ГОРОД со стороны г. ГОРОД допустил наезд на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части без цели перехода.
Кроме того, сам ФИО1, опрошенный в рамках материала проверки а также при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. пояснял, что ехал по левой полосе проезжей части около с. СЕЛО, стояли какие то люди, сверкали фонариком, идущая впереди машина припарковалась на обочине право полосы движения, он почувствовал что машину тряхнуло, подумал, что наехал на кочку или кирпич, и не останавливаясь поехал дальше.
Судом обозревалась запись с камеры видеонаблюдения с сервиса ФИО9, на которой видно, что после того как машина сбила супругу истца, в направлении из г. ГОРОД в сторону с. СЕЛО проехало две машины и обе остановились, третья – проехала не останавливаясь, затем ФИО9 сел в стоявшую на обочине машину, пытаясь догнать уехавшую машину по направлению в с. СЕЛО, длительность всей записи (с ЧЧ часа ММ минут СС секунды до ЧЧ часа ММ минуты СС секунды).
Свидетель ФИО согласно протокола допроса показал, что после того как он сбил ФИО29, к ней подбежал супруг, упал на колени, со стороны г. ГОРОД ехали машины, они останавливались, выходил люди, затем одна из машин, не останавливаясь, проехала по мужчине и женщине и продолжила движение в сторону с. СЕЛО.
Свидетель ФИО, опрошенный в рамках материала проверки, пояснял, что ехал на своей машине с г. ГОРОД, около с. СЕЛО увидел мужчину с фонариков с руках, на островке безопасности лежала мужчина и женщина, со слов людей, находившихся там установил, что мужчину переехала машина, ехавшая перед ними с г. ГОРОД – <данные изъяты> темного цвета.
Свидетель ФИО4 с его слов получил от ФИО сведения о марке машины, сбившей ФИО3.
Таким образом, сведений об иных машинах, которые могли бы переехать ФИО3, не получено. Никаких противоречий в показаниях свидетелей не установлено, они дополняют друг друга и соотносятся друг с другом.
Кроме того, имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 УК РФ. (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Решением начальника ОГИБДД О МВД России по К. району майор полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по К. району старшим лейтенантом полиции ФИО20, об оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении без изменения.
Из ответа начальника ГУ МВД России по Самарской области управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. на жалобу Антонова А.П., следует, по указанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, законность и обоснованность принятого решения проверена прокуратурой.
До вынесения следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не мог быть направлен на рассмотрение в суд, так как оставление места ДТП могло являться квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по К. району майором полиции ФИО16 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Административный материал по данному транспортному происшествию, отправлен в К. районный суд Самарской области в связи с гражданским иском пешехода ФИО3. Учитывая, что материалы по делу об административном правонарушении в том числе постановление по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ находятся в К. суде, процессуальное решение в рамках главы 30 КоАП РФ не представляется возможным.
Адвокат Антонов подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области в порядке ст. 124 УПК РФ.
В материалах дела имеется ответ прокурора К. района Самарской области на обращение адвоката, в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД России по К. району поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 100 км.+680 м. автодороги «ГОРОД-ГОРОД» вблизи с. СЕЛО, К. района.
По данному факту СО О МВД России по К. району проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокуратурой района законным и обоснованным. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на ФИО3.
Факт наезда на ФИО3 водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подтверждается объяснениями очевидцев, в том числе объяснениями ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал из г. ГОРОД по направлению в с. СЕЛО, перед его автомобилем следовал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета.
При приближении к с. СЕЛО ФИО23 и его пассажир увидели лежащих на автодороге женщину и мужчину. Также ФИО23 от водителя автомобиля «МАРКА1» узнал, что наезд на мужчину допустил водитель автомобиля, двигающийся перед автомобилем ФИО23, то есть водитель автомобиля <данные изъяты>.
В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных вблизи дорожно-транспортного происшествия, установлен автомобиль марки <данные изъяты> допустивший наезд на ФИО3, иных автомобилей, схожих по характеристикам с данным автомобилем не установлено. Факт нахождения за рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца наступил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, который на ДД.ММ.ГГГГ г. находился во владении ответчика ФИО1.
Доказательств иного суду не представлено.
В материалах настоящего дела доказательств сомнений относительно того, что именно ответчик являлся водителем транспортного средства, причинившим вред здоровью истцу, не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Исходя из указанных выше положений закона следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено обсуждение вопроса о виновности другого лица. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 700 000 рублей завышен, при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующих обстоятельств.
У истца на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, ФИО37, ФИО34 ФИО36, ФИО35 супруга истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает с несовершеннолетними детьми и старшим сыном.
Согласно справке ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. детям истца назначены пенсий по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3783,67 рублей и социальная доплата 6937,43 рублей.
В собственности у истца жилого помещения не имеется, он проживает с детьми в жилом помещении, представленном по договору найма жилого помещения № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. Со слов имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, работал до ДТП по найму строителем, доход составлял около 30 000 рублей в месяц, в настоящее время не работает в связи с травмой. Согласно медицинской карте истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. перенес оперативное вмешательство – <данные изъяты> при поступлении алкоголь в выдохе определялся как 0,763 мг/л.
Ответчик не женат, проживает с родителями, в собственности имущества не имеет, трудоустроен согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», со слов заработная плата около 25 000 рублей.
Истец безусловно перенес физическую боль и страдания, нравственные переживания в связи с травмой ноги, не может в настоящее время вести активную жизнь, получил тяжкий вред здоровью, ему была сделана операция, длительное время находился на лечении в стационаре, ему бесспорно причинен моральный вред.
Наличие такого обязательного условия как вина причинителя вреда не требуется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Источник повышенной опасности — любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела.
Вместе с тем судом учитываются и таким обстоятельства произошедшего как отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД, оставление им места ДТП, а также испытываемое истцом душевное волнение в момент ДТП из-за смерти супруги, нахождение на проезжей части в ночное время без светоотражающей одежды, в состоянии алкогольного опьянения, что согласно положению ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 рублей, которая в полной мере будет согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволит максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, не допустить его неосновательного обогащения.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский Самарской области в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
