Большой общественный резонанс приобретают новости, рассказывающие о том, как при расследовании уголовного дела был проведен обыск в организации, в ходе которого была изъята вся техника этого юридического лица. Последующий возврат техники в таких случаях является затруднительным, и работа организации становится невозможной. Практически всегда за этим следует банкротство. Существует даже мнение, что подача заявления о преступлении в отношении руководителя юридического лица является способом избавиться от конкурента.
Ситуация осложняется еще и тем, что законодательство не всегда успевает за техническим прогрессом. На данный момент УПК РФ не содержит специального регулирования порядка изъятия и хранения технических средств. В начале 2019 года ситуация несколько улучшилась из-за введения ч.1.1 ст.164 УПК РФ. Норма предусматривает запрет при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности на необоснованное применение мер, влекущих приостановление деятельности организации или индивидуального предпринимателя, в том числе изъятие электронных носителей информации. Более предпочтительным является ее копирование без ущерба для имущества организации или индивидуального предпринимателя. Однако перечень случаев, в которых возможно изъятие электронных носителей, в законодательстве не содержится.
Практика относит к таким случаям наличие постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей. Однако такой случай маловероятен, так как обычно сначала производится изъятие и осмотр предметом, а затем назначается экспертиза.
Более частым является случай, когда информация находится на электронном носителе незаконно, например, в случае с распространением программного обеспечения без разрешения правообладателя. Тогда изъятие электронных носителей информации является обоснованным.
Обоснованно изъятие электронных носителей информации и в ситуации, когда оно может быть использовано для совершения новых преступлений. Так, по одному из уголовных дел в Республике Чувашия лица с помощью программного обеспечения производили рассылку СМС широкому кругу лиц с предложением взять кредит с выгодными условиями. В этом случае изъятие электронных носителей было не только обоснованным, но и необходимым, так как пресекало дальнейшее совершение преступлений (приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2018 по делу № 1–180/2018).
Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, необходимо ли присутствие специалиста при изъятии электронных носителей. Напрямую данный вопрос законодательством также не регулируется. Так, в ряде случаев суды приходят к выводу, что участие специалиста необходимо только при копировании информации для обеспечения ее сохранности после копирования (апелляционные постановления Приморского краевого суда от 24.10.2017 по делу № 22–5439/2017, Тульского областного суда от 12.02.2018 по делу № 22–122, Самарского областного суда от 10.12.2018 по делу № 22–7165/2018).
Встречаются и противоположные выводы: участие специалиста при изъятии электронных носителей требуется при нуждаемости в данном специалисте. Так как копирование информации не запрещено нормами УПК РФ и самого по себе изъятия носителей не производилось, участие специалиста в таком случае не является обязательным (апелляционное определение Рязанского областного суда от 03.04.2018 по делу № 22–148/2018).
В судебной практике известны и случаи, когда изъятие электронных носителей признавалось допустимым при отсутствии специалиста, так как они изымались целиком, без проверки и изъятия информации как таковой (апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.07.2017 по делу № 22–968/2017).
Дата актуальности материала: 28.03.2020
