Нарушения прав потерпевшего в уголовном процессе

Удаление потерпевшего из зала судебного заседания.

Согласно приговору суда, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО были осуждены за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Один из потерпевших выразил несогласие с приговором, посчитав, что ФИО была осуждена незаконно. Также потерпевший указал, что при рассмотрении дела суд принял незаконное решение об удалении его из зала во время судебного заседания по видео-конференц-связи. Потерпевший отметил, что он не нарушал порядок судебного заседания и ходатайствовал о личном участии в нем. Суд лишил его возможности выступить в судебных прениях, высказать свою позицию по делу, в том числе по вопросу наказания обвиняемых.

Апелляция указала, что никаких данных о конкретных допущенных потерпевшим нарушениях (высказываниях) суд не привел, а решение о его удалении в протоколе судебного заседания не мотивировал. Из протокола судебного заседания не усматривалась неоднократность допущенных потерпевшим нарушений. Тем самым суд первой инстанции лишил потерпевшего права на участие в судебном заседании, а также на участие в прениях сторон, что необоснованно ущемило его право на доступ к правосудию и судебную защиту (апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу от 02.12.2021 по делу № 22-8476/2021).

Рассмотрение дела без потерпевшего, не явившегося в суд по уважительной причине
По приговору суда ФИО был признан виновным в самоуправстве (ч. 2 ст. 330 УК) и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК).

В ходе пересмотра приговора апелляция установила, что в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО и ФИО, а также потерпевшего ФИО. Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма о неявке потерпевшего ФИО в связи с плохим самочувствием указывала на наличие у него уважительной причины и являлась основанием для отложения судебного разбирательства. Однако суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО без участия потерпевшего ФИО.

Апелляционная инстанция напомнила, что, согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

Ходатайство гособвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО являлось неконкретным и требовало уточнения при разрешении судом, поскольку не содержало ни наименований протоколов следственных действий, ни указаний на тома и листы материалов уголовного дела, ни фамилий данных лиц. В материалах дела также не было данных о принятии судом каких-либо мер для обеспечения участия в судебном заседании указанных выше неявившихся свидетелей и потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что суд допустил существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты возможности реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного (апелляционное определение Самарского областного суда от 02.11.2021 по делу № 22-6467/2021).

Отказ в повторной судебно-медицинской экспертизе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1НОМЕР НАЗВАНИЕ судебного района НАЗВАНИЕ области от ДАТА ФИО был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК). В основу обвинения ФИО в совокупности с иными доказательствами суд положил заключение СМЭ, в котором эксперт не смог ответить на вопрос, имеющий значение для квалификации, а именно — вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что ей были представлены только медицинские документы и оптические диски, на основании которых она с помощью привлеченного врача-рентгенолога пришла к выводам, приведенным в резолютивной части заключения. Ответить на все вопросы по представленным документам было невозможно, о чем она написала в выводах. При этом она указала, что получить ответы на вопросы, поставленные следователем и сторонами в судебном заседании, возможно при проведении ситуационной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего указал, что действия ФИО надлежит квалифицировать по ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в связи с тем, что в них усматривается именно умышленное сталкивание потерпевшего с высоты, повлекшее при падении ускорение и увеличение силы удара головой о поверхность пола в силу инерции. В заключении СМЭ ответ на вопрос об обстоятельствах получения потерпевшим черепно-мозговой травмы дан не был. Суды первой и апелляционной инстанций в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказали.

Кассационный суд пришел к выводу, что по представленным документам эксперт не смогла дать ответы на вопросы о количестве травматического воздействия (воздействий) и о возможности получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении с высоты собственного роста. Вопросы о возможности получения повреждений при падении с высоты сцены, от удара головой о большую плоскую поверхность не ставились. Вместе с тем именно указанные вопросы имеют существенное значение для квалификации действий ФИО.

Кассация отменила апелляционное определение по делу и направила его на новое апелляционное рассмотрение (постановление Второго КСОЮ от 12.10.2022 № 77-3281/2022).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон «под обещание возмещения ущерба».

При прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) основными нарушениями, влекущими отмену решений судов, являются произвольное прекращение уголовных дел по ст. 25 УПК РФ без должной правовой оценки либо ненадлежащее исследование судом обстоятельств возмещения вреда потерпевшему.

Так, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В кассационной жалобе представитель потерпевшего просил отменить постановление по делу и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку постановление не отвечает принципу законности.

Как отметил автор жалобы, обвиняемый ввел потерпевшего в заблуждение относительно своего намерения возместить ущерб. Реально ФИО ущерб потерпевшему не возместил, а после вступления постановления в законную силу заявил, что денег у него нет, выплачивать он ничего не будет. Кассация отменила постановление мирового судьи судебного участка №  НОМЕР НАЗВАНИЕ района Республики НАЗВАНИЕ от ДАТА в отношении ФИО и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В своем решении кассационный суд указал, что уголовное дело прекращено под обещание возмещения ущерба, что не соответствует требованиям закона (кассационное определение Пятого КСОЮ от 11.11.2021 № 77-1575/2021).

Незаконный отказ в признании потерпевшим.

К вопросу незаконного отказа в признании за лицом статуса потерпевшего обращался Конституционный Суд РФ в двух решениях, которые он принял в 2022 и 2023 годах.

Отказ в признании потерпевшим несовершеннолетнего, вовлеченного в преступление. Несовершеннолетняя ФИО была осуждена за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Мать осужденной, ФИО, как законный представитель несовершеннолетней дочери в рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 150 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» в отношении ФИО заявила ходатайство о признании дочери, имевшей статус свидетеля по делу, потерпевшей. Следователь отказал. По мнению следствия, объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, выступает не личность несовершеннолетнего, вовлеченного в совершение преступления, а совокупность общественных отношений в сфере государственной политики по реализации прав и законных интересов семьи и ребенка, воспитанию подрастающего поколения. Противоправные действия, связанные с применением ФИО насилия либо угроз в отношении несовершеннолетней ФИО, отсутствуют, поэтому она совершила преступление хотя и под влиянием Б., но по собственной воле и не может быть признана потерпевшей.

В постановлении от 25.05.2023 № 26-П КС РФ признал ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 1 ст. 42 УПК РФ не противоречащими ст. 24 Конституции РФ, поскольку они предполагают признание лица потерпевшим по возбужденному уголовному делу о его вовлечении в период несовершеннолетия в совершение преступления независимо от способа такого вовлечения.

Отказ в признании потерпевшим лица, обвиняемого по делу со сфальсифицированными доказательствами. В постановлении от 12.05.2022 № 18-П по жалобе ФИО, КС РФ указал, что «лицо, ставшее фигурантом уголовного дела на основании сфальсифицированных доказательств, становится объектом преступного посягательства тех, кто осуществляет уголовное преследование».

Поэтому, «независимо от того, что основным непосредственным объектом преступления» ст. 303 УК РФ «выступают интересы правосудия, — данное лицо является потерпевшим». КС РФ также отметил, что «фальсификация доказательств по уголовному делу не может не причинить вред правам личности, тем более когда лицо уже отбывает наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)