Москва. 18 декабря. ИНТЕРФАКС — Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве его компании, входит в наследственную массу, говорится в опубликованном во вторник определении Верховного суда (ВС) РФ. Однако наследники отвечают по этом долгу только в пределах полученного наследства.
Иной подход допускал бы «возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым», считает судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.
Эта позиция распространяется на любое имущество, которое в подобных случаях попадает в наследственную массу, — как связанное с обанкротившейся компанией, так и не связанное, следует из определения СКЭС. «Не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность», — указывает коллегия.
Взыскание долга с наследников умершего возможно даже в том в случае, если на момент открытия наследства не было известно о наличии соответствующего долга наследодателя, указала коллегия. «Под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников», — говорится в определении. Если лицо признается контролирующим компанию-банкрота уже после смерти, и возникает субсидиарная ответственность, то иск может подаваться к наследникам или наследственной массе, решила СКЭС.
Такие выводы ВС РФ сделал в результате рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Амурский продукт» по жалобе ООО «РН-Востокнефтепродукт». Эта компания опротестовала решения нижестоящих судов, которые отказались привлечь к субсидиарной ответственности в пределах 273,49 млн рублей наследников бывшего заместителя генерального директора «Амурского продукта» Михаила Шефера — его вдову и двоих детей. Три инстанции решили, что отвечать по долгам компании должен исключительно владелец и гендиректор «Амурского продукта» Степана Руденко.
Банкротство «Амурского продукта», занимавшегося хранением нефтепродуктов, произошло вследствие масштабных их хищений, вина за которые, судя по материалам дела, возлагалась на Шефера. Он был фигурантом уголовного дела о краже (статья 158 Уголовного кодекса РФ) и погиб в статусе подозреваемого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Но был ли Шефер контролирующим лицом, судам еще предстоит установить. В определении ВС РФ отметил, что при первом рассмотрении нижестоящие суды не рассмотрели «вопрос о наличии оснований для привлечения самого Шефера М.А. к субсидиарной ответственности». На новом круге разбирательства судам предстоит определить, причинил ли Шефер вред кредиторам, а также выявить причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.
Источник: Федресурс
Дата актуальности материала: 20.12.2019
