Судья Саморенков Р.С. № НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 11 августа 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Лысенко Т.В., Меркуловой А.С., при секретарях судебного заседания Шмидт Д.Я., Яковлевой В.А., с участием прокурора К.Ю.В., осужденного Т.Д.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), его законного представителя Т.Н.В., защитника — адвоката Кутепова Р.В., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнительным) прокурора Хворостянского района Самарской области М.Н.В., апелляционной жалобе (с дополнительной) адвоката Кутепова Р.В., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего С.В.О. – С.А.А. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 27.05.2025 в отношении Т.Д.А..
Заслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступления прокурора К.Ю.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного Т.Д.А., его законного представителя Т.Н.В., адвоката Кутепова Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 27.05.2025
Т.Д.А., ДАТА года рождения, уроженец …, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, с общим образованием, учащийся 8 класса ГБОУ СОШ …, не судимый,
осужден по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.53 УК РФ Т.Д.А. установлены ограничения: — не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; — не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Т.Д.А. возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Т.Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Т.Д.А. под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
За С.В.О. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Т.Д.А. признан виновным и осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель — прокурор Хворостянского района Самарской области М.Н.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что суд в приговоре необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, а также назначил ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ, усилить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что прокурором района в интересах несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с законного представителя Т.Д.А., поскольку сам Т.Д.А. не может самостоятельно нести материальную гражданско-правовую ответственность в силу отсутствия источников дохода. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд верно установил, что подсудимый является учащимся ГБОУ СОШ …, не трудоустроен, не имеет источника дохода, находится на иждивении родителей, однако, при рассмотрении гражданского иска необоснованно сослался на ч.2 ст.309 УПК РФ, указав, что необходимо произвести дополнительные расчеты, передав вопрос о размере в гражданское судопроизводство. Полагает, что основания для проведения дополнительных расчетов отсутствуют, сумма предъявленного иска не оспаривалась сторонами. Просит изменить приговор суда, удовлетворив исковые требования прокурора.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего С.В.О. — С.А.А. полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Не оспаривает, что осуждённый совершил преступление, но указывает, что наказание должно быть меньше. Обращает внимание, что Т.Д.А. сообщил, что не понимал, что данные действия означают, действовал «за компанию». Указывает, что в разговоре С.В.О. пояснил, что не держит обиды на Т.Д.А. Т.Д.А. в суде попросил прощение, потерпевший простил Т.Д.А. Считает, что Т.Д.А. не представляет опасности для общества, полагает возможным назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит назначить Т.Д.А. наказание менее одного года, или поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В апелляционной жалобе адвокат Кутепов Р.В., действующий в интересах Т.Д.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначено чрезмерно суровое наказание без учета степени общественной опасности преступления и личности Т.Д.А., мотива совершения преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что Т.Д.А. пояснял, что ребята уговаривали его совершить данные общественно-опасные действия, на что он неоднократно отказывался. Также Т.Д.А. пояснил, что действие длилось короткий промежуток времени, ему не было известно значение данного действия, которое не носило характер удовлетворения сексуального влечения. В действиях Т.Д.А. отсутствовало желание пробуждения интересов у малолетнего С.В.О. к сексуальным отношениям, он не проявлял инициативу на совершение инкриминируемого деяния, которое совершено в связи с ложным убеждением в том, что таким образом проявляются дружеские отношения, идентификацией себя в качестве звена коллектива. Отмечает, что Т.Д.А. не является общественно-опасным, в связи с чем полагает возможным изменение категории преступления на тяжкое, применение положений ч.2 ст.92 УК РФ. Учитывая характеристику Т.Д.А., его состояние здоровья, выраженное в замедленном психическом развитии, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, указывает о том, что последний нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требующих специального педагогического подхода. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Т.Д.А. действовал из мотива удовлетворения своей половой потребности, сексуального желания; признать недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О. от ДАТА и исключить его из объема доказательств по делу; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изменить категорию тяжести преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на тяжкую; применить к Т.Д.А. положения ст. 92 УК РФ, освободить от наказания несовершеннолетнего Т.Д.А. В случае неприменения положения ст.92 УК РФ, просит суд снизить назначенное наказание до 2 месяцев лишения свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кутепов Р.В. обращает внимание на отношение потерпевшей стороны к совершенному Т.Д.А. деянию, которые простили Т.Д.А., не настаивает на суровом наказании для последнего, полагает, что назначенное наказание является слишком суровым. Указывает, что из содержания жалобы С.А.А. следует, что действия Т.Д.А. не вызвали психологическую травму, не изменили образ жизни С.В.О., не повлекли причинение физического вреда жизни и здоровью потерпевшего С.В.О., характер и размер наступивших последствий для потерпевшего минимален.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Т.Д.А. в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Т.Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив показания, полученные в ходе предварительного расследования.
Кроме показаний Т.Д.А., изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:
— показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О., согласно которым, в начале августа 2024 года он гулял с Е.Н., Е.Р., М.И., Н.А. и Т.Д.. Т.Д.А. знал, что ему 9 лет, говорил, что он старше на 5 лет и круче. Они находились на водном канале в …, затем собрались идти в сторону дома. Е.Р. и Е.Н. уехали на попутной машине. Он, Н.А., Т.Д. и М.И. пошли пешком по дороге. Примерно на половине пути он предложил ребятам: «Давайте он у вас от*****». Зачем он предложил им сделать это, он не знает, наверное, ему захотелось таким образом поиграть. Н.А., М.И. и Т.Д. ответили: «да, давай». После этого они свернули в кусты, остановились возле дерева. После чего он, ничего не говоря, сам снял с себя штаны вместе с трусами, подошел к Т.Д., который также молча спустил с себя штаны с трусами. Он сам наклонился и взял его половой ч*** в рот, который был в поднятом состоянии, совершил несколько возвратно-поступательных движений в течение нескольких секунд, после чего вынул его ч*** из своего рта. Ему никто не угрожал, не заставлял брать ч*** в рот. Он сам предложил по****** ч***. Потом он надел на себя штаны, они продолжили путь. Т.Д. угроз в его адрес не высказывал, никогда его не бил, не толкал;
— показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.А.А., согласно которым сын не склонен к фантазированию. Примерно в середине лета 2025 года от знакомого мальчика по имени Т. ей стало известно, что в отношении ее сына совершены противоправные действия. Она начала расспрашивать сына, который рассказал о произошедшем;
— показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.Н.С., согласно которым в начале августа 2024 года он гулял с Е.Р., М.И., Н.А., Т.Д. и С.В.. Они решили пойти купаться на канал. По пути следования он, Р., И., А. стали уговаривать Т.Д., чтобы у него от***** ч*** С.В., говорили «Давай он у тебя от*****». Т.Д.А. сначала не хотел, но потом согласился. После этого Т.Д.А. и С.В.О. отошли в кусты, где С.В.О. от***** ч*** Т.Д.А. Как все происходило, он не видел, так как находился на дороге. После этого они вместе направились дальше. Т.Д.А. угроз в адрес С.В.О. не высказывал, никогда не бил его, не толкал;
— показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.Р.С., согласно которым когда С.В.О. находился с ними в компании, они часто над ним подшучивали, дразнили, обзывали. В начале августа 2024 года он гулял с Е.Н., М.И., Н.А., Т.Д. и С.В.. Затем они пошли пешком в сторону канала. По пути их следования он, Н., И., А. стали уговаривать Т.Д.А., чтобы у него от***** ч*** С.В.О., а именно говорили «Давай он у тебя от*****». Т.Д.А. сначала не хотел, но потом согласился. После этого Т.Д.А. и С.В.О. отошли в кусты, где С.В.О. от***** ч*** Т.Д.А. Как все происходило, он не видел, так как находился на дороге. После этого они вместе направились дальше. С.В.О. в указанный день никто из присутствующих не обижал, не оскорблял, не бил. Он сам все делал добровольно. Т.Д.А. угроз в адрес С.В.О. не высказывал, никогда его не бил, не толкал; показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.И.Н., согласно которым когда С.В.О. находился с ними в компании, они часто над ним подшучивали, дразнили, обзывали. Они шутили и обзывали его, потому что он ведет себя не так как все, иногда странно, глупо и их это раздражало. Они не всегда хотят гулять в компании со С.В.О., но он за ними ходит примыкает к их компании. ДАТА он гулял с Е.Р., Е.Н., Н.А., Т.Д. и С.В. Они решили пойти купаться на канал, пошли пешком в сторону канала. В какой-то момент Т.Д.А. и С.В.О. отошли в кусты, он видел как С.В.О. от***** ч*** Т.Д.А. После этого Т.Д.А. и С.В.О. вышли из леса, они вместе направились дальше на канал. С.В.О. сам изъявил желание, сказал: «Можно он будет у вас со****, но он хочет быть в вашей банде». С.В.О. в указанный день никто из присутствующих не обижал, не оскорблял, не бил. Он сам все делал добровольно. Т.Д.А. угроз в адрес С.В.О. не высказывал, никогда его не бил, не толкал, ничего плохого ему не делал;
— показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н. аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М.И.Н., А.Г., показаниями свидетеля Ч.К.В., согласно которым она состоит в должности педагога-психолога ГКУ СО «Ц.» с 2016 года. Т.Д.А. в ходе беседы в «З.» отвечал на поставленные вопросы развернуто, по существу дела. Говорил с элементами стеснения, вспоминая произошедшие обстоятельства, в которых он принимал непосредственное участие, избегал подробного описания обстоятельств;
— заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №НОМЕР от ДАТА, согласно которому Т.Д.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Т.Д.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Т.Д.А. по психическому состоянию может участвовать в производстве следственных, проверочных действиях и в судебном разбирательстве по уголовному делу; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №НОМЕР от ДАТА, согласно которому С.В.О. в настоящее время не страдает и в период совершения в отношении него противоправных действий не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У него отмечается легкая задержка психического развития вследствие социально-педагогической запущенности, не достигающая уровня умственной отсталости. Вопрос о способности потерпевшего по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ понимать характер и значение совершаемых с ним действий в отношении лиц, не достигших 12-летнего возраста, решен действующим уголовным законодательством согласно примечанию к ст. 131 УК РФ (Федеральный закон от 29.02.2012 №14 — ФЗ) эти лица в силу возраста считаются находящимися в беспомощном состоянии, не могут понимать характер и значение совершаемых с ними действий. Поскольку С.В.О. относится к указанной категории лиц решать указанный вопрос в отношении него экспертным путем нет необходимости. В юридически-значимый период он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление;
— протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена видеозапись беседы психолога со С.В.О. в «З.». В ходе беседы С.В.О. рассказывает о совершенных Т.Д.А. в отношении него противоправных действиях сексуального характера в августе 2024 в ходе совместной прогулки на водный канал, расположенный в …;
— протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена видеозапись беседы психолога с Т.Д.А. в «З.». В ходе беседы Т.Д.А. подтверждает совершение им в отношении С.В.О. противоправных действий сексуального характера в августе 2024 в ходе совместной прогулки на водный канал, расположенный …;
— протоколами осмотра предметов от ДАТА, от ДАТА, согласно которым осмотрена видеозапись беседы психолога с Н.А.Г., Е.Р.С., Е.Н.С., М.И.Н. в «З.». В ходе беседы Н.А.Г., Е.Р.С., Е.Н.С., М.И.Н. подтверждают совершение Т.Д.А. в отношении С.В.О. противоправных действий сексуального характера в августе 2024 в ходе совместной прогулки на водный канал, расположенный в …;
— другими доказательствами.
У суда не было оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего С.В.О., его законного представителя и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора Т.Д.А. у потерпевшего, его законного представителя и свидетелей судом не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре.
Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признана судом первой инстанции достаточной для постановления по делу в отношении Т.Д.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.
В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.
С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Т.Д.А. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, как совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Об умысле Т.Д.А. на совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия Т.Д.А. в ходе совершения преступления, подробно описанные в приговоре суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Д.А. при совершении преступления действовал не из мотива удовлетворения своей половой потребности, сексуального желания, а из иных побуждений, исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С.В.О., согласно которым в момент совершения преступлений половой ч*** Т.Д.А. находился в эрегированном состоянии. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Иная оценка стороной защиты фактический обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела неправильном применении норм материального права.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Т.Д. судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ не установлено.
Предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства право подсудимого на защиту судом не нарушены. Сведения, указывающие утрату судом беспристрастности и объективности, в уголовном деле отсутствуют.
Суд первой инстанции обеспечил сторонам необходимые условия исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставления прав, которыми они реально воспользовались.
Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При определении вида и размера наказания Т.Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Т.Д.А. на учете у врача — нарколога и врача — психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание Т.Д.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот, состояние здоровья, оказание помощи одинокой матери, находящейся на пенсии, принесение публичных извинений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления проверялись судом первой инстанции. При этом судом указано, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку соответствующих действий Т.Д.А. в ходе следствия не совершал, о совершенном им преступлении правоохранительным органам было известно из показаний потерпевшего и многочисленных свидетелей. Факт признания подсудимым вины и подробные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о компенсации морального вреда потерпевшему в размере 500.000 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание Т.Д.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, иных особенностей личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Т.Д.А. дополнительного вида наказания ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в виде воспитательной колонии.
При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 27.05.2025 в отношении Т.Д.А. изменить:
— учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, — компенсацию морального вреда размере 500.000 рублей;
— применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;
— смягчить наказание, назначенное Т.Д.А. по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, с применением ст.64, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, до 1 года лишения свободы;
— исключить наказания в виде указание о назначении дополнительного ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений обязанностей, возложенных на основании ст.53 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнительным) прокурора Хворостянского района Самарской области, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего С.В.А. — С.А.А., адвоката Кутепова Р.В. — удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК ΡΦ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. под
Председательствующий
Судьи:
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
