Обобщение судебной практики соблюдения требований закона при применении судами Камчатского края главы 13 УПК РФ за 2014 год

В соответствии с планом работы Камчатского краевого суда проведено обобщение судебной практики применения судами края меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога в 2014 году.

С этой целью изучены статистические данные за 2014 год о результатах рассмотрения судами края ходатайств об избрании в отношении подозреваемых (обвиняемых) мер пресечения, предусмотренных ст.ст. 106-109 УПК РФ, апелляционная практика.

Как показал анализ, в 2014 году по сравнению с 2013 годом количество рассмотренных судами края ходатайств об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу увеличилось на 5,4%.

Так, городскими и районными судами Камчатского края по обращениям следователей в прошедшем году рассмотрено 412 таких ходатайств (в 2013 году – 391).

Вместе с тем, незначительно, всего на 0,2%, уменьшилось в 2014 году количество рассмотренных судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Их было 458 (в 2013 году – 459).

По сравнению с 2013 годом в прошлом году судами чаще удовлетворялись ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не уменьшилось количество удовлетворяемых судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Приведённые в таблице показатели в определённой степени  свидетельствуют о повышении качества поступающих в суды постановлений  следователей, их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

В 2014 году мера пресечения в виде залога районными (городскими) судами в отношении подозреваемых (обвиняемых) не избиралась. Указанная мера пресечения применена апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда после отмены постановления суда первой инстанции в отношении 1 обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Домашний арест в качестве меры пресечения в 2014 году избирался районными (городскими) судами по результатам рассмотрения и отказа в удовлетворении 2 ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в совершении тяжких преступлений, апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда по результатам отмены постановлений суда первой инстанции и разрешения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу — 1 (в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести), о продлении срока содержания под стражей — 1 (в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления).

В 2013 году мера пресечения в виде залога избрана в отношении 2 лиц; в виде домашнего ареста — в отношении 4 лиц.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

В 2014 году наибольшее количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в сравнении с показателями 2013 года поступило в суды в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких (с 144 до 160). Затем следуют преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (с 12 до 25), и особо тяжкие (с 91 до 100). При этом рост поступивших в суды ходатайств по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести уменьшился (с 144 до 127).

Наибольшее число отказов в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за прошлый год произведено судами в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении  преступлений, относящихся к категории средней тяжести: из 127 рассмотренных ходатайств удовлетворено 97 (или 76,4%), отказано в удовлетворении  30 (или 23,6%).  В 2013 году из 144 таких ходатайств удовлетворено 101 (или 70,1%), отказано в удовлетворении 43 (или 29,9%).

В отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений, из рассмотренных в 2014 году 100 ходатайств удовлетворено 97 (97%), отказано в удовлетворении 3 (3%). Данные показатели в 2013 году из 91 рассмотренных составили соответственно 87 (или 95,6%) и 23 (4,4%).

В отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений из рассмотренных в прошлом году 160 ходатайств удовлетворено 133 или 83,1%, отказано в удовлетворении 27 или 26,9% (в 2013 году из 144 удовлетворено 124 или 86,1%, отказано в удовлетворении 20 или 13,9%).

Из 127 рассмотренных в 2014 году ходатайств в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести удовлетворено 97 или 76,4%, оставлено без удовлетворения 30 или 23,6% (в 2013 году из 144 удовлетворено 101 или 70,1%, отказано в удовлетворении 43 или 29,9%).

В отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, из рассмотренных 25 ходатайств отказано в удовлетворении 14 или 56%  (в 2013 году из рассмотренных 12 ходатайств отказано в удовлетворении 6 или 50%).

В 2014 году по апелляционным жалобам подозреваемых, обвиняемых, защитников и законных представителей, представлениям прокурора Камчатским краевым судом проверено 121 судебное постановление по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (62 — об удовлетворении ходатайства, 5 – об отказе в удовлетворении ходатайств).

Из общего числа (62) обжалованных постановлений об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 15 — в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении особо тяжких преступлений, 28 – в совершении тяжких преступлений, 17 – средней тяжести, 2 – небольшой тяжести. При этом из 62 обжалованных постановлений отменено -3, изменено – 2.

Все обжалованные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (5) оставлены без изменения.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в основном судебные постановления по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения выносятся в строгом соответствии с законом, с изложением мотивов принятого решения, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, и возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в каждом конкретном случае подвергаются тщательному исследованию.

По смыслу статьи 108 УПК РФ избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения причастности лица к совершённому преступлению. Об обоснованности подозрения может свидетельствовать наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Так, судьёй Елизовского районного суда 08 октября 2014 года в отношении Рябченко Р.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  Основанием к избранию такой меры пресечения послужило то, что Рябченко Р.С. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. При этом в судебном постановлении указано, что обоснованность подозрения подтверждена представленными в суд материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной, протоколом допроса подозреваемого, потерпевшей. Судья посчитал, что Рябченко Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как подозревается в совершение преступления в период испытательного срока условного осуждения, характеризуется отрицательно. Кроме того, судьёй учтена представленная органом предварительного следствия информация о возбуждении в отношении Рябченко Р.С. ещё двух уголовных дел по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также приняты во внимание те обстоятельства, что Рябченко Р.С. характеризуется отрицательно, находясь на учёте в уголовно-исполнительной инспекции систематически, злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, следствие находится на начальном этапе расследования. Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рябченко Р.С., судьёй не установлено.

Судьей Карагинского районного суда 12 августа 2014 года при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу в отношении Хамдамова С.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, учтено то, что собранные следствием материалы подтверждают причастность Хамдамова С.С. к смерти потерпевшей, обвиняемый дал признательные показания, изложив случившееся в деталях, достоверно известных только участнику трагических событий, непосредственно при нём и в доступных для него местах найдены вещи погибшей. Помимо изложенного, судьей при разрешении ходатайства следователя принято во внимание, что Хамдамов С.С. является гражданином Узбекистана, в России находится с целью получения заработка на временных работах, оставаясь на свободе Хамдамов С.С. может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей, выходцев из Узбекистана, а также, не имея социальных обязательств, может скрыться с временного места жительства.

Постановлением судьи этого же суда от 28 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафронова П.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Исходя из представленных материалов, суд пришёл к выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности Сафронова П.В. к совершенному преступлению подтверждена показаниями свидетеля, выдавшего следователю похищенное, признательными показаниями подозреваемого. При этом судом учтено, что Сафронов П.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет судимости, дважды нарушал требования испытания в период условного осуждения, в связи с чем, продлевался испытательный срок, постоянной работы не имеет, в браке не состоит, отцовство в отношении дочери не подтверждено.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями,  предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 25 января 2014 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алёхина М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. При этом судьёй учтено, что по существу подозрения Алёхин М.С. дал признательные показания, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности,  вновь подозревается в совершении аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в 2014 году следственными органами в отношении Алёхина М.С. возбуждено ещё одно уголовное дело, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного судья пришёл к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку склонен к совершению преступлений, и избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период предварительного расследования не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу. При этом судьёй отмечено, что признательные показания Алёхина М.С. не являются достаточным основанием для отказа следователю в заявленном ходатайстве.

Заключая под стражу Козловского Г.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, судья Мильковского районного суда Камчатского края в постановлении от 20 октября 2014 года указал, что Козловский Г.Ю. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, представленные материалы содержат совокупность данных, дающих органу дознания основание подозревать его в совершении преступления, Козловский регистрации на территории Российской Федерации не имеет, осужден Мильковским районным судом 9 сентября 2014 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на один год с испытательным сроком 6 месяцев, в период испытательного срока допустил неисполнение обязанностей возложенных на него судом, изменил место жительства, имея непогашенную судимость, совершил новое деяние, подпадающее под признаки преступления, в котором подозревается, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Указанные обстоятельства судьёй признаны исключительными, свидетельствующими о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 сентября 2014 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении Анищенко К.Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Как указано в апелляционном определении от 8 октября 2014 года, судьёй городского суда правильно установлено, что Анищенко К.Г. в период избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозревается в совершении 13 сентября 2014 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 22 сентября 2014 года – преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём сам Анищенко, явившись с повинной, дал признательные показания. Также судьёй учтены сведения, характеризующие личность подозреваемого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, его состояние здоровья, активная помощь при раскрытии и расследовании преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, наличие у Анищенко непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности продолжения Анищенко заниматься преступной деятельностью и, по мнению судебной коллегии, являются исключительными, в связи с чем оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Судья Елизовского районного суда 23 января 2014 года разрешая ходатайство старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добрынина А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, посчитал необоснованными и ничем не подтвержденными доводы дознавателя о том, что Добрынин А.С., оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем неявки по вызовам следователя, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Добрынин А.С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, по существу подозрения дал признательные показания, самостоятельно явился в Елизовский МО МВД России, вернул похищенное имущество потерпевшему. Добрынин А.С. ранее судим, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, обязанности возложенные приговором суда исполнял исправно и своевременно, в связи с допущенным им нарушением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции перед судом поставлен вопрос о возложении на осужденного дополнительной обязанности и продлении испытательного срока. Вместе с тем по месту жительства и работы Добрынин характеризуется положительно, имеет двоих детей, состоит в фактически брачных отношениях. Приведенные обстоятельства  не позволили суду первой инстанции прийти к категоричному выводу о том, что они достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добрынина А.С., в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя им отказано.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Апелляционным постановлением от 24 сентября 2014 года оставлено без измененияпостановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Забигайло В.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. При этом судебной коллегией отмечено, что при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения убедился в наличии достаточных данных для подозрения в совершении преступления, учёл сведения о личности подозреваемого, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, положительных характеристик по месту жительства, прохождения воинской службы, учёбы, сведения о том, что Забигайло В.Д. ранее не судим, а также тяжесть предъявленного подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поведение Забигайло В.Д. в рамках проверки заявления о преступлении, согласно которому последний вопреки отобранному у него обязательству о явке, не поставив в известность должностное лицо, покинул пределы Камчатского края, и обоснованно пришёл к выводу о наличии возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия. Принимая во внимание позицию подозреваемого, выраженную в судебном заседании, о проживании с матерью, и добровольной выдаче предметов, имеющих значение по делу, суд первой инстанции не посчитал их, с учётом установленных обстоятельств и первоначального этапа расследования, достаточными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Апелляционным постановлением от 19 декабря 2014 года постановление судьи Елизовского районного суда от 14 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косенко Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, оставлено без изменения. Как следует из представленных материалов, Косенко Ю.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору суда подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, согласно сведениям о личности  склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что указывает на наличие у подозреваемого реальной возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Те обстоятельства, что у Косенко Ю.А. имеется постоянное место жительства, он трудоустроен, раскаивается в содеянном, с учётом установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Камчатским краевым судом признаны достаточными основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудишина Д.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, установленные судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в постановлении от 7 декабря 2014 года. Как указано в апелляционном постановлении от 19 декабря 2014 года, суд первой инстанции, исследовав сведения, характеризующие личность подозреваемого, который ранее не судим, по месту проведения предварительного следствия имеет место жительства, трудоустроен и дает признательные показания, обоснованно признал их не влекущими за собой отказ в удовлетворении поданного следователей ходатайства. При принятии решения о заключении под стражу судьёй учтено, что Кудишин подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, потерпевшую, которая является несовершеннолетней и опасается повторного совершения в отношении нее противоправных действий со стороны подозреваемого, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Без изменения Камчатским краевым судом 14 ноября 2014 года оставлено постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от             30 октября 2014 года, которым Александрову В.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных материалов, подозреваемый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, дал явку с повинной и признательные показания, похищенное им имущество возвращено потерпевшему.Вместе с тем, Александров В.А. регистрации в Камчатском крае не имеет, подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, совершённом в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, многократно привлекался к административной ответственности, кроме того, в отношении Александрова В.А. 9 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. С учётом приведенных обстоятельств, расцениваемых судом первой инстанции как исключительные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Александрова В.А. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, невозможно.

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 11 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При принятии решения судья учёл, что Баранов В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства на территории Камчатского края, вместе с тем, подозреваемый не работает, его несовершеннолетний ребенок проживает отдельно с мамой, которая в брачных отношениях с подозреваемым никогда не состояла. Кроме того, судьёй учтены те обстоятельства, что после совершения преступления Баранов В.В. предпринял меры, направленные на уничтожение следов преступления, непосредственно после его совершения выбросил орудие преступления – нож, спрятал сумку со своими вещами и документами, и её в ходе осмотра места происшествия не смогли обнаружить сотрудники полиции, пытался скрыться с места совершения преступления. Исходя из изложенного, судья пришёл к выводу о том, что Баранов В.В. может и в дальнейшем принять меры, направленные на уничтожение следов совершенного преступления и иных вещественных доказательств с целью избежать уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 2 августа 2014 года изменена мера пресечения Норматову Х.У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом установлено, что Норматов обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника доходов и средств к существованию. При этом, судья принял во внимание и то обстоятельство, что Норматов нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предпринял попытку покинуть территорию Камчатского края с целью избежать уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, возможно сделать с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Апелляционным постановлением от 21 ноября 2014 года признано законным и обоснованным постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 ноября 2014 года в отношении Рыбакова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Разрешая по существу ходатайство следователя, судья наряду с иными обстоятельствами учёл тяжесть инкриминируемого Рыбакову А.В. преступления, направленного против здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно принял во внимание факт состояния Рыбакова А.В. в семейных отношениях с потерпевшей, законным представителем по делу, а также указал на то, что сбор доказательств по уголовному делу ещё не окончен. Исследование данных о личности подозреваемого показало, что он склонен к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Оценив представленные данные в совокупности, суд правильно признал их в качестве оснований для избрания Рыбакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они свидетельствуют о  наличии у него реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции  (постановление от 17 декабря 2014 года) постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткачева Е.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Решение судьи о заключении Ткачева Е.П. под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления,  обстоятельств дела и личности подозреваемого, в том числео наличии у него места жительства, семьи и работы, а также явки с повинной. Вместе с тем, Ткачев Е.П. согласно представленным материалам, подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению преступлений, состоит на учёте как поднадзорный, официально не работает. С учётом изложенного вывод судьи о том, что находясь на свободе, Ткачев Е.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салчака Ч.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.  «в» ч. 2      ст. 158 УК РФ, судья Елизовского районного суда Камчатского края в постановлении от 22 ноября 2014 года указал, что отсутствие у подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, постоянного места жительства на территории Камчатского края при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судьёй установлено, Салчак в совершении преступления средней тяжести подозревается обоснованно. Вместе с тем, следователем не представлено достаточно доказательств в обоснование того, что Салчак находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что Салчак может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов следует, что Салчак не судим, имеет регистрацию на территории РФ. Ссылка следователя в ходатайстве на свою практику в отношении определенной категории лиц суд признана судьёй неправильной, так как мера пресечения избирается в отношении конкретного лица, вследствие чего обобщения не допустимы.

В силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, без каких-либо условий, а в отношении подозреваемого (обвиняемого)  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционным постановлением от 24 января 2014 года отменено постановление судьи Елизовского районного суда от 20 января 2014 года, которым Любакаеву М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Как следует из представленных материалов, Любакаев М.А. обвиняется в том, что, являясь директором ООО УК ЕЖКХ, то есть лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, совершил преступление, непосредственно связанное с указанной деятельностью. Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Кроме того, обосновывая необходимость изменения Любакаеву М.А. меры пресечения на заключение под стражу его возможностью скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции сослался  на тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также на то, что обвиняемому известны личности свидетелей, их место жительства и месторасположение иных доказательств по делу.Между тем, убедительные мотивы, по которым судья пришёл к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении не приведены. В соответствии со статьёй 99 УПК РФ тяжесть инкриминируемого деяния должна учитываться наряду с другими обстоятельствами, в том числе сведениями о личности подозреваемого, его семейным положением, родом занятий и иными данными, и сама по себе не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Полагать, что обвиняемый имеет намерения угрожать свидетелям и уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, лишь потому, что возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемого по факту продажи арестованного имущества, и ему известны личности свидетелей, их место жительства, а также местонахождение иных доказательств по делу, безосновательно.  Кроме того, судом фактически сделан вывод о совершении Любакаевым М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, что нарушает принцип презумпции невиновности обвиняемого. Отменяя постановление судьи районного суда, суд апелляционной инстанции в силу п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принял решение по существу ходатайства и с учётом сведений о личности Любакаева М.А., согласно которым обвиняемый имеет постоянное место жительства в городе Елизово Камчатского края, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Любакаева М.А. истекает 24 января 2014 года, сведений о его продлении в установленном законом порядке не имеется, в удовлетворении ходатайства об изменении Любакаеву М.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отказал.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) суду необходимо учитывать, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Апелляционным постановлением от 24 января 2014 года изменено постановление судьи Усть-Камчатского районного суда от 15 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 13 апреля 2014 года, в отношении Ли-фен-лина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания   Ли-фен-лину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, что Ли-фен-лин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, в представленных материалах имеются, расследование по делу находится на начальном этапе, осуществляется собирание доказательств, согласно сведениям о личности Ли-фен-лин склонен к агрессии и злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, официального источника дохода не имеет, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, по месту жительства он не проживал. Однако судьёй при этом не учтены положения ч.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В связи с этим судебная коллегия постановила меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Ли-фен-лина А.С. считать избранной сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2014 года.

Не всегда, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия основания подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, судами края в 2014 году выносились постановления об отказе в удовлетворении таких ходатайств.

Так, судьёй Елизовского районного суда 21 февраля 2014 года при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3        ст. 158 УК РФ, установлено, что Новиков А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, в ходе допроса признался в преступлении, дал подробные признательные показания, 16 декабря 2013 года осужден Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, длительное время проживает по месту регистрации в Елизовском районе Камчатского края совместно с родителями и братом, добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него после совершения инкриминируемого ему деяния денежные средства. Исходя из этого, судья не усмотрел достаточных оснований полагать, что Новиков А.В. будет препятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия, вследствие чего в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова А.В. отказал.

Отказывая 21 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья этого же суда признал необоснованными, как не подтверждёнными представленными материалами,  доводы ходатайства следователя о том, что Козлов В.В., оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, относящегося к категории средней тяжести, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, При этом судьёй принято во внимание, что подозреваемый самостоятельно явился в отделение полиции, признался в совершенном преступлении, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, судимости не имеет (судимость по приговору суда от 12 мая 2008 года снята по истечении испытательного срока), по месту жительства характеризуется посредственно, работал с 2010 до 2014 года, имеет регистрацию и постоянное место жительство.

Судьёй Тигильского районного суда 19 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. начальника следственного отдела Корякского МО МВД России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпенко А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом судом принято во внимание то, что Карпенко А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, дал признательные показания по существу подозрения, написал явку с повинной. При таких обстоятельствах судья посчитал несостоятельными и не основанными на представленных материалах доводы руководителя следственного органа в ходатайстве о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда. При этом судья указал, что отсутствие постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства на территории Камчатского края не являются безусловными основаниями для избрания столь суровой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капитонова А.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, судья Усть-Большерецкого районного суда 19 декабря 2014 года исходил из того, что следствием не представлено каких-либо достоверных, объективных и убедительных доказательств в подтверждение тому, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судьёй установлено, что преступление, в совершении которого подозревается Капитонов А.Б., относится к преступлениям средней тяжести, по месту жительства подозреваемый характеризуется отрицательно, судимости не имеет, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Камчатского края, по месту работы характеризуется положительно, работает в должности старшего механика в ОАО «РКЗ-55», на иждивении у подозреваемого находятся малолетние дети. Данных о том, что Капитонов А.Б. намерен угрожать свидетелям, потерпевшему, уклоняться от явки к следователю, из представленные суду материалов не выявлено.

Апелляционным определением от 17 сентября 2014 года постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марчука В.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставлено без изменения. При принятии решения по существу ходатайства судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения Марчука В.Г. в причастности к совершению преступления, учтена тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также принято во внимание наличие у него постоянного места жительства в городе Петропавловске-Камчатском, работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие судимости. Из представленных материалов видно, Марчук В.Г. против задержания не возражал, своей причастности к инкриминируемому деянию не оспаривал. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял правильное решение об отказе в избрании Марчуку В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом первой инстанции учтено, что органом предварительного расследования не представлено объективных данных, подтверждающих факт приобретения Марчуком В.Г. авиабилетов после возбуждения в отношении него уголовного дела и его желания скрыться. Начальный этап предварительного следствия, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о привлечении Марчука В.Г. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также обстоятельство того, что его ребёнок проживает отдельно от него, не могут быть признаны безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

                                          *    *    *

В 2014 году в отношении женщин рассмотрено 15 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено 12 ходатайств, в том числе по особо тяжким преступлениям – 7 (удовлетворено 6), тяжким – 3 (удовлетворено 1), средней тяжести -4 (удовлетворено 4), небольшой тяжести -1 (удовлетворено).

В отношении несовершеннолетних рассмотрено 13 ходатайств, из них удовлетворено 8, в том числе по особо тяжким преступлениям – 2 (удовлетворено 1), тяжким – 7 (удовлетворено 5), средней тяжести – 4 (удовлетворено 2).

Также как и в 2013 году мера пресечения в виде заключения под стражу женщинам и несовершеннолетним избирается значительно реже, чем взрослым подозреваемым (обвиняемым) мужского пола, что отвечает общим принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, при соотношении показателей за 2013 и 2014 годы усматривается, что в прошедшем году в целом увеличилось количество поступивших и удовлетворённых ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении женщин, особенно по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, аналогичные показатели в отношении несовершеннолетних в прошедшем году существенно снизились.

Так, апелляционным постановлением от 19 ноября 2014 года признано законным и обоснованным постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2014 года об изменении Мамедовой Г.М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел положения ст.108 УПК РФ и принял во внимание, что Мамедова Г.М. подозревается в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, дала показания по обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, подозреваемая нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от органов дознания, сменив место временного жительства без уведомления дознавателя, была объявлена в розыск,  не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края, а также  постоянного источника дохода, кроме того, данные, свидетельствующие о причастности Мамедовой Г.М. к деянию, в совершении которого она подозревается, имеются, Мамедова Г.М. подозревается в совершении преступления в период непогашенных судимостей через непродолжительное время (около 1,5 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за аналогичные преступления. Признав установленные обстоятельства исключительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мамедова Г.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 3 июня 2014 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щелковой В.Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворено. Как указано в судебном постановлении, Щелкова В.Б. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, не трудоустроена, не имеет постоянного дохода и средств к существованию, постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края, в браке не состоит, воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей (проживают отдельно) не занимается, обитает у различных знакомых, по месту регистрации в Ростовской области не проживает с 2012 года, злоупотребляет спиртными напитками. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Щелкова В.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и  продолжить заниматься преступной деятельностью.

Апелляционным постановлением от 7 ноября 2014 года оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2014 года в отношении несовершеннолетнего Огаркова Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Как усматривается из представленных материалов, Огарков Д.Г. по подозрению в совершении преступлений задержан 29 августа 2014 года, 31 августа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 7 сентября предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям УК РФ, постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2014 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2014 года об избрании Огаркову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом тех обстоятельств, что Огарков Д.Г. обвиняется в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, отменено, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определённых запретов. Вместе с тем, несовершеннолетний неоднократно без уважительных причин покидал место исполнения избранной ему меры пресечения, пытался снять техническое средство контроля за ним. Кроме того, Огарков Д.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, общался с лицами, склонными к совершению преступлений. С учётом изложенного решение суда первой инстанции об изменении Огаркову Д.Г. меры пресечения на заключение под стражу является законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей

Из 458 рассмотренных в 2014 года районными и городскими судами края ходатайств о продлении срока содержания под стражей:

— особо тяжких преступлений – 185, из которых удовлетворено 182, что составило 98,4% (в 2013 году рассмотрено 190, из которых удовлетворено 187, что составило 98,4%;

— тяжких преступлений рассмотрено 191, из них удовлетворено 180 или 94,2% (в 2013 году рассмотрено 178, из них удовлетворено 168 — 94,3%;

— средней тяжести – 75, из них удовлетворено 72 — 96%, (в 2013 году  рассмотрено 77, из которых удовлетворено 73 или 94,8%;

—  небольшой тяжести рассмотрено 7, удовлетворено 100%, (в 2013 году – 14,  также все удовлетворены).

В 2014 году по апелляционным жалобам подозреваемых, обвиняемых, защитников и законных представителей, представлениям прокурора Камчатским краевым судом проверено 59 ходатайств о продлении срока содержания под стражей (все об удовлетворении ходатайства).

Из них 15 — в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении особо тяжких преступлений, 30 – в совершении тяжких преступлений, 13 – средней тяжести, 1 – небольшой тяжести. При этом из 59 обжалованных постановлений отменено — 1,  изменено — 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением от 8 октября 2014 года постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чахаева Л.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отмечено, что судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, выводы о необходимости продления срока содержания Чахаеву Л.О. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый  может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные выводы суда основаны на оценке данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также сведений о том, что, будучи осведомленным об уголовном преследовании лиц, проходящих по делу, обвиняемый скрылся от следствия. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для применения ранее избранной меры пресечения в отношении Чахаева Л.О., не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Апелляционным постановлением от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пархомчука М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ. Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции наряду с вышеуказанными обстоятельствами принял во внимание признательную позицию обвиняемого по уголовному делу, заключение с ним досудебного соглашения, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в Камчатском крае, сведения о трудоустройстве, семейное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей его супруги. Вместе с тем, согласно представленным материалам Пархомчук М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, направленного против здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, соучастниками признается как организатор преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и лидер, по показаниям других соучастников высказывал угрозы в адрес лица, давшего изобличающие показания, а также давал указание одному из соучастников не являться по вызовам в полицию. Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Пархомчуку М.А. меры пресечения виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили свое значение, является правильным.

Камчатским краевым судом 11 декабря 2014 года оставлено без изменения постановление Усть-Камчатского районного суда от 5 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кунца Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и обоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания под стражей  на 1 месяц. Кунц Ю.В. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления в период условного осуждения и установленного в отношении него административного надзора, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, склонен к совершению преступлений, отрицательно характеризуется как по месту временного проживания, так и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6, вследствие чего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности Ашкова К.А. к инкриминируемому преступлению (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 5 декабря 2014 года сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и удовлетворил ходатайство следователя. Как указано Камчатским краевым судом в  определении от 17 декабря 2014 года, исследовав сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции установил, что Ашков К.А. не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно и в случае на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, вследствие чего беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ашкова К.А. более мягкой меры пресечения невозможно. Решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято на основании исследования и оценки всех представленных материалов в их совокупности. Наличие у обвиняемого регистрации и места жительства при изложенных выше обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для избрания иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продлевая срок содержания под стражей Блажкову Д.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1,      п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судья Вилючинского городского суда, исходя из представленных следствием материалов,  в постановлении от 9 сентября 2014 года указал, что основания избрания в отношении Блажкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили свою значимость, находясь на свободу Блажков Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данный вывод судьёй сделан с учётом тех обстоятельств, что преступления, инкриминируемые Блажкову Д.В., относятся к категории тяжких и особо тяжких, обвиняемый имеет постоянное место жительства в                     г. Вилючинске, ранее не судим, однако не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий предпринял попытку скрыться от сотрудников уголовного розыска на автомобиле за пределы ЗАТО г. Вилючинск, при этом требование сотрудников ДПС предъявить документы не выполнил, повредил шлагбаум контрольно-пропускного пункта, позднее был задержан в г. Петропавловске-Камчатском.

Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 августа 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Александрова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Принимая решение в отсутствие обвиняемого, суд первой инстанции учел сведения о личности Александрова, отрицательно характеризующегося, не имеющего регистрации, обвиняющегося в совершении преступления, событие которого произошло менее, чем через два месяца, после его освобождения из исправительного учреждения. Те обстоятельства, что у Александрова имеется место жительства, он трудоустроен без оформления трудовых отношений сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку подлежат оценке наряду со всеми исследованными данными. Невозможность участия Александрова в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается справкой из следственного изолятора, на основании которой суд принял решение о рассмотрении ходатайства дознавателя в отсутствие обвиняемого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 9, п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 настоящего Кодекса.

Апелляционным постановлением от 17 декабря 2014 года изменено постановление судьи Елизовского районного суда от 4  декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей Дружелаускуса Д.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 января 2015 года включительно. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 17 марта 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в период с 17 мая до 10 октября 2014 года предварительное следствие приостанавливалось, 10 октября 2014 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Дружелаускас Д.В., 11 октября 2014 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дружелаускас Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, довод следователя о невозможности закончить судебное следствие, с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, достаточно мотивирован. Принимая решение, суд первой инстанции учёл сведения, характеризующие личность Дружелаускаса Д.В., который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и пришёл к верному выводу о том, что находясь на свободе, Дружелаускас Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, учитывая выраженное Дружелаускасом Д.В. намерение о выезде за пределы Камчатского края, — может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вследствие чего не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции изменил. По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается) и истекает в 24 часа последних суток срока. Поскольку Дружелаускас Д.В. задержан 10 октября 2014 года, то при продлении срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мера пресечения ему в виде заключения под стражу может быть избрана только до 10 января 2015 года, без учёта указанной даты. На основании изложенного слово «включительно» из резолютивной части постановления судьи Елизовского районного суда исключено.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2014 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Петрову Ю.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 декабря 2014 года включительно. 10 октября 2014 года суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, указанное выше постановление изменил.  Камчатским краевым судом установлено, что 5 января 2013 года в отношении Петрова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения им денежных средств ООО КБ «Камчатка» в сумме 30 000 000 рублей, 28 мая 2013 года вынесено постановление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, 29 мая 2013 года он объявлен в международный розыск, и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд провинции Пафос Республики Кипр 7 июля 2014 года разрешил экстрадицию Петрова в Российскую Федерацию, а также издал распоряжение о его предварительном заключении до момента выдачи российским властям. 8 августа 2014 года Петров передан Российской Федерации и помещен в следственный изолятор г. Москвы, с 26 сентября 2014 года содержится под стражей в г. Петропавловске-Камчатском, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 11 декабря 2014 года. Из представленных материалов следует, что Петров не судим, с его слов сотрудничает со следствием, является пенсионером, имеет регистрацию в Камчатском крае, в браке не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, проживающий в иностранном государстве. Вместе с тем, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, Петров скрылся от следствия и длительное время находился в международном розыске, проживая в другом государстве. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, сохраняют свое значение для продления срока содержания обвиняемого под стражей, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Петрова иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста,  невозможно. Кроме того, учитывая, что Петров обвиняется в хищении им денежных средств ООО КБ «Камчатка» путем обмана, оснований для применения положений части 1.1 статьи 108 УПК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с этим, согласно ч. 9 и п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 16 июля 2013 года № 1108-0). Согласно решению суда провинции Пафос Республики Кипр, нотариально удостоверенный перевод которого был представлен в суд, и показаниям самого обвиняемого, Петров задержан на территории иностранного государства 7 июля 2014 года и содержался там под стражей до его выдачи Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок содержания под стражей необходимо исчислять с момента пересечения государственной границы, а также, что в суд не представлено документов о фактическом заключении Петрова под стражу на территории иностранного государства, являются необоснованными. С учётом законности продления Петрову меры пресечения до 4-х месяцев, суд апелляционной инстанции расценил продленным этот срок с 7 июля 2014 года, то есть с момента задержания обвиняемого на территории иностранного государства и  постановил считать срок содержания Петрова Ю.А. под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 ноября 2014 года.

                                          *   *   *

Из общего количества ходатайств (458) о продлении срока содержания под стражей судами края в 2014 году рассмотрено в отношении:

— женщин – 12, из которых 9 обвинялись в совершении особо тяжкого преступления, 2 – тяжких, 1 – в совершении преступления средней тяжести,

—  несовершеннолетних — 22, из них обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений — 2; тяжких — 17, средней тяжести – 3.

В 2013 году срок содержания под стражей продлён судом в отношении 3 женщин и 13 несовершеннолетних.

Апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда от 30 мая 2014 года оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2014 года о продлении несовершеннолетнему обвиняемому Загирову С.А.  срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 24 августа 2014 года включительно. Судьёй первой инстанции учтено, что несовершеннолетний Загиров С.А. обвиняется совершении трех преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о его причастности к расследуемым событиям в материалах дела, имеются, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Загирова под стражей, Загиров склонен к противоправной деятельности, о чем свидетельствует обвинение его в совершении новых преступлений в период испытательного срока, нахождение его на профилактическом учете в связи с совершением общественно-опасных деяний, а также нарушение обвиняемым, избранной 08 февраля 2014 года меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, исполнение которой, было возложено на его родителей; по характеру Загиров лживый, постоянно допускает нарушение общественного порядка, чувствуя свою безнаказанность, на путь исправления не становится, замечен в употреблении спиртных напитков, в период нахождения на контроле в уголовно-исполнительной инспекции обязанности возложенные приговором суда исполнял не в полном объеме, родители  с воспитанием  сына не справляются.

Отказ Мильковского районного суда Камчатского края в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему Комиссарову С.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде присмотра над несовершеннолетним обвиняемым, в апелляционном постановлении Камчатского краевого суда от 28 января 2014 года признан законным, обоснованным и мотивированным. Оставляя без удовлетворения ходатайства следователя, судья первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств для дальнейшего содержания несовершеннолетнего Комиссарова под стражей. При этом он исходил из обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых преступлений, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также сведений и его личности. Из судебного материала усматривается, что Комиссаров является несовершеннолетним, ему 15 лет, он имеет постоянное место жительства, проживает в семье, мать обязалась осуществлять за ним присмотр и обеспечить его надлежащее поведение. Комиссаров содержится под стражей с 18 ноября 2013 года, с момента задержания обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, по делу им даны явки с повинной, ущерб от похищенного возмещен. Данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, при том, что уголовное дело не представляет особой сложности, следователем не представлено. Наличие судимости, попытка Комиссарова выехать за пределы Мильковского района, сведения о других уголовных делах в отношении Комиссарова, судебная перспектива которых неизвестна, не являются исключительными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства следователя и продления столь строгой меры пресечения несовершеннолетнему.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 7 октября 2014 года продлен срок содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего Моруза А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом судом учтено признание вины Морузом в инкриминируемых ему преступлениях, его возраст, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности обвиняемого. О том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют те обстоятельства, что несовершеннолетний наряду с инкриминированными ему преступлениями также подозревается в совершении еще преступлений имущественного характера, дома практически не проживает, из-под контроля родителей вышел, бродяжничает, отрицательно характеризуется, лжив и изворотлив, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего и несовершеннолетних обвиняемых, личности которых ему известны из материалов уголовного дела, одно из совершенных им преступлений связано с насилием в отношении потерпевшего.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

По прежнему судами каря редко избирается мера пресечения в виде домашнего ареста и залога.

При принятии решения о домашнем аресте особое внимание суду надлежит обращать на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет, — на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.

Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда 30 мая 2014 года признала выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда в постановлении от 23 мая 2014 года об изменении Арбину В.С. меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым на домашний арест надлежаще мотивированными. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья первой инстанции учёл данные о личности Арбина В.С., его несовершеннолетний возраст, наличие у него места жительства и учебы. Вместе с тем, судьёй обоснованно указано, что Арбин обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления преследования Арбина, а также данные о том, что обвиняемый принимал меры к сокрытию трупа Емельянцева и следов инкриминируемого ему деяния, дома сразу же постирал куртку, в которой находился в момент совершения  преступления. Изложенное позволяет полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтена особая сложность дела, обусловленная необходимостью проведения значительного количества судебных экспертиз, выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, для установления всех обстоятельств преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда от 10 сентября 2014 года отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему Огаркову Д.Г., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3        ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как видно из представленных материалов, 29 августа 2014 года возбуждены и соединены в одно производство три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан Огарков Д.Г., кроме того, в период с марта по май 2014 года органами предварительного следствия возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение которых инкриминируется Огаркову Д.Г. Учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности подозреваемого, признав указанные обстоятельства исключительными, поскольку более мягкие меры пресечения и меры уголовно-процессуального принуждения исчерпали своё значение во время применения, суд первой инстанции избрал несовершеннолетнему подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, убедительных мотивов о невозможности применения иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд в постановлении не привёл. Указав на иные уголовные дела, инкриминируемые подозреваемому, не относящиеся к предмету рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, суд не в полной мере учёл сведения о личности подозреваемого, который является несовершеннолетним и не имеющим судимости на момент рассмотрения ходатайства, кроме того он имеет постоянное место жительства в                         г. Петропавловске-Камчатском, занимает признательную позицию относительно инкриминируемых деяний. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учётом мнения подозреваемого, его защитника, а также опекуна — нанимателя квартиры по месту постоянного проживания подозреваемого, избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. С учётом указанных обстоятельств и в силу п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив постановление городского суда, принял решение по существу ходатайства следователя, избрав в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, и установив в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ в период нахождения его под домашним арестом конкретные запреты: — выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд; — общение с подозреваемым и свидетелями по уголовному делу; — использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Судебной коллегией по уголовным делам 26 июня 2014 года отменено постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2014 года, которым Голенко А.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. Обосновывая необходимость продления срока содержания Голенко А.В. под стражей его возможностью скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, судья первой инстанции  учёл тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности обвиняемого, отметил, что за инкриминируемое преступление Голенко А.В. уже отбывал наказание в виде лишения свободы до отмены приговора в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при расследовании дела. Между тем убедительные мотивы о невозможности применения в отношении Голенко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены. Сама по себе тяжесть инкриминируемого Голенко А.В. преступления не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения, поскольку только на первоначальных этапах производства по уголовному делу она может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия. В постановлении судья, ограничившись лишь указанием о принятии во внимание конкретных обстоятельств дела, не привёл результатов исследования в судебном заседании таких обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, и их оценку.  Кроме того, ссылка в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей на то, что за инкриминируемое преступление Голенко А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом того, что приговор, в соответствии с которым Голенко А.В. признан виновным, отменён, является неправомерной. С учётом указанных обстоятельств и в силу п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, приняв во внимание те обстоятельства, что Голенко  имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно и им не утрачены социальные связи, а также то, что ранее в ходе судебного разбирательства данная мера пресечения применялась к подсудимому, и он не допустил её нарушения, суд апелляционной инстанции принял решение по существу ходатайства следователя и отказал в его удовлетворении, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

Анализ приведённой практики и статистических данных за 2014 год позволяет сделать вывод о том, что требования закона о порядке избрания в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, регламентированные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»  судами в основном выполняются. Соблюдение прав лиц, в отношении которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по прежнему остаётся приоритетным направлением деятельности судов на данной стадии процесса.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда

                                                    Отдел кодификации и обобщения

                                                    судебной практики

Дата актуальности материала: 20.07.2015