Апелляционная жалоба на постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (образец)

В Самарский областной суд

(через Волжский районный суд Самарской области

443051, Самарская обл., г. Самара, ул. Путейская, д. 29)

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Игошкина Е.Л., рег. № 63/3514 в реестре адвокатов Самарской области, 

тел.: …

Адрес для корреспонденции: 443080,  г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614,
эл. почта: …

в защиту интересов обвиняемого М.М.М., … г.р.

содержащегося под стражей в …

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Волжского районного суда Самарской области от … года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

… года Волжским районным судом Самарской области вынесено постановление, которым в отношении М.М.М., … года рождения, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до … года включительно, с исчислением срока с ….

С указанным постановлением сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене либо изменению на более мягкую меру пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам процесса, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по делу. При этом при решении вопроса о мере пресечения суд обязан учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть обвинения, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу допускается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий” разъясняет, что заключение под стражу и домашний арест применяются только тогда, когда более мягкая мера невозможна; при этом суд должен соблюдать баланс между публичным интересом и правом лица на свободу, исходя из презумпции невиновности.

1. В материалах отсутствуют достаточные данные о причастности М.М.М. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда фактически исходит из версии следствия, однако не содержит самостоятельной оценки того, имеются ли достаточные, проверенные и непротиворечивые данные, подтверждающие причастность М.М.М. именно к умышленному причинению смерти.

Из представленных материалов следует, что М.М.М. вину не признал, от дачи показаний по обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Само по себе использование права не свидетельствовать против себя не может расцениваться как подтверждение причастности либо как основание для избрания наиболее строгой меры пресечения.

В материалах дела имеются сведения, требующие дополнительной проверки: отсутствует очевидное и бесспорное описание момента причинения ранения, которое как видно из постановления о возбуждения уголовного дела, является не ножевым, а возникло в результате ранения стеклом; события связаны с употреблением алкоголя, эмоциональным состоянием и последующими предположениями о произошедшем. Наличие версии следствия не тождественно наличию достаточных данных о причастности обвиняемого к убийству. Ни свидетельских показаний, ни каких либо объективных данных, которые подтверждают причастность М.М.М. к совершению убийства, в материалах представленных в суд не имеется.

Суд в постановлении ограничился общей ссылкой на протоколы допросов потерпевшей и свидетеля, однако не указал, какие именно конкретные сведения из этих протоколов подтверждают причастность М.М.М., не оценил противоречия и не сопоставил их с иными материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных данных о причастности М.М.М. является преждевременным и немотивированным.

2. Суд не установил конкретных фактов, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В постановлении суда указано, что, находясь на свободе, М.М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, потерпевшим либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако эти выводы изложены в предположительной форме и не подтверждены конкретными фактическими данными. Суд не указал какие именно действия М.М.М. предпринимал для сокрытия от следствия; кому именно он угрожал либо пытался угрожать; какие доказательства он может уничтожить; каким образом он может воспрепятствовать расследованию; почему указанные риски невозможно предотвратить домашним арестом, запретом определенных действий, подпиской о невыезде, залогом либо личным поручительством.

М.М.М. имеет постоянное место регистрации и проживания, женат, положительно характеризуется и ранее не судим. Эти обстоятельства прямо указаны в материалах, однако суд не придал им должного значения.

Тяжесть предъявленного обвинения не может автоматически подменять собой доказанность рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В противном случае заключение под стражу фактически становится не исключительной мерой, а мерой, применяемой формально по категории обвинения, что противоречит требованиям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

3. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

В постановлении отсутствует надлежащая мотивировка, почему цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты путем избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сторона защиты считает возможным применение к М.М.М. более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста по месту проживания; запрета определенных действий; подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При наличии опасений относительно контактов с участниками дела суд вправе был запретить М.М.М. общение с потерпевшей, свидетелями и иными участниками процесса, использование связи, выход из жилого помещения либо посещение определенных мест. Эти ограничения достаточны для обеспечения целей меры пресечения и не требуют изоляции обвиняемого в следственном изоляторе. 

4. Постановление не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности

Фактически суд воспроизвел доводы следствия о тяжести обвинения и возможных рисках, но не проверил их на предмет конкретности и доказанности.

Между тем при избрании самой строгой меры пресечения суд обязан привести не общие формулировки, а конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость заключения под стражу. Отсутствие таких обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление Волжского районного суда Самарской области от … года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства прошу:

1. Постановление Волжского районного суда Самарской области от … года об избрании в отношении М.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
2. Избрать в отношении М.М.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, — домашний арест по адресу: …, либо запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Игошкин Е.Л.  «___» __________ 2026 г.________________________

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (С).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.