В городской суд
Адрес:
представителя ООО «Лизингодатель»
от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. +7-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Невнимательного районного суда г. Имущество от по материалу № _
Постановлением Безуспешного районного суда г. Имущество от _ по материалу № _ удовлетворено ходатайство старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Имущество Захапаева Х.Х. от 12.05.2021 об аресте имущества в рамках уголовного дела № ___, а именно: 5 экскаваторов HUNDAI Модель:… гос. рег. номера:________________
Основанием для ареста имущества стали следующие обстоятельства. В отношении Лизигополучателева Л.Л., генерального директора с ООО «Лизинга Получатель», по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 172 «Незаконная банковская деятельность». В рамках указанного уголовного дела постановлением Безуспешного районного суда от 13.05.2021 вышеназванные экскаваторы наложен арест, срок которого продлен постановлением Суд исходил из обоснованности довода следственного органа о том, что автомобили, находящиеся во владении ООО «Лизинга Получатель», приобретены на денежные средства, полученные в результате незаконных банковских операций.
Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем обжалуемое.
Считаю, что постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). В частности, суд, принимая обжалуемое решение, проигнорировал как действующие нормы относимого законодательства, так и позиции Конституционного Суда РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (часть первая статьи 665). В соответствии с Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, а право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 11).
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (пункт 2 статьи 20).
На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23).
Следователь и суд не выяснили вопрос о фактической и юридической принадлежности арестованного имущества.
Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении 17 января 2023 года №3-О «Принятие мер по установлению имущества и наложению на него ареста (статья 160.1 УПК Российской Федерации) предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу – прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей ….
Сообразно этому подлежат доказыванию – с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу – все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества.
Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения.
Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав».
Отмечаю, что на доступность проверки того, является ли то или иное имущество предметом лизинга, направлен пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием в числе прочего имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений. Открытые и общедоступные сведения из указанного реестра можно получить через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 2 статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Поскольку на момент принятия обжалуемого решения следствию суду при должном следовании нормам закона могло бы быть достоверно известно о том, что имущество (5 экскаваторов) принадлежит ООО «Лизинодатель», то указанное решение об аресте имущества было принято без учета указанных выше норм ГК РФ и п.1 ст.23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также вопреки смыслу ст.115.1 УПК РФ, данному в определении КС РФ от 17.01.2023 №3-О.
При принятии обжалуемого решения суд и следователь не извещал лизингодателя о судебном заседании.
Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указном выше определении №3-О «Собственник или иной владелец арестованного имущества может защищать свои права и законные интересы, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры. Так, согласно статье 115.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (часть пятая); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста учитываются обстоятельства, указанные в части третьей 2 статьи 61 данного Кодекса;
вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой принудительной меры в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом, а вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая); названное постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса (часть седьмая)».
На основании изложенного выше,
прошу:
постановление Безуспешного районного суда г. Имущество от _ по материалу № от 13.05.2021 об аресте имущества в рамках уголовного дела № ___, отменить.
Адвокат Антонов А.П.
Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
