Образец апелляционной жалобы на решение суда о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением

В судебную коллегию по гражданским делам областного суда

(через суд первой инстанции)

Заявитель жалобы: 

ФИО1

Адрес:

в лице представителя по доверенности — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф.614

Тел.: 8-987-928-31-80

Истец:

ФИО2

адрес: 

Гражданское дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Октябрьского районного суда от ДАТА 

(мотивированное решение суда изготовлено ДАТА)

Решением Октябрьского районного суда от ДАТА года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд первой инстанции решил: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С вынесенным решением суда первой инстанции Ответчик ФИО1 не согласен. Считает, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

1. Приговор Октябрьского районного суда от ДАТА не обладает преюдициальным свойством

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, пришел к следующему выводу: «Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на организацию «финансовой пирамиды», на извлечение прибыли в особо крупном размере, отслеживали поступления денежных средств от граждан, полученных по их указаниям, безвозмездно изымали, распоряжаясь по своему усмотрению в своих личных целях, совершая извлечение прибыли в особо крупном размере, привлекли денежные средства 531 гражданина на общую сумму СУММА руб.»

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда от ДАТА, на которое ссылается суд первой инстанции: «Суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, исходя из материалов дела и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, объективная сторона мошенничества состоит в корыстном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, собственник передает указанное имущество или право на него. Из фактически же установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись подсудимым на вклады, причем потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них, каждый из них получал доход от вложения денег в Содружество. Деньги ими передавались в Содружество, исходя из рекламы, по которым Содружество успешно оплачивало проценты и возвращали основной долг, в связи с чем, некоторые потерпевшие вновь вкладывали денежные средства в эту организацию.«

Таким образом, из приговора Октябрьского районного суда от ДАТА следует, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3:

• признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ, по которому истец ФИО2 не признавалась потерпевшей;
• суд при вынесении приговора не усмотрел в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;
• суд при вынесении приговора указал, что потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них.

Приговор Октябрьского районного суда от ДАТА установлено, что подсудимые признаны виновными в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, а не совершении хищения.

В связи с вышеизложенным, приговор Октябрьского районного суда от ДАТА не обладает преюдициальным свойством, следовательно, обоснованием удовлетворения исковых заявлений истцом указанным приговором — является незаконным.

2. Судом первой инстанции не установлен размер ущерба, который, якобы, получил истец, а также, судом первой инстанции допущено нарушение ст. 67 ГПК РФ.

2.1. Суд первой инстанции установил: в материалы дела истцом представлены квитанции от ДАТА, ДАТА о переводе денежных средств ФИО2 через кассу АО «Банк Русский Стандарт».

Однако, как следует из приговора Октябрьского районного суда от ДАТА: «из фактически же установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись подсудимым на вклады, причем потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них, каждый из них получал доход от вложения денег в Содружество…«, следовательно, все лица, в т.ч. и истец ФИО2 получала доход от вложения денег в Содружество. 

Вместе с тем, суд первой инстанции устранился от определения ущерба, не установил, какой доход от вложения получила истец ФИО2.

Также, сторона ответчиков неоднократно заявляла суду ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда из материалов уголовного дела №НОМЕР по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО3 протокола допроса истца ФИО2 и аудиопротокола ее допроса в рамках уголовного дела, которые судом первой инстанции удовлетворены не были.

Истребование и анализ из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО3 протокола допроса истца позволили бы установить точный размер ущерба, который якобы получила истец ФИО2, чего судом сделано не было, в связи с чем судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, ст. 67 ГПК РФ.

2.2. Как отмечалось ранее, суд первой инстанции установил: в материалы дела истцом представлены квитанции от ДАТА, ДАТА о переводе денежных средств ФИО2 через кассу АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из искового заявления истца ФИО2, последняя вносила денежные средства в компанию «Вектор успеха»: ДАТА; ДАТА; ДАТА; ДАТА и получала выплаты ДАТА; ДАТА; ДАТА; ДАТА; ДАТА..

Однако, истцом были представлены квитанции лишь от ДАТА и ДАТА. 

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд первой инстанции установил ущерб ФИО2 на доказательствах, не отвечающих требованиям  достаточности, о чем также свидетельствует не исследование судом первой инстанции материалов уголовного дела №НОМЕР по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Таким образом суд первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права, а именно, правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

3. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся неприменении исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности пришел к выводу, что срок обращения ФИО2 с иском не пропущен.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К деликтным требованиям какие — либо специальные сроки исковой давности не применяются.

Истец каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в  пределах срока исковой давности не имел, с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращался. 

Таким образом, не применение судом первой инстанции по заявлениям стороны ответчиков исковой давности (ст. 199 ГК РФ), является нарушением норм материального права. 

4. Судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторона ответчиков неоднократно ходатайствовала об истребовании из Октябрьского районного суда уголовного дела №НОМЕР по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО3 с целью исследования протоколов (в т.ч. аудио) судебных заседаний, в ходе которых допрашивался  истец Замахина Е.Б., которые судом удовлетворены не были, материалы уголовного дела не истребованы и не исследованы. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку, суд первой инстанции, фактически принял решение только на основании объясненийя истца.

Более того, указанные действия суда первой инстанции нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, что сделало невозможным установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся в ограничении принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 195, 320-322 , 330 ГПК РФ, 

ПРОШУ СУД:

Решение Октябрьского районного суда от ДАТА по гражданскому делу №НОМЕР — отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска ФИО2.

Приложение:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Почтовые квитанции, подтверждающие направление сторонам апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. 
3. Копия доверенности на представителя

Представитель ФИО2  _______________________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.