Образец прений по ст. 228.1 УК РФ.

В районный суд г. Самара 

Адрес: 

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Сорокина Е.Ф., рег. № 63/3298 в реестре адвокатов Самарской области, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1

Адрес для корреспонденции: 443080,         

г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, 

оф. 614, тел. +7-903-303-38-03

адрес эл.почты: lawyer.sef63@gmail.com

ТЕЗИСЫ ПРЕНИЙ

(для приобщения к материалам уголовного дела)

Уважаемый суд! 

Нами было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении на стадии предварительного и судебного следствия признает частично, поскольку с квалификацией содеянного не согласен. 

С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вину по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он не признает, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, но при этом фактически совершенные действия ФИО1 не отрицает.

Сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

1. Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, 22.06.2023 в вечернее время ему позвонила ФИО2 и попросила его приобрести для нее наркотическое средство “мефедрон”, для личного потребления. При этом ФИО2 звонила несколько раз, поскольку изначально ФИО1 не соглашался. Для приобретения наркотического средства  ФИО2 перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 руб. После чего он снял наличные денежные средства в банкомате в сумме 11 500 рублей, а денежные средства в сумме 500 рублей оставил на карте, чтобы вызвать такси до                     ФИО2, а к снятым наличным денежным средствам в сумме 11 500 рублей добавил свои 500 рублей, чтобы получить сумму 12 000 рублей.   Далее, по просьбе ФИО2 и за предоставленные ею денежные средства ФИО1 приобрел у ФИО3 наркотическое средство “мефедрон” в трех свертках передав последнему 12 000 рублей. В дальнейшем, в этот же вечер, ФИО1 находясь по адресу: АДРЕС, передал наркотическое средство “мефедрон” ФИО2.

Указанные показания ФИО1 подтвердил свидетель ФИО2, которая пояснила, что она действительно 22.06.2023 года примерно в 19 часов 00 минут попросила своего знакомого ФИО1 приобрести для нее наркотическое средство мефедрон. Она перевела ему на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в сумме 12 000 рублей за 3 грамма наркотического средства, которое он должен был купить и передать ей. 

Так факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 и звонков  подтверждается протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, согласно которому произведен осмотр сотового телефона ФИО1.

В 18 часов 33 минуты (МСК) 22.06.2023 установлен факт поступления денежных средств на банковскую карту “Тинькофф” находящуюся в пользовании ФИО1 В 18 часов 35 минут (МСК) произведено снятие денежных средств в сумме 11 500 рублей. 

Факт того, что ФИО2 звонила ФИО1 неоднократно, подтверждается изображением № 14 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 26.10.2023, на котором видно, что в период времени с 19 часов 03 минут и до 20 часов 05 минут на сотовый телефон ФИО1 поступило 6 (шесть) звонков от ФИО2.

Соответственно, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 можно выделить основные моменты:

1. ФИО1 не СБЫВАЛ наркотическое средство ФИО2, поскольку последняя просила ФИО1 приобрести для нее наркотик, то есть оказать содействие в приобретении наркотического средства.
2. ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства не в качестве оплаты за приобретение у ФИО1 наркотика, а для того, чтобы ФИО1 оказал содействие ФИО2 в приобретении наркотика у другого лица, путем передачи денежный средств ФИО2 продавцу наркотиков — ФИО3.

Факт того, что ФИО1 оставил на банковской карте 500 рублей, для того, чтобы вызвать такси, а недостающую часть в сумме 500 рублей для покупки наркотического средства добавил из своих средств, стороной обвинения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ никак не опровергнуто, поскольку не выяснено, вызывалось ли такси ФИО1, произведено ли списание денежных средств на покупку услуг такси. Для этого достаточно было сделать два запроса, а именно в таксопарк и в Тинькофф Банк, однако этого сделано не было, в связи с чем, данные сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006            № 14, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, или безвозмездную реализацию другому лицу. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. 

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из системного толкования УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 следует, что в случае, когда лицо по просьбе потребителя наркотического средства и за его счет, приобретает наркотическое средство и в дальнейшем передает потребителю наркотические средства, по просьбе самого потребителя, то его действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 УК РФ, со ссылкой на соответствующую часть ст. 228 УК РФ. 

О необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует и сложившаяся судебная практика, которая приобщена к уголовному делу, а также отражена в следующих судебных актах: 

— Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 года, которые оставлены без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 N 77-2538/2022;  

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 N 22-5036/2021; 

— Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 N 77-203/2021;

— Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-195/2020. 

С учетом исследованных судом доказательств и сложившейся судебной практикой полагаю, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

2. Признание обстоятельств, смягчающих наказание:

2.1) В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С первого допроса ФИО1 давал органам предварительного расследования и суду последовательные, подробные и правдивые показания.

В своих допросах ФИО1 изобличил сбытчика наркотических средств — ФИО3, о чем свидетельствует возбуждение в отношение последнего уголовного дела 28.06.2023 в 19 часов 30 минут (к слову, уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено 28.06.2023 в 17 часов 40 минут), что показывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников других преступлений.

Кроме того, ФИО1, самостоятельно явился в О МВД России по Красноярскому району Самарской области с заявлением о явке с повинной.

Также, ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (при условии переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Таким образом, сторона защиты просит суд признать смягчающим обстоятельством п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ в обоих деяниях и учесть при назначении наказания.

2.2. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, сторона защиты просит суд признать положительные характеристики ФИО1 и иные сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, приведенные в томе № 2 л.д.141-155 уголовного дела. 

3. Назначение наказания ФИО1.

3.1) С учетом того, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в случае квалификации судом его действий по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагаю возможным в данном случае применить положения, предусмотренные ч. 6                        ст. 15 УК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ:

«При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».

Поведение ФИО1 после задержания, дача им последовательных, подробных и правдивых показаний, а также изобличение сбытчика ФИО3 – свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с вышеизложенным, прошу суд применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкой категории на средней тяжести.

3.2) Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015    № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Согласно обобщению судебной практики и вышеназванного постановления, применяя положения ст. 64 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень опасности для личности, общества, государства противоправных деяний и назначать наказание по данным правилам в исключительных случаях, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления.

Наиболее распространенными основаниями для применения ст. 64 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба, возраст подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.

Согласно материалам уголовного дела, все вышеперечисленные обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными, в деле имеются.

Частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние, молодой возраст ФИО1, позитивное постпреступное поведение, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеризующие данные и т.д., — все это имеет отношение к совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, как исключительных, показывающих деятельное раскаяние.

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с этим считаю возможным применить при вынесении приговора положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже предела санкции статьи. 

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже пределов санкции статьи по данной категории преступлений подтверждается и материалами судебной практики, а именно: 

 1) Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2020 по делу №1-49/2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым подсудимому назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела (2/3 от максимального срока предусмотренного санкцией статьи); 

2) Приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2020 по делу №1-360/2020 по п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которым подсудимому назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела (7/10 от минимального срока предусмотренного санкцией статьи);

3) Приговором Кировского районного суда г. Самара от 25.02.2020 по делу №1-221/2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым подсудимому назначено наказание в виде одного года и 10 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела (меньше 1/2 от минимальн срока предусмотренного санкцией статьи); 

4) Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 27.05.2020 по делу №1-10/2020 по п. “б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которым подсудимому назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела (чуть больше 1/2 от минимального срока предусмотренного санкцией статьи);

5) Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу №1-27/2020 по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которым подсудимому назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела (менее 1/2 от минимального срока предусмотренного санкцией статьи). 

Приведенный мной перечень судебной практики не исчерпывающий, поскольку подобных случаев в нашей области и других субъектах Российской Федерации очень много. 

3.3) В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Сторона защиты, в случае изменения судом квалификации по п. “г” ч. 4                  ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО1, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УК и УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ;
2. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, а также явку с повинной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;
3. Учесть наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
4. Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкое;
5. Применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкциями статей которые вменяются ФИО1. 
6. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Адвокат АБ “Антонов и партнеры”                   __________________/Е.Ф. Сорокин

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.