Образец ходатайства о переквалификации действий обвиняемого

Следователю СО ОМВД РФ

по М-у району МВД по ________

Адрес:_______________________

Адвоката Антонова А.П.

Адрес для корреспонденции: ____

Конт лет._____________________

в защиту интересов обвиняемого

Воровского В.В.

по уголовному делу № _________

ХОДАТАЙСТВО

о переквалификации действий обвиняемого

В Вашем производстве находится уголовное дело №_____________ возбужденное 01.01.2023 в отношении гр-на Воровского В.В., обвиняемого в тайном хищении чужого имущества (телевизора), совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному гр-ну Воровскому В.В. обвинению, 30.11.2022 года примерно 21 час 40 минут реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к заднему входу расположенного на территории принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: г. Неизвестный, ул. Ленина д.6, в котором размещалась парикмахерская, проник в помещение и тайно похитил оттуда телевизор марки: _________, принадлежащий гражданке Криворучко К.К. и оцененный в двадцать тысяч рублей.

Полагаю, что решение о квалификации действий обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является ошибочным.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст.171 УПКФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Как установлено следствием, помещение, находящееся по адресу г. Неизвестный, ул. Ленина д.6., принадлежит обвиняемому. При этом в указанном помещении ИП Криворучко К.К., оказывает услуги парикмахерской.

На допросе в качестве потерпевшей, Криворучко К.К. показала, что снимает помещение по адресу: г. Неизвестный, ул. Ленина д.6, в аренду, но письменного договора о аренде помещения с собственником помещения не имеет. Также она показала, что конкретных договоренностей о том, в какое время собственник помещения вправе посещать помещение не было, она знала, что у собственника помещения был свой ключ от него.

Обращаю внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.03.2023 №13-П, «собственник (владелец) имущества имеет право на доступ внутрь объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу, при наличии законного основания для этого (согласие временного владельца, осуществление контроля за использованием переданного имущества, устранение чрезвычайных ситуаций, другие предусмотренные законодательством, договором или иным соглашением основания). Поэтому в соответствии с частью четвертой ст.7 и ст.297 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по п. «б» ч.2. ст.158 УК РФ в хищении чужого имущества из помещения либо иного хранилища, принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) и переданного по договору во временное владение и пользование другому лицу, требуется установить на основе регулятивных норм, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника (владельца) в указанное помещение либо иное хранилище, и если да, то в чем это ограничение заключалось. Неустранимые же сомнения в том, что такое ограничение было установлено, или в том, что у обвиняемого отсутствовало законное основание для такого доступа, должны в целях применения уголовной ответственности толковаться в его пользу (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации и часть третья статьи 14 УПК РФ).

Отмеченное распространяется и на передачу подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации объекта его собственником (владельцем) во временное владение и пользование другому лицу на основании соглашения между ними, не отвечающего требованиям закона.

Далее из позиции КС РФ следует, что «под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта <…> переданного во временное владение и пользование другому лицу». При этом не имеет значения, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи помещения или нет.

Таким образом из позиции КС РФ следует, что, если арендодатель по соглашению с арендатором имел право посещать помещение в любое время, например, целях безопасности эксплуатации объекта, либо специально такое право не оговаривалось, но и не ограничивалось, то обвинение краже с проникновением в помещение является не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 24, 53, 171, 175 УПК РФ, ст. 78, ч. 1 ст. 202 УК РФ,

ПРОШУ:

Переквалифицировать действия гр-на Воровского В.В. с тайного хищения чужого имущества (телевизора), совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.