Образец ходатайства об изменении меры пресечения (Вариант 3)

В ____________________________суд

Судье ___________________________.

от адвоката С., в интересах Ц.,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ

Ходатайство

 об изменении меры пресечения

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 853512, возбужденное 06.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

14.08.2015 уголовное дело № 853512 соединено в одно производство с уголовным делом № 839312, соединенному уголовному делу присвоен № 853512.

В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2015 задержан Ц.

Постановлением федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока от 24.12.2015 в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее Постановлениями федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока Ц. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.05.2016.

В настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Пунктом 21 этого постановления судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагаю, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны. В ходе неоднократных допросов мой подзащитный дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, при проведении очной ставки с «организатором преступной группы» Г., подтвердил их.

Исключительная мера пресечения — заключение под стражу — избирается в отношении общественно опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них.

Ц. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, однако в данном конкретном случае важна и личность обвиняемого.

В настоящем деле объективные данные говорят о возможности изменения исключительной меры пресечения на более «мягкую» — залог, в связи с отсутствием всех перечисленных признаков необходимости содержания под стражей.

1. Ц. не скрывался от органов следствия и суда.
2. Ц. не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию. Ц. не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему. Напротив, Ц. дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела.
3. Ц. не продолжит заниматься преступной деятельностью. Доказательств противного не представлено.

Юридически Ц. не судим. Как по месту работы, так и по общественной и бытовой жизни характеризуется исключительно положительно. Коллеги по работе, знакомые, соседи по дому характеризуют Ц. как уравновешенного, спокойного человека.

4. Ц. имеет на иждивении супругу и трех малолетних детей. В настоящее время, избранная исключительная мера пресечения явно является чрезмерной и неоправданно строгой.

Верховный Суд РФ указывает на обязательность рассмотрения всех существенных обстоятельств, к которым относится изоляция отца от трех малолетних детей и молодой супруги на срок 6 месяцев, оставление ее и детей без средств к существованию.

Вопрос об избрании (продлении ранее избранной) меры пресечения не предрешает судебный вердикт с установлением виновности подсудимого в совершении преступлений и определения ему наказании за «возможно» совершенное.

Ц. имеет финансовую возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, которая, позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий Ц.

         С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 106, 110 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Изменить меру пресечения Ц., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ на денежный залог в размере 500 000 рублей.

Приложение:

1. Ордер адвоката;
2. Характеристики на Ц. 2 стр.;
3. Справка об инвалидности 3 группы;
4. Свидетельства о рождении 3 детей Ц.

Адвокат С.

«__»_________ 201_ г.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.