В Шестой кассационный суд общей юрисдикции
443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1
от ФИО1, ДАТА1 г.р.
Адрес регистрации: АДРЕС1
Дело №НОМЕР1
ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021,
на Решение Промышленного районного суда от 26.07.2021
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 11.06.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 11.06.2021, сторона защиты 21.06.2021 подала на него жалобу.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2021 Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 — без удовлетворения.
Сторона защиты считает Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 11.06.2021 и Решение Промышленного районного суда от 26.07.2021 незаконными и необоснованными ввиду следующего:
- Вопреки доводам мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и Промышленного районного суда г. Самары, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование
Промышленный районный суд г. Самары, отказывая в удовлетворении жалобы стороны защиты, указал следующее:
“Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения — нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в Правилах, в данном случае имелись”.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.2,3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, допрошенный в судебном заседании мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области свидетель — старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 пояснил (л.д. 58):
непосредственно после остановки у ФИО1 были признаки опьянения, в частности нарушение речи, он старался быстрее закончить разговор, сесть и уехать. Установив, что у водителя имеются признаки опьянения, инспекторы позволили сесть за руль автомобиля и ехать с места остановки до отдела полиции на ул. Калинина 13. По прибытию в ОП №2 состояние ФИО1 ухудшилось. Ухудшение состояло в поведении, не соответствующем обстановке. В чем именно выражалось это несоответствие, старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 пояснить не смог.
В дальнейших показаниях старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 пояснил, что признаки опьянения были выявлены когда они (ФИО1 и инспекторы) прибыли в полицию (л.д. 67).
В ходе допроса в судебном заседании Промышленного районного суда г. Самары старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 изменил свои показания (стр.3 Протокола судебного заседания от 26.07.2021):
на момент остановки у ФИО1 не было признаков опьянения. Признаки опьянения инспекторы выявили, когда они писали рапорт. О признаках опьянения инспекторы ФИО1 не говорили. При остановке автомобиля признаки опьянения не заметили.
Обращают на себя внимание противоречия в показаниях старшего ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2: неясно, когда у ФИО1 были якобы обнаружены признаки опьянения и в чем именно они выражались. Данным противоречиям ни мировой судья судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, ни Промышленный районный суд г. Самары не дали какую-либо оценку. Более того, Промышленный районный суд г. Самары в решении исключительно по собственному мнению, без какого-либо основания указал, что у ФИО1 наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 об этом ничего не говорил.
О том, что у ФИО1 на самом деле не было признаков алкогольного опьянения, говорит тот факт, что ФИО1 не был отстранен от управления автомобилем после остановки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старшим ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 и ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 01.04.2021 г. в 20:05 по адресу АДРЕС2 было остановлено транспортное средство Лексус г.р.з. НОМЕР2 под управлением ФИО1.
В соответствии с п.224 приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п.223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Однако ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.
Более того, из показаний старшего ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 и ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 следует, что ФИО1, самостоятельно управляя ТС Лексус г.р.з. НОМЕР2, был доставлен в ОП №2 У МВД России по г. Самара по адресу г. Самара, ул. Калинина, д. 13. В момент доставления ФИО1 в ОП-2 старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 находился на пассажирском сидении, рядом с ФИО1 Старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 пояснил, что при доставлении ФИО1 также имел признаки опьянения.
Однако и в данной ситуации ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством при доставлении в ОП №2.
Согласно объяснениям ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 от 09.04.2021 г. и объяснениям старшего ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 от 09.04.2021 г., отобранным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО4 01.04.2021 “в 20:45 ФИО1 был передан в ДЧ ОП-2 У МВД России по г. Самара ОУР ФИО5 и ФИО6”.
До передачи ОУР ФИО1 не был предупрежден о том, что в дальнейшем он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и Промышленным районным судом г. Самары были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
- Вопреки доводам мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и Промышленного районного суда г. Самары, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным
Промышленный районный суд г. Самары, отказывая в удовлетворении жалобы стороны защиты, указал следующее:
“Доводы стороны защиты, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено через продолжительный период времени после остановки транспортного средства и ФИО1 уже не являлся водителем, ввиду чего отсутствовали основания проходить освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно отклонены, как несостоятельные”.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.
Следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством.
В то же время, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, между управлением ФИО1 транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени, а ФИО1 к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства.
После доставления в ОП №2 УМВД России по г. Самаре ФИО1 был отпущен сотрудниками ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 и ФИО3 и передан сотрудникам ОУР ФИО5 и ФИО6. Затем, спустя несколько часов, ФИО1 был отпущен сотрудниками ОУР ФИО5 и ФИО6. На тот момент автомобиля, на котором передвигался ФИО1, не было около ОП №2 УМВД России по г. Самаре. Однако после этого, спустя несколько часов, сотрудниками ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 и ФИО3 было принято решение о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Промышленного районного суда г. Самары по жалобе ФИО1 от 26.07.2021 свидетель старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 на вопросы стороны защиты пояснил, что он остановил автомобиль с целью проверки информации ввиду изменения VIN-номеров. ФИО1 добровольно открыл капот, дал осмотреть. Далее он (ФИО2) предложил проследовать в отдел полиции, ФИО1 согласился. ФИО1 поехал до отдела полиции вместе с инспектором ФИО3, ФИО2 был на патрульной машине. Они ехали до полиции 15-20 минут.
То есть, сотрудники ГИБДД изначально останавливали автомобиль ФИО1 с целью проверки VIN-номера. Решение о производстве медицинского освидетельствования было принято не непосредственно после остановки автомобиля или в ходе проверки VIN-номера, а уже после того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции, был передан сотрудникам ОУР и пробыл там некоторое время.
На момент, когда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, он уже несколько часов не управлял автомобилем. Следовательно, водителем он не являлся, и такое требование со стороны сотрудников полиции являлось незаконным.
Таким образом, на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент прохождения медицинского освидетельствования на опьянение ФИО1 не находился под юрисдикцией старшего ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 и ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО3 и не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, у ФИО1 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.
Тем не менее, ни мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, ни Промышленным районным судом г. Самары доводы стороны защиты никак не были проанализированы. Указанные суды при принятии решения ограничились лишь формальным указанием на наличие оснований для проведение медицинского освидетельствования.
Таким образом, мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и Промышленным районным судом г. Самары были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.
- Вопреки доводам мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и Промышленного районного суда г. Самары, сотрудниками ГИБДД был нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника
Промышленный районный суд г. Самары, отказывая в удовлетворении жалобы стороны защиты, указал следующее:
“Довод о нарушении права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи получил обоснованную оценку мирового судьи.
Проведение медицинского освидетельствования и составление протоколов по факту отказа от его прохождения лицом в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по проведению медицинского освидетельствования.
Кроме того, в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, протоколах, отсутствуют записи о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено”.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Данное требование сотрудниками ГИБДД было нарушено.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области на вопрос стороны защиты о том, высказывал ли ФИО1 намерение воспользоваться юридической помощью, старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 не ответил, однако пояснил, что ФИО1 был предупрежден, что сможет воспользоваться правом на защиту в суде.
В судебном заседании в Промышленном районном суде г. Самары свидетель — старший ИДПС полка ДПС г. Самара ФИО2 пояснил (стр.3 Протокола судебного заседания от 26.07.2021):
“ФИО1 говорил, что нуждается в юридической помощи, но мы сказали, что будет судебное разбирательство, где он может воспользоваться юридической помощью. Мы не принимали попытки для оказания ФИО1 юридической помощи, при составлении протокола ему не была оказана юридическая помощь.”
Тем не менее, ни мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, ни Промышленным районным судом г. Самары доводы стороны защиты никак не были проанализированы. Указанные суды при принятии решения ограничились лишь формальным указанием на законность действий сотрудников ГИБДД.
Таким образом, мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и Промышленным районным судом г. Самары были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки. Мировой судья судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и Промышленный районный суд г. Самары лишь ограничились формальными доводами о наличии оснований для привлечении ФИО1 к административной ответственности и соблюдении требований законности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной ст.КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов суд вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь нормами КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
- Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 11.06.2021, Решение Промышленного районного суда от 26.07.2021 — отменить, как незаконные и необоснованные;
- Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 — прекратить.
Приложения:
- Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 11.06.2021 (заверенная копия);
- Решение Промышленного районного суда от 26.07.2021 (заверенная копия).
__.__.______ г. ______________ ФИО1
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 14.10.2021
