Меня осудили по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Я заплатил штраф 30 000 рублей, отработал 240 часов обязательных работ, и дополнительно суд назначил лишение права управления транспортным средством на 2 года. Теперь уголовно-исполнительная инспекция требует являться лично раз в три месяца для отметки, хотя в самом постановлении суда об этом ничего не сказано. Это обязательно?
Здравствуйте! Нет, требование инспекции являться раз в три месяца не выходит за рамки закона: то, что периодичность визитов не прописана дословно в постановлении суда, не делает её незаконной. Суд устанавливает только само дополнительное наказание и его срок, а конкретный порядок контроля за его исполнением, включая график личной явки, определяет уголовно-исполнительная инспекция в пределах собственных полномочий — это не самостоятельная санкция, а мера контроля за уже назначенным судом наказанием.
Вы осуждены по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, и суд дополнительно применил статью 47 Уголовного кодекса РФ — лишение права заниматься определённой деятельностью, в Вашем случае в виде запрета управлять транспортным средством, сроком на 2 года. По сложившейся судебной практике управление транспортным средством для целей статьи 47 Уголовного кодекса РФ признаётся именно такой «определённой деятельностью», поэтому исполнение этого наказания подчиняется тем же правилам главы 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что применяются и к лишению права занимать определённые должности.
Статья 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прямо называет уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого органом, который исполняет наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. То есть само по себе участие инспекции в Вашем деле и её требования, связанные с контролем за отбыванием наказания, законны и не нуждаются в отдельном упоминании в приговоре — приговор устанавливает вид и срок наказания, а механизм его исполнения закон возлагает на инспекцию.
Почему график явки устанавливает инспекция, а не суд
Статья 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязывает инспекцию вести учёт осуждённых и контролировать соблюдение установленного судом запрета, используя для этого предусмотренные законом способы — в том числе личную явку для отметки, запрос документов, проверки по месту работы. Статья 37 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в свою очередь, обязывает самого осуждённого исполнять требования приговора, представлять по требованию инспекции документы, связанные с отбыванием наказания, и сообщать об изменении места работы или места жительства. Иначе говоря, закон прямо возлагает на осуждённого обязанность откликаться на запросы инспекции, а конкретную форму и периодичность этих запросов, включая личные визиты, закон оставляет на усмотрение инспекции как органа, ответственного за контроль.
Статья 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ дополнительно обязывает организации и органы, которым направлена копия приговора, информировать инспекцию о соблюдении осуждённым установленного запрета. Контроль устроен как система из нескольких источников сведений о Вас, и личная явка — лишь один из её элементов, а не избыточная самостоятельная мера. Конкретную периодичность визитов — «раз в три месяца», а не раз в месяц или раз в полгода — сам Уголовно-исполнительный кодекс РФ не называет: она определяется порядком организации работы инспекции применительно к конкретному подразделению и обстоятельствам дела. Поэтому расхождение между текстом приговора, где по общему правилу указывается только вид и срок наказания, и практикой конкретной инспекции — это нормальная ситуация, а не превышение полномочий: технический график контроля не входит в функции приговора.
Что будет, если не являться
Статья 38 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает последствия неисполнения требований, связанных с отбыванием этого наказания. Если инспекция зафиксирует, что Вы уклоняетесь от контроля — не являетесь без уважительной причины, не выходите на связь, не предоставляете запрошенные документы, — она вправе направить материалы в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, период, в течение которого осуждённый уклонялся от контроля или продолжал заниматься запрещённой деятельностью, то есть управлял автомобилем в период действия запрета, может не засчитываться в срок отбытого наказания. На практике это означает, что назначенный судом двухлетний срок лишения права управления транспортным средством фактически растягивается на более долгий период — до тех пор, пока инспекция не получит подтверждения, что все требования исполнены полностью.
Именно поэтому пропуск визита — не формальность: он не сам по себе наказуем, но создаёт инспекции основания считать, что запрет соблюдается ненадлежащим образом, и запускает описанные выше последствия. Разовая уважительная причина сама по себе к ним не приводит — закон и практика инспекций различают единичный пропуск по объективной причине и систематическое уклонение от контроля.
Что делать, если график неудобен
Если конкретная дата явки объективно неудобна — совпадает с командировкой, лечением или иной уважительной причиной, — Вы вправе заранее обратиться в инспекцию с письменным заявлением о переносе визита, приложив подтверждающие документы: закон не запрещает инспекции идти навстречу в таких случаях, а немотивированный отказ можно обжаловать. Вы также вправе попросить у инспекции письменное разъяснение установленного графика явки и оснований, по которым выбрана именно такая периодичность. Если ответа не последует или требования инспекции покажутся Вам избыточными либо неправомерными, у Вас есть право обратиться к вышестоящему руководству территориального органа ФСИН России или в прокуратуру — это не конфликт с инспекцией, а предусмотренный законом способ проверить обоснованность её требований.
Таким образом, требование уголовно-исполнительной инспекции являться раз в три месяца для отметки законно и не нуждается в отдельном упоминании в приговоре: суд назначает само наказание — лишение права управления транспортным средством на 2 года по статье 47 Уголовного кодекса РФ в связи с осуждением по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, — а порядок и периодичность контроля за его исполнением, включая личную явку, устанавливает инспекция в рамках статей 16, 33, 36 и 37 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Уклонение от явки без уважительной причины может обернуться обращением инспекции в прокуратуру и незачётом периода уклонения в срок наказания по статье 38 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, поэтому визиты лучше не пропускать, а при неудобном графике — заранее просить инспекцию о переносе или обжаловать её требования вышестоящему руководству.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
Всего комментариев: 2
Здравствуйте
Суд вынес мне условный срок и в приговоре прописал отмечаться в уии не менее 2-х раз в месяц.
Однако инспектор уии заставляет меня являться каждый вторник, а это 4-5 раз в месяц. Подскажите, насколько правомерны действия инспектора уии? Почему она ставит себя выше суда? Почему я не могу отмечаться 2 раза в месяц как постановил суд? Из-за прихоти инспектора я несу убытки, ведь каждый раз я трачу на проезд до уии и обратно, 300 рублей и лишаюсь возможности заработка -2 тыс 700 руб каждый вторник. Что является для меня существенным финансовым ущербом
Добрый день, Вы противоречите сами себе. Суд обязал Вас ортмечать не 2 раза в месяц, а не менее 2 раз в месяц, что означает хоть каждый день. Таким образом, в этой части действия инспектора УИИ законны, однако, для оценки законности приговора необходимо анализировать сам судебный акт