ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

27 ноября 2020 года

Дело А55-10994/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А»,
апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по заявлениям финансового управляющего ФИО2 (вх.№39375 от 27.02.2020) и ФИО1 (вх.№55779 от 19.03.2020) к ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
при участии в судебном заседании:
представители ФИО1 – ЕД.С., Б Р.Х., доверенность от 26.12.2020.
представитель ФИО4- Халикова А.И., доверенность от 22.01.2019
ФИО3, лично – паспорт.
ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 07.12.2017
2. Применить последствия недействительности сделки, обязав СС.А. возвратить в конкурсную массу гр. ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: площадью 18, 3 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер объекта: _
3. Восстановить задолженность ФИО4 перед С С.А. в размере 300 000 руб.
4. В связи с отсутствием денежных средств у должника, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до момента принятия решения по делу.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 07.12.2017 г.
2. Применить последствия недействительности сделки, обязав С С.А. возвратить в конкурсную массу гр. ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара
3. Восстановить задолженность ФИО4 перед С.А. в размере 300 000 руб.
4. В связи с отсутствием денежных средств у должника, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до момента принятия решения по делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО вх.№39375 от 27.02.2020 и ФИО1 вх.№55779 от 19.03.2020 об оспаривании сделок.
Определением суда от 28.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.№39375 от 27.02.2020) и ФИО1 (вх.№55779 от 19.03.2020) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».
ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. ФИО1, представители ФИО1 и ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2017 заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, согласно которого ФИО4 передал ФИО3 недвижимое имущество: — нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Цена реализации имущества по договору купли-продажи составляет 300 000 рублей. Также судом первой инстанции установлено, что 16.02.2016 ФИО3 и ФИО4 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 как заемщик получил 300 000 рублей на срок 10 месяцев. В дальнейшем 10.01.2017 стороны составили договор о намерении купли-продажи нежилого помещения гаража № 94, расположенного на втором этаже гаражного комплекса по адресу: А, стоимость гаража указана в размере 300 000 рублей, порядок расчета предполагал зачет встречных обязательств по вышеуказанному договору займа от 16.02.2016 (пункт 8). При этом продавец принял на себя обязательство по предварительному оформлению гаража в свою собственность (пункты 6.1-6.3), поскольку ранее указанные действия совершены не были. Также 10.01.2017 стороны подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым ФИО4, являясь должником перед С. С.А. по договору займа от 16.02.2016 на сумму 300 000 рублей, а ФИО3, является должником перед ФИО4 по договору о намерении купли-продажи нежилого помещения на сумму 300 000 рублей, договорились осуществить зачет упомянутых обязательств.
Решением от 28.03.2017 по делу №2-1518/17 Промышленный районный суд г. Самары признал за ФИО4 право собственности на гараж № 94, общей площадью 18,3 кв.м., основной площадью 18,3 кв.м., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: А, после чего сторонами был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2017, переход права собственности зарегистрирован 14.12.2017.
Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 тогда как, оспариваемая сделка датирована 07.12.2017, переход права собственности зарегистрирован 14.12.2017, т.е. совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.
Согласно заключению судебной экспертизы № 303 от 10.08.2020, проведенной АНО «Поволжской лаборатории судебной экспертизы» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020, рыночная стоимость гаража № 94, площадью 18,3 на дату его реализации (07.12.2017) составляет округленно 427 000 рублей (т. 1 л.д. 105-137).
В то же время, судом первой инстанции отклонены доводы о неравноценности встречного предоставления, поскольку при оценке рыночной стоимости гаража экспертом АНО «Поволжской лаборатории судебной экспертизы» не учитывался факт того, что спорный гараж на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО3 являлся частью не завершенного строительством гаражно-офисного центра. Указанное следует, как из решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2017 по делу №2-1518/17, так и из расписки от 07.12.2017 С.С.А., согласно которой на момент заключения договора купли-продажи техническое состояние спорного гаража было следующим: «отсутствует электричество, стены не оштукатурены, отсутствуют ворота, пол без бетонной стяжки».
Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов такой вред фактически был причинен, а ответчик знал или должен был знать об указанной цели, поскольку наличие предусмотренных законом презумпций не подтверждено, сделка возмездна, встречное исполнение фактически получено, какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика не установлено, не имеется доказательств наличия у ответчика информации о цели причинения вреда, информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также суд первой инстанции указал, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку ФИО3 не является заинтересованным лицом,ФИО3 был кредитором ФИО4 по договору займа 16.02.2016 г. в размере 300 000 рублей,ФИО3 являлся должником ФИО4 по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения стоимостью 300 000 рублей от 10.01.2017 г., стороны провели взаимный зачет по договорам в сумме 300 000 рублей.
Исходя из перечисленного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылался на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки с учетом наличия заемного обязательства перед ним. В то же время, из материалов дела, как установлено судом первой инстанции не следует, что об указанных обстоятельствах могло быть известно ответчику ФИО3.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ФИО3 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.
Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.
В абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены. При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах судов, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
На дату совершения спорной сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве. Судебный акт на который ссылается заявитель (решения Промышленного районного суда г. Самары от 06.03.2019), принят в отношении должника существенно позднее даты совершения оспариваемой сделки. Доводы о неравноценности встречного предоставления мотивированно оценены судом первой инстанции. При этом также следует указать, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015). Доводы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции судебной коллегией также оценены и признаны необоснованными. 8 А55-10994/2019 Так, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по обособленному спору.
В то же время, из материалов дела не следует, что производство по обособленному спору приостанавливалось. 09.07.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства, также им по делу назначена судебная экспертиза, установлен срок для ее производства – семь рабочих дней, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 28.08.2020.
Протокольным определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Самарской области от отложил судебное разбирательство на 23.09.2020. В судебном заседании 23.09.2020 принят обжалуемый судебный акт (оглашена резолютивная часть определения от 23.09.2020).
Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства на 28.08.2020, опубликовано 11.07.2020 в 10:54:39 МСК.
Сведения об отложении 28.08.2020 судебного разбирательства на 23.09.2020 размещены в Картотеке арбитражных дел 28.08.2020 в 10:07:17 МСК.
В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы перечисленные им документы (договор займа от 16.02.2016; договор о намерении купли-продажи от 10.01.2017; акт взаимозачета от 10.01.2017) поступили в материалы дела ранее, приобщены в судебном заседании 20.05.2020. С представленными в судебном заседании решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2017 по делу №2-1518/17, распиской от 07.12.2017 заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться при обеспечении явки его представителя в судебное заседание суда первой инстанции.
Кроме того, как указано выше, данные документы относятся к доказыванию доводов о техническом состоянии спорного гаража, тогда как судебная коллегия считает, что и вне зависимости от упомянутых доводов обстоятельства неравноценности встречного предоставления в данном случае не имели места, тогда как и иные необходимые составляющие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной в данном случае не доказаны.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является инвалидом II группы.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются инвалиды I и II группы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что он является инвалидом II группы, к ходатайству приложена копия справки об инвалидности заявителя № 2625883 от 15.12.2003.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55- 10994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров Г.О. Попова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 27.11.2020