Постановление Железнодорожного районного суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО НАЗВАНИЕ1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., при участии помощника прокурора г. Самары Афанасьевой М.А., а также опер­уполномоченных ОБЭП УВД по г. Самаре Гордеева Д. Н., заявителя — адво­ката Антонова А.В., действовавший в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 и пред­ставителя ООО НАЗВАНИЕ1, при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО НАЗВАНИЕ1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов А.В., действовавший в интересах ООО НАЗВАНИЕ1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УМВД по г.Самаре по изъятию в ходе осмотра места происшествия — нежилого помещения, используемого ООО НАЗВАНИЕ1, имущества и документы данной организации. Также в своей жалобе просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г.Самара, выразившиеся в не предъявлении и не вручении копии распоряжения о проведении обследования помещения, в не разъяснении причин и оснований для проведения обследования помещений, а также прав и обязанностей сотрудников ООО НАЗВАНИЕ1, фактическом проведении обыска и выемки под видом обследования помещения до возбуждения уголовного дела, изъя­ тии носителя информации (системного блока) без участия специалиста, в отказе в предоставлении копий изъятых документов и информации с информационных носителей при наличии технической возможности их изготовить, в отказе во вручении копии протокола изъятия предметов и документов представителю ООО НАЗВАНИЕ1, приглашении заинтересованных лиц в качестве понятых.

В судебное заседание заявитель ООО НАЗВАНИЕ1 адвокат Антонов А.П. и представитель ООО НАЗВАНИЕ1, действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Самаре ФИО доводы рассматриваемой жалобы не признал и пояснил, что проверка ООО НАЗВАНИЕ1 производилась на законных основаниях в связи с поступившим заявлением от АО НАЗВАНИЕ2. Изъятие документов и системного блока производилось в ходе осмотра места происшествия на основании ст.177 УПК РФ в рамках ст.ст. 144- 145 УПК РФ в присутствии понятых и представителя ООО НАЗВАНИЕ1, им права были разъяснены. По окончанию осмотра им был составлен протокол, в котором весь ход осмотра помещения и изъятые документы и системный блок зафиксировано, все участвующие лица в нем расписались, предвари­тельно его прочитав, каких-либо замечаний, дополнений ни от кого не поступало. копию протокола в соответствии с нормами УПК РФ он не обязан вручать. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Самары Афанасьева М.А. полагала, что действия сотрудников ОБЭП УВД по г.Самаре носят законный характер, поскольку проверка проводилась в соот­ ветствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, сама процедура осмотра места происшествия сотрудником УМВД России по г.Самара не нарушена, поэтому считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя ООО НАЗВАНИЕ1 в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО1, являющийся работником ООО НАЗВАНИЕ1, изучив представленные материалы и обозрев материал проверки (КУСП № 12463 от 07.09.2017г.) по заявлению первого заместителя генерального директора ООО НАЗВАНИЕ2 по факту мошеннических действий ООО НАЗВАНИЕ1, суд полагает, что жалоба адвоката Антонова А.П., действовавший в интересах ООО НАЗВАНИЕ1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала проверки, проверка деятельности ООО НАЗВАНИЕ1 производилась в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП УВД по г.Самаре за №12463 от 07.09.2017г.

Изъятие документов и системного блока, принадлежащих ООО НАЗВАНИЕ1 производилось в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2017г. следует, что осмотр в соответствии со ст. 177 УПК РФ проведен в присутствии понятых и представителя ООО НАЗВАНИЕ1, о чем имеются соответст­вующая подпись в протоколе, при этом какие либо замечания, дополнения последний при подписании протокола не представил. Также перед началом осмотра участвующим лица был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, объявлено о применении технических средств — камеры сотового телефона, были разъяснены права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи лиц участвующих в данном осмотре, в том числе и представителя ООО НАЗВАНИЕ1, поэтому доводы жалобы в этой части суд считает не­ обоснованными.

Судом установлено, что требования ст. 177 УПК РФ, в ходе составления протокола осмотра места происшествия от 04.10.2017г. оперуполномоченным УМВД по г.Самаре ФИО были соблюдены в полном объ­еме. К протоколу прилагается фототаблица.

Проведение проверки деятельности ООО НАЗВАНИЕ1 до настоящего времени не закончено, а по окончанию проверки будет принято решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, и тогда же будет решен вопрос о дальнейшей судьбе изъятых документов и системного блока.

Доводы заявителя изложенных в жалобе и в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия был изъят системный блок, а не сама информация, поэтому участие специалиста в осмотре не обязательна, действующим законодательством (УПК РФ) не предусмотрено вручения копии протокола осмотра места происшествия, т.к. с ним участ­ вующие лица ознакомились, в том числе и представитель ООО НАЗВАНИЕ1, ходатайство о предоставлении копии им не было заявлено. Что касается участия понятых, то суду не представлено доказательства о их заинтересованности при осуществлении осмотра места происшествия, кроме того, они всего лишь привлекаются для удостоверения факта производства, содержания, хода и результата того или иного процессуального действия.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, т.к. в силу служебной деятельности в ООО НАЗВАНИЕ1 заинтересован в исходе рассмотрения указанной жалобы, кроме того, он согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2017г. участия в данной процедуре не принимал, его показания противоречат представленному материалу проверки, в частности протоколу осмотра места происшествия.

Помимо этого, судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено прежде всего представителя ООО НАЗВАНИЕ1, что данная организация по прежнему осуществляет свою деятельность в соответствии с Уста­вом. Таким образом, в действиях оперативных сотрудников УМВД России по г.Самара при осмотре места происшествия от ДАТА1 г. и изъятии документов и системного блока, принадлежащих ООО НАЗВАНИЕ1, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства не причинен и доступ граждан к правосудию не ограничен.

На основании изложенного и руководствуясь сг. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Антонова А.П., действовавший в интересах ООО НАЗВАНИЕ1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УМВД России по г. Самара — оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 08.11.2017