ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года № 77-913/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Колбиной Н.В., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи О., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденных К., Б. по системе видеоконференц-связи,

защитников — адвокатов Залугина В.С., Балкарова Д.Ю., защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х.,

потерпевшего ФИО12, его представителя — адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах осужденного К. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года.

Уголовное дело в отношении Ш. рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного К., его защитника — адвоката Балкарова Д.Ю., осужденного Б., его защитника — адвоката Залугина В.С., защитника наряду с адвокатом Абазова А.Х., потерпевшего ФИО12 и его представителя — адвоката ФИО13, просивших приговор в отношении Б. и К. изменить и смягчить им наказание, прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2020 года

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

— мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу;

— срок наказания исчислен со дня взятия под стражу — с 13 января 2020 года;

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

— мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу;

— срок наказания исчислен со дня взятия под стражу — с 13 января 2020 года;

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

С Б. и К. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО12 о взыскании материального ущерба с К. и Б. оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года приговор изменен:

— во вводной части приговора указано о наличии у Б. двоих малолетних детей вместо указания о наличии двух несовершеннолетних детей, о наличии у К. троих детей, из которых один — несовершеннолетний и двое — малолетние, о наличии у Ш. двоих малолетних детей вместо указания о наличии двух несовершеннолетних детей;

— в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений;

— в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у К. двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 300 000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном;

— признаны смягчающими наказание Б. обстоятельствами возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 300 000 рублей, наличие статуса ветерана боевых действий, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

— смягчено наказание Б. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

— смягчено наказание К. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

— срок наказания Б. и К. исчислен с 10 июля 2020 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 января 2020 года по 10 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

— в срок наказания К. засчитан период содержания под домашним арестом с 10 января 2018 года по 9 марта 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Б., К. и Ш. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, группой лиц 18 сентября 2016 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит судебные решения по делу изменить, назначив ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный привел анализ доказательств, а именно, показаний Ш., его же показаний на очных ставках с К., ФИО18, ФИО23, ФИО26, ФИО17, Ш., показаний родного брата потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО26. Осужденный утверждает, что судом дана неправильная оценка данным доказательствам, поскольку они лишь подтверждают вину Ш. в причинении телесных повреждений ФИО12. Осужденный отмечает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В приговоре не отражены доказательства стороны защиты, а именно, постановление о приостановлении производства по делу, о возвращении дела для дополнительного расследования, заключение портретной экспертизы, отдельное поручение о предоставлении видеозаписей места преступления, ответ на него, протокол ознакомления ФИО12 с заключением эксперта, протокол допроса Ш. в <данные изъяты>. Суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, а именно, незаконно отказал в оглашении показаний Ш., протокола очной ставки Ш. и ФИО12, поскольку Ш. во время этих следственных действий имел статус свидетеля, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Показания свидетеля защиты ФИО18 о просьбах родственников изменить показания не отражены в приговоре. Показания эксперта С. и экспертное заключение являются противоречивыми, основаны на предположениях. Приобщенный к материалам дела диск с места происшествия получен неустановленным путем, является недопустимым доказательством. Пояснения эксперта в судебном заседании и они же, изложенные в приговоре, не соответствуют друг другу. Наказание, назначенное осужденным за одни и те же действия, существенно различается. Обвинение в его отношении строится только на недостоверных показаниях Ш., который сделал его организатором преступления. В то же время именно Ш. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Балкаров Д.Ю. в интересах К. просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции. Суд незаконно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы несмотря на то, что выводы экспертов в имеющейся в деле экспертизе носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции не учел позицию потерпевшего ФИО12 о назначении К. минимального наказания, не связанного с лишением свободы. Назначенное К. наказание не соответствует ни характеру совершенного им преступления, ни данным о его личности.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> ФИО11, потерпевший ФИО12, представитель потерпевшего адвокат ФИО13 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Б., К., Ш. допущены.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Признавая Б., К., Ш. виновными в совершении преступления, суд привел показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, протоколы очных ставок, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО12, протокол явки с повинной Ш. Судом приведены доказательства защиты — показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО35.

Однако судом не исследованы, хотя и положены в основу приговора, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО12.

Кроме того, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО12, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперт ФИО27 не давали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому эти показания не могут быть положены в основу приговора.

Совокупности иных доказательств недостаточно для вывода о доказанности вины Б., К., Ш. в совершении преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 24 июня 2019 года рассмотрение уголовного дела было отложено на 1 июля 2019 года (<данные изъяты>), также имеется справка о нахождении судьи в отпуске с 8 июля 2019 года по 10 августа 2019 года (<данные изъяты>). Следующее судебное заседание состоялось 14 августа 2019 года. Протокол судебного заседания от 1 июля 2019 года в деле отсутствует.

20 января 2020 года адвокат Кодзова О.А. в защиту осужденного Б. подала замечания на протокол судебного заседания, указав на неточности протоколов от 13, 27 февраля, 6, 13, 20 марта, 13 мая, 21, 28 октября 2019 года, а также об отсутствии протоколов судебного заседания от 2, 9, 23 декабря 2019 года, в том числе, прений сторон и реплик (<данные изъяты>).

Постановлением судьи от 20 января 2020 года замечания удостоверены в полном объеме (<данные изъяты>). Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат протоколы судебных заседаний от 2, 9, 23 декабря 2019 года, а в постановлении доводам об отсутствии протоколов в этой части оценка не дана.

Указанные существенные нарушения порядка уголовного судопроизводства проигнорированы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Остальные, изложенные в кассационных жалобах доводы защитника и осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности осужденных, меру пресечения К. и Б. следует избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года в отношении Б., К., Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Б., К. избрать в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, до 15 марта 2021 года.

Председательствующий
В.А. Стадникова

Судьи
Н.В. Колбина
С.Н. Харрасова

Дата актуальности материала: 04.01.2022