Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам: что показывает практика судов

Практика судов по вопросам назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам складывается вокруг одного ключевого правила: экспертиза не подменяет собой ни предварительное следствие, ни оценку доказательств судом, а любое существенное нарушение процессуального порядка её назначения — от непредоставления стороне защиты доступа к постановлению о назначении экспертизы до немотивированного отказа в дополнительной или повторной экспертизе — может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством либо отмену итогового судебного решения. Ниже приведено обобщение практики судов по ключевым аспектам этой темы: кто и в каком порядке вправе назначить экспертизу, какие права должна получить сторона защиты и как часто эти права нарушаются на практике, когда заключение эксперта суд признаёт недопустимым доказательством, в каких случаях суд обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу, и в чём особенности оценки судом комиссионной и комплексной экспертизы.

Кто и в каком порядке назначает судебную экспертизу по уголовному делу

Порядок назначения судебной экспертизы установлен статьёй 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ: следователь, признав необходимым проведение экспертизы, выносит об этом постановление, а экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными лицами, обладающими специальными знаниями. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в редакции постановления от 29.06.2021 № 22), экспертиза назначается во всех случаях, когда для разрешения вопросов требуется исследование с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле; если же само исследование не требуется, достаточно привлечения специалиста в порядке частей 3 и 4 статьи 80 УПК РФ (пункт 1). Для того чтобы участники процесса могли реализовать право на отвод эксперта, в постановлении о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения или данные конкретного эксперта, а при поручении экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, — заранее запросить и отразить в постановлении сведения о его квалификации (пункты 2–3 постановления № 28).

Это правило подтверждено Конституционным Судом РФ применительно к конкретному делу. В определении от 18.12.2003 № 429-О по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили следователь отказал защитникам обвиняемых в предоставлении сведений об аттестации назначенного эксперта, сославшись на то, что статья 195 УПК РФ не включает такие данные в обязательный перечень сведений постановления. Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на буквальное содержание статьи 195 УПК РФ, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, поскольку иначе теряет смысл право заявить эксперту мотивированный отвод по основаниям статьи 70 УПК РФ, включая его некомпетентность.

Права стороны защиты при назначении экспертизы: типичные нарушения

Статья 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и его представителю право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении, просить о привлечении указанного ими эксперта, вносить в постановление дополнительные вопросы, присутствовать при производстве экспертизы с разрешения следователя и знакомиться с заключением эксперта. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 7–9 постановления № 28 разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала её производства; исключение допускается только тогда, когда лицо объективно не может быть ознакомлено заранее (например, подозреваемый на момент назначения экспертизы ещё не установлен) — тогда ознакомление проводится одновременно с признанием его подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим.

Основополагающая позиция по этому вопросу сформулирована Конституционным Судом РФ в определении от 18.06.2004 № 206-О по жалобе гражданина А.К. Корковидова: ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала её производства, иначе указанные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы права, закреплённые статьёй 198 УПК РФ; это требование распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для следователя, прокурора и суда на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Насколько часто это правило нарушается на практике и как суды оценивают последствия нарушения, показывает определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 261-О по жалобе гражданина Е.В. Измайлова. По уголовному делу в отношении Е.В. Измайлова, обвиняемого по части 3 статьи 162 УК РФ (разбой), он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего только через два дня после её фактического производства. Судья Верховного Суда РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, указал, что позднее ознакомление само по себе не повлияло на выводы суда о виновности и не влечёт отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением и заключением эксперта участники не заявили каких-либо ходатайств, замечаний или возражений. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, подтвердил общее правило об обязательности предварительного ознакомления, но отметил, что проверка того, повлияло ли конкретное нарушение на права заявителя, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не к компетенции Конституционного Суда РФ. В тот же день, 05.02.2015 года, Конституционный Суд РФ вынес ещё несколько определений с той же правовой позицией по жалобам других осуждённых (№№ 257-О, 258-О, 259-О, 260-О, 235-О) — это показывает, что нарушение срока ознакомления с постановлением о назначении экспертизы является распространённым доводом защиты в практике судов общей юрисдикции, но само по себе не гарантирует отмену приговора без указания, какие конкретно права это нарушение ограничило.

Когда заключение эксперта суд признаёт недопустимым доказательством

По статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Применительно к заключению эксперта Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 4 постановления № 28 (в редакции от 29.06.2021 № 22), что перед экспертом не могут ставиться правовые вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции следователя, прокурора или суда (например, было ли деяние убийством или самоубийством), а также вопросы об оценке достоверности показаний, полученных в ходе допроса или очной ставки; заключение эксперта, содержащее выводы такого рода, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения. Кроме того, по пунктам 18–19 постановления № 28 заключение эксперта является доказательством по пункту 3 части 2 статьи 74 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, а не отдельно от них.

Как показывает разобранное выше определение № 261-О по делу Е.В. Измайлова, нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы — один из самых частых доводов о недопустимости заключения, но суды общей юрисдикции признают заключение недопустимым, только когда установят, что конкретное нарушение реально ограничило права стороны защиты (например, лишило возможности заявить обоснованный отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы или ходатайствовать о экспертизе в другом учреждении), а не в силу одного факта формального отступления от срока. Отдельное самостоятельное основание для признания заключения недопустимым — назначение экспертизы постановлением должностного лица, не имевшего на это полномочий по конкретному уголовному делу; подробный разбор этого основания на конкретном деле — в отдельном материале нашего сайта, ссылка на который приведена в конце статьи.

Дополнительная и повторная экспертиза: когда суд обязан их назначить

Статья 207 УПК РФ разделяет два самостоятельных основания. Дополнительная экспертиза, которая может быть поручена тому же или другому эксперту, назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления № 28 разъяснил, что недостаточной ясностью следует считать невозможность уяснить смысл и значение терминологии, методики исследования или критериев оценки выявленных признаков, если это невозможно устранить допросом эксперта в судебном заседании, а неполным является заключение, в котором нет ответов на все поставленные вопросы либо не учтены значимые для дела обстоятельства. Повторная экспертиза, которая всегда поручается другому эксперту, назначается по части 2 статьи 207 УПК РФ при сомнениях в обоснованности заключения или при наличии противоречий в выводах экспертов по одним и тем же вопросам, которые нельзя устранить допросом в судебном разбирательстве (пункт 15 постановления № 28); необоснованным считается заключение, в котором недостаточно аргументированы выводы либо неверно применены методы и методики исследования.

Практически значимое разъяснение содержится в том же пункте 15 постановления № 28: суд вправе назначить повторную экспертизу не только при сомнениях в её содержательной обоснованности, но и в том случае, если установит, что при назначении и производстве экспертизы были нарушены процессуальные права участников судебного разбирательства и это нарушение повлияло или могло повлиять на содержание выводов экспертов. Тем самым нарушение прав стороны защиты, разобранное в предыдущем разделе, может быть самостоятельным основанием не только для довода о недопустимости заключения, но и для ходатайства о повторной экспертизе. Кроме того, по пункту 24 постановления № 28 суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить дополнительную либо повторную экспертизу — то есть отказ суда первой инстанции не закрывает такую возможность окончательно.

Комиссионная и комплексная экспертиза: особенности оценки судом

По статье 200 УПК РФ комиссионная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности; необходимость комиссионного порядка определяет следователь или руководитель экспертного учреждения. Если мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, они дают единое заключение; если между ними возникают разногласия — каждый эксперт даёт отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Комплексная экспертиза по статье 201 УПК РФ назначается, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов одной специальности и требует использования разных специальных знаний (пункт 12 постановления Пленума № 28); в этом случае в заключении должно быть указано, какие именно исследования провёл каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришёл, а каждый эксперт вправе подписать только ту часть заключения, которая отражает результаты его собственных исследований, и несёт за неё ответственность. При разногласиях между экспертами разных специальностей применяются те же правила, что и при комиссионной экспертизе (часть 2 статьи 200 УПК РФ).

Из этого регулирования следует практически важный вывод для оценки комиссионного или комплексного заключения судом: коллективная формулировка «комиссия пришла к выводу» без указания, кто из экспертов какие исследования лично провёл, не позволяет суду и стороне защиты проверить обоснованность заключения и заявить отвод конкретному эксперту либо оспорить именно ту часть выводов, которая вызывает сомнения. Требование о раздельной фиксации вклада каждого эксперта, закреплённое в статьях 200 и 201 УПК РФ и пункте 12 постановления № 28, — это тот процессуальный минимум, соблюдение которого стороне защиты стоит проверять в первую очередь при ознакомлении с комиссионным или комплексным заключением.

Краткая сводка: практические выводы для стороны защиты

• Экспертизу по уголовному делу вправе назначить только следователь, дознаватель или суд в рамках находящегося у него в производстве дела; постановление должно содержать данные об эксперте или экспертном учреждении, достаточные для реализации права на отвод.
• Сторону защиты и потерпевшего необходимо знакомить с постановлением о назначении экспертизы до начала её производства — любое нарушение этого срока стоит зафиксировать в ходатайстве или жалобе с указанием, какие конкретно права это ограничило, а не ссылаться на сам факт просрочки.
• Немотивированный отказ в дополнительной экспертизе при неясности или неполноте заключения, а также в повторной — при сомнениях в обоснованности или противоречиях между экспертами, является основанием для обжалования, в том числе в суде апелляционной инстанции.
• При комиссионной и комплексной экспертизе стороне защиты стоит проверять, указано ли в заключении, какие исследования лично провёл каждый эксперт и к каким выводам он пришёл.
• Постановка перед экспертом правовых вопросов или вопросов об оценке достоверности показаний недопустима — соответствующая часть заключения не имеет доказательственного значения.

Таким образом, практика судов по делам о назначении и производстве судебных экспертиз последовательно требует не формального, а содержательного соблюдения процессуального порядка: своевременного ознакомления стороны защиты с постановлением, реальной возможности заявить отвод и дополнительные вопросы, мотивированного решения по ходатайствам о дополнительной или повторной экспертизе и раздельной фиксации вклада каждого эксперта при комиссионном и комплексном исследовании. Ссылка на одно лишь формальное нарушение без указания, какие права оно ограничило, как правило, недостаточна для отмены приговора — но системная фиксация всех отступлений от порядка назначения экспертизы существенно повышает шансы на пересмотр дела.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Адвокат по уголовным делам: защита на всех стадиях уголовного судопроизводства