Определение Седьмого КСОЮ от 30.05.2024 № 77-1776/2024

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 77-1776/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,
судей Гагариной Л.В., Коровина А.И.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,
осужденного Р., его защитника — адвоката Сазоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Р. и адвоката Сазоновой Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года
Р., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при решении судьбы вещественных доказательств уточнено, что сотовый телефон изъят у Р.
В остальной части приговор оставлен без изменения.

Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными, изложенные в них выводы — не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию событий, утверждает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции, он приобрел для личного потребления и не имел намерений их сбывать, в переписке обманывал интернет-магазин, чтобы бесплатно получить наркотическое средство, доказательств обратного в деле не имеется. Считает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не относимы к делу, так как не подтверждают его вину в покушении на сбыт наркотических средств. Протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку в следственном действии не принимал участие адвокат. Не согласен с оценкой переписки, обнаруженной в его мобильном телефоне, поскольку в ней он намеренно вводил в заблуждение куратора, писал недостоверные сведения. Из содержания переписки не следует, что он участвовал в сбыте наркотических средств. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и вышел за пределы обвинения, поскольку, ссылаясь на содержание переписки в мобильном телефоне, указал на то, что она подтверждает его участие в сбыте наркотических средств со 2 августа 2022 года. Указывает на незаконное применение к нему специальных средств (наручников) при задержании и обращает внимание на то, что суд не выяснил судьбу ножа, который якобы был у него обнаружен при задержании. Отсутствие сведений об изъятии данного ножа подтверждает незаконность применения к нему наручников. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о совершении Р. преступления при установленных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания самого Р. в той части, в которой он не отрицал, что трудоустроился в интернет-магазин курьером для размещения наркотических средств в тайники-закладки и с этой целью получил уже расфасованное в 8 свертков наркотическое средство 22 августа 2022 года; показания сотрудника полиции <данные изъяты> понятых <данные изъяты><данные изъяты> протокол личного досмотра, справка и заключение эксперта, из которых следует, что при задержании из разных карманов одежды Р. изъяты 8 свертков с наркотическим средством; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Р. не является потребителем наркотиков; протокол осмотра сотового телефона Р. с обнаруженной в нем перепиской, содержание которой свидетельствует о том, что изъятые у Р. наркотические средства он намеревался сбыть в соучастии с неустановленным лицом, а также другие доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная оценка содержанию переписки, обнаруженной в телефоне Р., начало которой датировано 2 августа 2022 года. В переписке Р., выступая под именем «maramarena», сообщал неустановленному лицу о проделанной работе, сделанных тайниках и необходимости размещения сведений о тайниках на интернет-платформах. Данная переписка Р. с неустановленным лицом носила длительный характер и продолжилась после получения Р. партии наркотиков 22 августа 2022 года. При этом каких-либо сведений о том, что Р. не выполнял указания неустановленного лица, обманывал его, данная переписка не содержит.
Оценив в совокупности действия Р. до и после получения партии наркотиков, а также обстоятельства его задержания, массу обнаруженного наркотического средства, его расфасовку в удобную для сбыта упаковку, содержание обнаруженной в телефоне осужденного переписки, которая свидетельствовала о том, что после получения наркотика 22 августа 2022 года осужденный не прекратил общение с неустановленным лицом, а продолжал отчитываться о дальнейших своих действиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые у Р. наркотики предназначались не для его личного потребления, а для последующего сбыта.

Таким образом, квалификация действий Р. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.
Применение к Р. наручников при задержании, как и отсутствие в протоколе личного досмотра сведений о том, что у Р. имелся нож, не влечет недопустимость протокола личного досмотра, который составлен при участии понятых, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Правильность фиксации в данном протоколе обстоятельств, при которых в ходе личного досмотра у Р. были обнаружены 8 свертков с наркотиками, подтверждена понятыми <данные изъяты> и не отрицается самим осужденным. Иные предметы, кроме наркотиков, Р. не инкриминированы, поэтому ссылка в кассационной жалобе на обязанность суда выяснять судьбу ножа, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Осмотр места происшествия 29 августа 2022 год произведен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Обязательное участие адвоката при производстве осмотра места происшествия не требуется.
Вместе с тем ссылка в обжалуемых судебных решениях на пояснения Р., полученные при осмотре места происшествия, является недопустимой в силу следующих обстоятельств.
Как видно из приговора, суд признал установленным, что Р. был задержан по подозрению в преступлении 28 августа 2022 года, в связи с этим на момент осмотра места происшествия он обладал статусом подозреваемого.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Поскольку зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия пояснения Р. о том, что наркотические средства он хранил с целью последующего сбыта, даны им в отсутствие адвоката и не подтверждены в судебном заседании, то ссылка на данные пояснения является недопустимой, поэтому подлежит исключению из судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Остальные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности данных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.
С учетом изложенного вносимые в судебные решения изменения не влияют на выводы суда о виновности Р. в покушении на сбыт наркотических средств, так как она подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, проверка и оценка которых произведены судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные условия для реализации предоставленных им прав и исполнения возложенных обязанностей. Признаков необъективности и предвзятости суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Данная судом оценка доказательствам, которые были представлены сторонами, не свидетельствует о необъективности либо обвинительном уклоне суда.
Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 — 309 УПК РФ. В нем подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, не только уличающие осужденного, но и те, на которые ссылалась сторона защиты, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом относимыми к делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, в том числе при изложении в приговоре содержания переписки, которую Р. вел с неустановленным лицом в своем телефоне. Суд изложил данную переписку в объеме, необходимом для опровержения доводов Р. о непричастности к сбыту наркотиков. При этом осужден Р. только за те наркотические средства, которые были обнаружены при его задержании 28 августа 2022 года.

Наказание Р. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Р. изменить:
исключить ссылку на пояснения Р., полученные при осмотре места происшествия 29 августа 2022 года, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.