ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года № 77-1881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного Ч.,

адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение N 272 от 11 декабря 2002 года и ордер N 2137 от 1 июня 2021 года, в защиту осужденного К.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Чуриновой И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Ч., адвоката Киселевой Е.В. в защиту осужденного К., полагавших доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года

Н. <данные изъяты>:

— 23 июня 2005 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием; 25 мая 2009 года освобожден по отбытии наказания;

— 25 февраля 2013 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 24 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 28 апреля 2014 года.

К. <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года.

Череченко <данные изъяты>:

— 20 декабря 2013 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2013 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2015 годауказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных, ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении наказания суд необоснованно, без приведения в приговоре мотивов, признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указав, каким образом данное обстоятельство повлияло на поведение осужденных при совершении преступления.

С учетом указанного, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что в качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденных Ч. и К., учтено активное способствование розыску похищенного имущества, а наказание Ч., кроме того, — явка с повинной, в отношении указанных осужденных следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание Ч., Н., К. обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя; смягчить Ч. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2013 года) назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы; смягчить Н. наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении К., однако наказание ему не смягчать, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ; в остальном приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору, Н., К., Ч. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Н., К., Ч. в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями подсудимых в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра, осмотра залогового билета, товарного чека, заключением баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Н., К., Ч. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Н., К., Ч., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, в приговоре не содержится.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых учтены: признание осужденными вины в ходе предварительного следствия, их способствование розыску и изъятию похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества; явки с повинной ФИО3, ФИО1; совершение ФИО2 преступления впервые, наличие у ФИО2 <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО1 Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание Н. обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого определен правильно. Вместе с тем приговор в отношении Н., Ч., К. подлежит изменению, в том числе по доводам кассационного представления.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Указанные требованиям закона судом не выполнены.

Суд признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии указанного отягчающего обстоятельства, не указал, каким образом данное состояние повлияло на их поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах указание суда о признании отягчающим наказание Н., К., Ч. обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. В связи с исключением из приговора указанного отягчающего обстоятельства, учитывая отсутствие у К. и Ч. других отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении указанных осужденных подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств наказание Ч. и Н. подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания К. не имеется, учитывая, что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, а также ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О «По жалобе гражданина Д…», показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно — мотивировочной части приговора ссылок на явки с повинной Н. от 28 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 132-133), Ч. от 29 апреля 2014 (т. 1 л.д. 209-210), обоснованно учтенные судом в качестве смягчающих их наказание обстоятельств, полученные в ходе предварительного следствия в отсутствие защитников и не зафиксированные процессуальным путем, как на доказательства их виновности, поскольку в судебном заседании после оглашения указанных протоколов явок с повинной подсудимые их не подтвердили (т. 2 л.д. 140 оборот). Однако данное изменение, вносимое в приговор, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Н., Ч. в совершении преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и не влияет на вид размер назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2015 года в отношении Н. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Череченко <данные изъяты> изменить:

— исключить ссылки на протоколы явок Н., Ч. с повинной от 28 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года как на доказательство их виновности;

— исключить указание о признании отягчающим наказание Н., К., Ч. обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя,

— указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания К., Ч.,

— смягчить наказание Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы,

— смягчить наказание Ч. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы,

— на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2013 года, окончательно назначить Ч. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий
О.Н. Лазарева

Судьи
Е.В. Старчикова
О.В. Пластинина

Дата актуальности материала: 03.01.2022