Определение Восьмого КСОЮ от 17.08.2023 по делу № 77-3312/2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. по делу N 77-3312/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,
судей Орловой О.В., Чистяковой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора Пахирко А.В.,
осужденного С.,
защитников — адвокатов Гусельниковой И.И., Казакова О.Р., Давыдова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гусельниковой И.И., Казакова О.Р. в интересах осужденного С. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитников-адвокатов Гусельникову И.И. Казакова О.Р., Давыдова М.В. и осужденного С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 года
С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 по 13 августа 2021 года, а также с 9 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения на стационарной экспертизе с 8 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 14 августа 2021 года по 8 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником в размере 87 405 рублей 75 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гусельникова И.И. в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое С. преступление, указывает о самообороне со стороны осужденного, превышении ее пределов, о нападении потерпевшего на С. первым, о противоправных действиях потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Излагает заключение комиссии экспертов N, дает собственную оценку. Полагает, что судом необоснованно не учтены данные о личности потерпевшего, поскольку потерпевший ФИО7 был неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Излагает доводы о неполноте исследования доказательств, о противоречивости двух экспертиз трупа ФИО7 Отмечает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит судебные решения изменить, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Казаков О.Р. в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает доводы об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, о причинении потерпевшим осужденному телесных повреждений первым, о необоснованных выводах суда, касающихся личности потерпевшего, а также об отсутствии угрозы со стороны потерпевшего. Излагает заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и дает собственную оценку; полагает, что имеются основания для переквалификации инкриминируемого преступления на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит судебные решения изменения, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Казакова О.Р. государственный обвинитель Коршунова И.Е. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По приговору суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также данных при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, мотивах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия в ходе которых обнаружены: в непосредственной близости от трупа след обуви, следы пальцев рук, окурки; заключениями судебных экспертиз, приведенных и оцененных в приговоре — о принадлежности одного из следов на посуде, в вагончике, С.; следов эпителиальных клеток осужденного на окурках на месте преступления; о наличии следов крови потерпевшего ФИО7 на шортах С., образовавшихся от контакта с объектом (объектами) смоченными кровью; возможности оставления следа обуви подошвой кроссовок, принадлежащих осужденному, на которых обнаружен след, содержащий кровь; иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, оцененными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

Судебная коллегия находит убедительной оценку показаний осужденного, положенных в основу приговора, поскольку указанные показания С. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, добровольно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц, прочитаны участвующими лицами, в том числе осужденным и его защитником, замечания и заявления к ним не поступили. Данные показания С. подтвердил в судебном заседании, в том числе, после предоставленной судом возможности дополнительно проконсультироваться с защитником и согласовать позицию по делу.
Показания свидетелей, положенных в основу приговора, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного в качестве подозреваемого, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, указав причину наличия противоречий. Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом показаний свидетелей.
Вопреки доводам жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного С. по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, заключения судебно-медицинских экспертиз трупа суд оценил правильно, приняв за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны защиты. Указанное заключение дано высококвалифицированными специалистами, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных материалов дела, в том числе показаний С. по обстоятельствам дела, принятых экспертами во внимание, результат проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о причине смерти потерпевшего, механизме причиненных ему телесных повреждений, аргументированы. Всесторонне оценив это заключение, суд обоснованно признал его полным, ясным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что выявленные у ФИО7 телесные повреждения свидетельствовали о применении к нему насилия незадолго до наступления смерти, с учетом показаний С. в качестве подозреваемого, о том, что до приезда С. у ФИО7 не было телесных повреждений, он самостоятельно передвигался, общался с осужденным, не высказывая жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья, аналогичные показания свидетеля ФИО19, следует считать верно установленным, что обнаруженные телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным.
Заключением судебно-медицинских экспертов о механизме, локализации и количестве телесных повреждений, времени их нанесения и причине наступившей смерти, опровергнуты утверждения осужденного о нанесении им лишь нескольких ударов кулаком в область лица потерпевшего и его «простом» прижатии ногой, в области грудной клетки, к полу.
Анализ исследованных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что действия осужденного при нанесении потерпевшему телесных повреждений, вопреки доводам жалоб, носили умышленный и целенаправленный характер, при этом оснований считать, что он находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения или в состоянии аффекта не имеется, поскольку, как следует из показаний С. в качестве подозреваемого, после нанесения ему удара потерпевшим, он стал наносить ему удары в область лица, после чего схватил ФИО7 предплечьем левой руки в области шеи, прижав его к своему туловищу, продолжил наносить удары кулаком в область лица, после чего потерпевший «обмяк» и упал на пол. При этом, когда ФИО7 пытался с пола встать, С. ногой прижал потерпевшего к полу и удерживал до тех пор, пока потерпевший не начал хрипеть. После того, как С. убрал ногу с груди потерпевшего, последний перевернулся на спину и более не подавал признаков жизни.
Таким образом, с учетом показаний осужденного, в момент причинения С. тяжкого вреда здоровью потерпевшему последний угрозы для осужденного не представлял и у осужденного, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С. об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины на голове, а также судебно-медицинской экспертизы трупа о невозможности совершения активных действия ФИО7 после причинения ему тупой травмы шейного отдела позвоночника, не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Данные о личности потерпевшего, ставшие известными С., согласно его показаниям, при допросе в качестве обвиняемого, после смерти потерпевшего от сотрудников полиции, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и могут свидетельствовать о превышении им пределов необходимой обороны при причинении ФИО7 телесных повреждений.
Решая вопрос о направленности умысла С. суд верно указал об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему, при этом, признав поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между осужденным и потерпевшим имела место ссора, а возникшие в ходе этого конфликта неприязненные отношения явились мотивом, побудившим С. умышленно причинить тяжкие телесные повреждения ФИО7, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Допустимость доказательств, в том числе, протоколов осмотров, выемок, заключений экспертов, в том числе оспариваемых стороной защиты в ходе судебного следствия, была проверена судом первой инстанции, выводы, изложенные в приговоре по этому вопросу, являются обоснованными и убедительными, соответствуют требованиям закона, оснований для сомнений в их правильности судебная коллегия не усматривает.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 — 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.
Вопреки возражениям стороны защиты, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Наказание С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.
В качестве доказательств виновности осужденного суд привел в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов, осмотра аудиозаписи от 1 апреля 2021 года (т. 5 л.д. 23-32) — осмотра оптического диска с результатами негласного оперативно-разыскного мероприятия «Опрос» в отношении С.
Вместе с тем, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.
При этом следует учесть, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания его задержанным или подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Более того, Конституционный Суд РФ исходил из того, что проведение оперативно-разыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов следует, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, в отсутствие поручения следователя, оперативными сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-разыскное мероприятие — «Опрос» подозреваемого С., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, после чего он был допрошен в присутствии адвоката, а затем задержан в порядке ст. 91 — 92 УПК РФ.
Однако, имеющий статус подозреваемого С., в нарушение ст. 46 УПК РФ, был опрошен оперативным сотрудником в рамках негласного ОРМ «Опрос» в отсутствие защитника, в ходе которого изложил обстоятельства совершенного преступления, которые положены судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах аудиозапись с результатом ОРМ «Опрос» является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении в подтверждение виновности С.
Исключение указанного недопустимого доказательства не влечет отмену приговора и апелляционного определения, поскольку судом приведены иные доказательства, подтверждающие, в совокупности, вину осужденного в совершении преступления.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Гусельниковой И.И., Казакова О.Р. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного С. изменить.
Исключить из числа доказательств аудиозапись оперативно-разыскного мероприятия «Опрос» С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра аудиозаписи оперативно-разыскного мероприятия «Опрос» 1 апреля 2021 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.СОКОЛОВА

Судьи
О.В.ОРЛОВА
Е.А.ЧИСТЯКОВА

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.