ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года № 77-1564/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Карипова Л.Р.,
судей Казначейского В.В,
К.,
при помощнике судьи М.,
с участием:
прокурора Полеводова С.Н.,
осужденного В.,
адвоката Курылева И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного В., его защитника — адвоката Курылева И.И., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Полеводова С.Н. об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года
Волков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
11 декабря 2015 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), п. «в» ч. 2 си. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, который продлевался на 1 месяц 15 июня 2016 года;
2 сентября 2016 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 ноября 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
В. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а второй эпизод, кроме того, с банковского счета; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность в совершении преступлений материалами уголовного дела не доказана и основана на предположениях. При этом имеющиеся сомнения не были истолкованы в его пользу.
Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, распечатку о движении денежных средств на его счете, изъятие у потерпевшего одного и указание в протоколе другого телефона, справку об отсутствии на используемом им (осужденным) телефоне приложения «Сбербанк онлайн», отмечает, что он не мог установить в собственном телефоне указанное приложение и похитить денежные средства потерпевшего. В связи с этим ходатайствовал о вызове в качестве специалиста работника Сбербанка, однако ему в этом необоснованно отказали.
Не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 167 УК РФ, автор кассационной жалобы ссылается на фотографии с повреждениями на автомашине, обращает внимание на то, что они отличаются друг от друга и предполагает, что значительное количество повреждений могли образоваться в результате эксплуатации автомашины потерпевшей. Приводит заключение оценочной экспертизы, оспаривает ее выводы и с учетом фактически понесенных потерпевшей на восстановление автомашины затрат считает не значительным причиненный ей ущерб. Кроме того, ссылается на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей и на заинтересованность их в исходе дела.
Считает, что предварительное следствие, рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции осуществлялось односторонне и неполно, с нарушением принципа состязательности сторон. Заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись. Его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, допустили к участию адвоката, который не был готов к осуществлению своих функций в связи с недостаточным временем, отведенным ей для ознакомления с материалами уголовного дела.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также его молодой возраст и положительные характеристики, о чем в своем выступлении указывал государственный обвинитель в прениях сторон.
Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, снизить назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений наказание.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит об изменении судебных решений и исключении двух явок с повинной, содержащихся в т. 1 на л.д. 95-96, 163-164, как недопустимых доказательств. В обоснование доводов указывает, что неподдержанные осужденным явки с повинной получены с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав В. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые, в свою очередь проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие осужденного с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия В. судом квалифицированы правильно: по факту кражи денег ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту кражи денег у этого же потерпевшего из банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту умышленного повреждения автомобиля ФИО9 по ч. 1 ст. 167 УК РФ; по факту открытого хищения денег у ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наличие по трем эпизодам преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными размерами причиненных в результате преступлений ущерба, а также показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО9 об их материальном положении, отсутствии постоянного места работы, проживании первого потерпевшего на пенсию по инвалидности.
Доводы о непричастности к хищению из банковского счета денежных средств ФИО7 опровергаются, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО7 о хищении с банковского счета денежных средств и причастности к хищению В.; показаниями свидетеля ФИО11 об использовании В. ее банковской карты и мобильного телефона, поступлении на счет карты денежных средств и о распоряжении этими деньгами осужденным; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей получение смс-уведомлений о поступлении на банковский счет дочери денежных средств для ФИО1; сведениями о движении денежных средств на банковских счетах потерпевшего, согласно которым в период с 28 декабря 2018 года по 3 января 2019 года с указанных счетов на находящиеся в пользовании осужденного В. номера телефонов и банковскую карту ФИО11 переведены денежные средства на общую сумму 70200 рублей; сведениями с ПАО «Вымпелком» о поступлении на используемые осужденным номера телефонов денежных средств потерпевшего посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» и последующего их перевода на банковскую карту ФИО11 и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Этими же доказательствами опровергаются доводы осужденного о невозможности установленным в ходе следствия способом осуществить хищение денежных средств с банковского счета.
Выводы о виновности осужденного по первому эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, а именно, признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего ФИО7 о том, что после ухода В. у него пропали деньги в размере 60000 рублей; смс-сообщении, поступившего от осужденного В. на телефон потерпевшего, в котором тот не отрицал свою причастность к хищению денег и обязался их вернуть. При таких обстоятельствах осуждение В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а не предположениях. При этом необнаружение в квартире потерпевшего следов пальцев рук и потожировых следов осужденного В., на что он обращает внимание в своей кассационной жалобе, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления.
Утверждения В. о возможности образования значительной части повреждений в результате небрежной эксплуатации автомобиля потерпевшей являются надуманными и противоречат показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей-очевидцев ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об образовании механических повреждений на автомобиле в результате умышленных действий осужденного; протоколу осмотра автомобиля и заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Несогласие осужденного с выводами экспертизы не свидетельствует о недопустимости произведенного экспертного исследования. Не опровергает выводы суда о размере ущерба имеющийся в материалах дела кассовый чек, на который ссылается осужденный в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, поскольку этот чек свидетельствует о приобретении поврежденного зеркала, при этом размер причиненного ущерба определен в результате повреждения не только зеркала, но и других частей автомобиля.
Наказание В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а его размер определен с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому смягчению не подлежит.
Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные осужденным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.
Так, в обоснование виновности осужденного В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд сослался на две явки с повинной.
Из содержания явок с повинной от 4 марта 2019 года и 28 мая 2019 года (том 1, л.д. 95-96, 163-164) следует, что при оформлении явок с повинной надлежащим образом требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не выполнены. В первом случае В. права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись, а во втором случае эти права, хотя и разъяснялись, однако лицом, оформлявшим явку с повинной, не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, участие адвоката, при этом сведений об отказе от адвоката не имеется.
Учитывая, что В. содержание протоколов явок с повинной не подтвердил, а сами протоколы оформлены с нарушением уголовно-процессуального закона, то они подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые.
Вместе с тем, исключение указанных явок с повинной на выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не влияет, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 — 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.
Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2020 года в отношении Волкова ФИО19 изменить, исключить из этих судебных решений ссылки на явки с повинной как на доказательства, подтверждающие виновность В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Дата актуальности материала: 02.01.2022
