Определение Второго КСОЮ от 14.05.2024 № 77-1131/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 г. N 77-1131/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.,

с участием:

прокурора Главного уголовно — судебного управления Генеральной прокуратуры РФ — С.,

осужденного К., с использованием видео-конференц-связи,

адвоката Дувановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнение защитника и осужденного об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов, судебная коллегия,

установила:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года,

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания осужденный не признавал виновность в совершении покушения на преступление.

В кассационной жалобе осужденный К., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что его действия неверно квалифицированы; выводы суда о его виновности основаны на показаниях сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами; его показания об отсутствии умысла на распространение наркотических средств были проигнорированы и не опровергнуты; считает, что к нему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств; в приговоре не указано, почему не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, хотя совершено неоконченное преступление; просит об изменении судебных актов по доводам кассационной жалобы и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> К.А. Юрздицкий указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осужденного в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определенности и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту соблюдалось.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привел конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты о неверности юридической квалификации и ненадлежащей доказательственной базе по уголовному делу.

Осужденный частично признавал виновность в совершении инкриминируемых действий, отмечая неосведомленность о том, что распространяемые им вещества находятся под запретом в РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного мотивированно положены показания, данные осужденным в стадии предварительного следствия при соблюдении процессуальных прав и гарантий, в отношении К.

Из указанных показаний следует, что он, связавшись с мужчиной по имени Тимур, договорился с ним забрать «груз» в <адрес> и перевезти его в Тверь, работа была оценена в 5.000 рублей. Груз К. забрал по координатам, указанным Тимуром, приславшим соответствующую фотографию. По договоренности, в Твери К. сам должен был спрятать пакет и сам определить место. Он осознавал, что в пакете могут находиться запрещенные вещества.

В обоснование выводов о виновности осужденного положены сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Они привлечены процесс доказывания с учетом требований ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности»,

Обстоятельства, при которых у осужденного обнаружены наркотические средства, описаны в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований ставить под сомнения их не имеется. Показания указанных лиц подтверждены протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические вещества.

Надлежит отметить, что в обоснование выводов о виновности осужденного положены показания свидетеля ФИО11, в которых транслируются пояснения осужденного, относительно фактических обстоятельств дела.

Признавая показания указанного свидетеля допустимыми, в части, касающейся описания процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции, не было оснований рассматривать их, как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному правилу в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимыми.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Кроме прочего, из числа доказательств подлежит исключению рапорт старшего оперативно уполномоченного по ОВД УНК УМВД РФ по <адрес> ФИО12 (т. 1 л.д. 28), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда этим обстоятельствам оценки не дала.

Однако, поскольку в обоснование выводов о виновности осужденного положена совокупность допустимых доказательств, указанное изменение приговора на общий вывод о виновности осужденного влияния не оказывает.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Изъятые у осужденного наркотические средства предназначались для помещения в тайник, место которого должен был определить сам осужденный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами» (п. 13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Предварительная договоренность между осужденным и иным неустановленным лицом о деятельности, связанной с распространением наркотических средств по делу доказана. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре обоснован надлежаще.

Именно с учетом этого опровергнуты доводы осужденного о собственной неосведомленности о перевозимом предмете и его содержимом.

Вид и масса наркотических средств установлены верно в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотических средств в соответствие с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

При назначении наказания осужденному суды в целом руководствовались положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учел все характеризующие К. сведения и обстоятельства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного принял обстоятельства, не только обязательные к учету, в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и иные обстоятельства, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что указывает на их учет по существу.

В обоснование выводов о виновности осужденного, в частности мотивирующих наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, положены сведения о переписке в мессенджере, которая стала доступна из мобильного телефона осужденного. Как следует из протокола осмотра мобильного телефона, его разблокировка требовала введения пароля, что и было сделано следователем (т. 1 л.д. 137). Между тем, в объяснении осужденного, данном 11 марта 2021 года указан пароль от мобильного телефона (т. 1 л.д. 46-47). Сам протокол объяснения выполнен компьютерным способом, пароль указан рукописно, карандашом, но в настоящем случае, сведения о том, что пароль получен от осужденного, никем не опровергнуты. В ходе судебных прений в первой инстанции К. указал, что добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к содержимому мобильного телефона, сообщив пароль (т. 5 л.д. 43).

В связи с использованием в доказывании сведений, полученных от осужденного, которые положены в обоснование выводов о его виновности, суд имел основания признать эти обстоятельства в качестве активного способствования расследованию уголовного дела, что не было сделано, без приведения каких-либо мотивов.

Апелляционная инстанция этим обстоятельствам надлежащей оценки не дала.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции признает в действиях осужденного по выдаче пароля от мобильного телефона, в памяти которого содержалась доказательственная информация по делу, в качестве обстоятельства смягчающего наказание — активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены правила, предусмотренные, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, с учетом изменения судебных актов настоящим кассационным определением, подлежат применению при назначении наказания К. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

При наличии дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, входящего в перечень п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Оснований для применения положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного не имелось.

За исключением обстоятельств, послуживших для настоящего изменения судебных актов, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда в целом отвечает критериям обоснованности по вопросам доказанности вины К. и юридической квалификации его действий и в этом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Основанием для изменения судебных актов является, в силу положений ст. 401.15 УПК РФ, неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 августа 2023 года в отношении К., изменить.

Исключить из судебных актов ссылки на показания свидетеля ФИО11, а также на рапорт (т. 1 л.д. 28), как на доказательства виновности осужденного.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства К. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное К. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — удовлетворить частично.

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.