Определение Второго КСОЮ от 21.09.2023 № 77-3001/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. N 77-3001/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего — Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО2,

его законного представителя ФИО7,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 <адрес>, представляющего интересы ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы ФИО2, выступление ФИО2, законного представителя ФИО7 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за непричастностью к инкриминируемому общественно-опасному деянию, позицию прокурора ФИО6, полагавшего обжалуемые судебные решения изменить, исключив из судебных решений как на доказательства показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в остальной части оставить без изменения,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда в отношении ФИО2 изменено: исключено из постановления суда, из его описательно-мотивировочной части, указание на причинение потерпевшей ФИО8 хищением ее денежных средств значительного материального ущерба и указания на то, что ФИО2 действовал во исполнение возникшего у него преступного намерения и осознавая характер своих действий. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

ФИО2 освобожден судом от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, устанавливающего уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе ФИО2 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что доказанность его причастности в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадавшего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. В основу обжалуемого решения судом были положены недопустимые доказательства, а именно его показания в ходе проверки показаний на месте, где, якобы, он указывал места, в которых ДД.ММ.ГГГГ оплачивал товары не принадлежащей ему банковской картой. Вместе с тем, судами не было учтено, что он физически не смог бы успеть оплатить товары в местах, указанных в постановлении суда, в котором неверно указаны и фактические адреса оплаты им товаров банковской картой, которые не совпадают с юридическими адресами. Свои показания в судебном заседании он не подтвердил, протоколы следственных действий подписывал, не читая, под давлением со стороны сотрудников полиции. Данные факты были полностью оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела. Также считает, что судами необоснованно он был признан нуждающимся в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не выявила, что в он в момент совершения вменяемого ему противоправного деяния находился в состоянии невменяемости, в связи с чем он не считает себя нуждающимся в психиатрической помощи. Приводя положения ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а положенные в основу решения доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, просит отменить постановление Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 помощник прокурора ФИО9 не соглашаясь с ее доводами, указывает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому общественно-опасному деянию, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, он обоснованно освобожден от уголовной ответственности, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в стационарных условиях общего типа. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы о причастности ФИО2 к совершенному общественно-опасному деянию, не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ФИО2, поданных на нее возражений помощником прокурора ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, согласно которым с утерянной принадлежащей ей банковской карты АО «<данные изъяты>», через онлайн-приложение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ею было обнаружено, что с ее банковской карты были произведены денежные списания в различных магазинах 14 транзакциями — в этот же день на общую сумму 10 155 рублей 68 копеек, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

Показаниями свидетелей — оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району «<данные изъяты>» <адрес> ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило заявление от ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО «Альфа банк» в размере 10 155 рублей 68 копеек, при этом списание денег проходило в различных магазинах, впоследствии ими (КА. и К.) был установлен ФИО2, который был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ими ФИО16 установлено не было, противоречий эти показания не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, а именно заявлением потерпевшей, протоколом осмотра распечаток справок по операциям списания денежных средств с банковского счета ФИО8, протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты приобретал товар в различных магазинах в период с 19 часов 16 минут до 22 часов 04 минуты; протоколом осмотра выписки по банковскому счету К. из АО «Альфа-Банк», протоколом осмотра предметов, которые были признаны по делу вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определены дата, время и место совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, совершенного ФИО2 — в период времени с 19 часов 16 минут по 22 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные судом в основу выводов о совершении ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в постановлении, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также суд установил, что деяние совершено ФИО2 в состоянии невменяемости.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению кражи денежных средств потерпевшей К. путем приобретения разных товаров в различных торговых предприятиях, аптеке, а также в ресторане быстрого питания, оплачивая покупки, каждую на сумму не более 1 000 рублей, по системе бесконтактных платежей, без введения пин-кода, переводами, используя при оплате банковскую карту потерпевшей, и что ФИО2 оплачивал покупки банковской картой, переданной и принадлежащей его матери, что покупки в части магазинов «Табак», Иддиа», «Булкоешка», «Мостабак», «Верона» и «Макдональдс» ФИО2 не совершал, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. Так, исходя из показаний потерпевшей ФИО12 о списаниях денежных средств с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ 14 транзакциями, протоколом осмотра распечаток справок по операциям списания денежных средств с ее банковского счета, протоколом осмотра выписки по банковскому счету ФИО8 из АО «<данные изъяты>» и протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты приобретал товар в различных магазинах в период с 19 часов 16 минут до 22 часов 04 минуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к объективному выводу о том, что банковская карта ФИО8 постоянно находилась непосредственно при ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 16 минут до 22 часов 04 минуты, и никто кроме ФИО13 в указанный период производить оплату товаров с использованием указанной банковской карты потерпевшей не мог. При этом все действия ФИО2, которые повлекли за собой хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО8, являются длящимся деянием, состоящим из ряда отдельных действий, которые в своей совокупности подпадают под признаки единого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Никаких оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на анализе и оценке доказательств, представленных сторонами.

Содержащаяся в кассационной жалобе ФИО2 собственная оценка приведенным в постановлении доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деяния, а также в настоящее время у него обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме шизофрении параноидной, а также синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ. ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не мог и не может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, так как во время совершения деяния ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности ФИО2 в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц и требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т. 1 л.д. 211-215).

По смыслу закона, при определении вида принудительной меры медицинского характера, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Также надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Судом соответствующие требования закона выполнены, в постановлении приведены мотивы, которыми руководствовался суд, учитывая, в том числе и выводы указанной выше экспертизы, верно определил вид принудительных мер медицинского характера. При этом суд обоснованно не поставил под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, признав их непротиворечивыми и понятными, что в силу положений ст. 207 УПК РФ исключает проведение повторной или же дополнительной судебной экспертизы.

Также при принятии решения и определении медицинской организации, суд также обоснованно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, что данные лица представляют опасность для себя или других лиц. Учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния указанных лиц, являются также предупреждение совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, постановление суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для изменения вида медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14, представляющего интересы ФИО2, в том числе аналогичные доводам, приведенным ФИО2 в его кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части, при этом суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из содержания судебных решений, в обоснование вывода о совершении ФИО2 общественно-опасного деяния, суды сослались на показания самого ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте.

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установленное у ФИО2 хроническое психическое расстройство лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения.

Таким образом, показания, данные ФИО2, не соответствовали критерию допустимости, следовательно, не могли быть использованы для установления значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах ссылки на показания ФИО2 данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31, 38-40, 124-143) в ходе его допросов и проверки показаний на месте в обоснование выводов о совершении ФИО2 общественно-опасного деяния, подлежат исключению из судебных решений.

Исключение указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО2 общественно-опасного деяния, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке постановления суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылки на показания ФИО2, данные в период предварительного следствия в ходе его допросов и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 29-31, 38-40, 124-143).

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.