Определение Второго КСОЮ от 30.11.2023 № 77-3518/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 г. N 77-3518/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Ш.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

адвоката Смирновой Е.А. в защиту осужденного П.,

осужденного Х. и его защитника-адвоката Вагиной Л.В.,

адвоката Нагнибедовой А.Е. в защиту осужденного Б.К.О.,

адвоката Гариной А.А. в защиту осужденного А.Н.,

осужденной Д.В.С. и ее защитника-адвоката Твердова Ю.М.,

адвоката Нагаева Ю.В. в защиту осужденного Б.Д.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Харитонова К.Ю. в интересах осужденного М., адвоката Вагиной Л.В. в интересах осужденного Х., осужденной Д.В.С., осужденного Б.К.О. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, поступившие отзывы от поданной кассационной жалобы осужденного М. и его защитника — адвоката Харитонова К.Ю., выступления адвоката Смирновой Е.А., осужденного Х. и его защитника-адвоката Вагиной Л.В., адвоката Нагнибедовой А.Е., адвоката Гариной А.А., осужденной Д.В.С. и ее защитника-адвоката Твердова Ю.М., адвоката Нагаева Ю.В. полагавших о наличии оснований для изменения обжалованных судебных актов, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Х. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бойко назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также осуждены П., А.Н., Б.Д., разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года приговор в отношении П., Б.К.О., А.Н., Д.В.С., Б.Д., М. оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении Х. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства и психотропного вещества по месту проживания Д.В.С.) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Определено считать Х. осужденным за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Х. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Вагина, действуя в интересах осужденного Х., в кассационной жалобе просит приговор изменить, исключив из приговора осуждение Х.: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям, связанным с незаконным сбытом психотропных веществ А.М. и Б.К.И.); по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с обнаружением психотропных веществ у Б.Д.); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, связанному с обнаружением наркотических средств и психотропных веществ у Д.В.С.), переквалифицировать действия Х. с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, полагает, что нет доказательств причастности Х. к незаконному сбыту наркотических средств ФИО38, психотропных веществ с участием Д., настаивая, что обнаруженные в жилище Х. психотропные вещества он хранил в личных целях.

Отмечает, что ФИО38 в суде не допрошен, показания данного лица не оглашались, показания сотрудника полиции указывают на приобретение ФИО38 наркотического средства посредством тайника — «закладки», а не из рук в руки, на момент дачи показаний Д. она находилась в состоянии наркотического опьянения, Х. последовательно отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, свидетель — сотрудник полиции ФИО41 указывал, что информация о причастности Х. к инкриминируемым противоправным деяниям подтверждается материалами оперативно-розыскных действий, а по факту сбыта Белоиванову доказательств вовсе нет, чему судами, как и соответствующим доводам стороны защиты надлежащая оценка не дана.

Указывает, что вещественные доказательства — компакт-диски с фонограммами телефонных разговоров в судебном заседании не исследованы.

Полагает, что допрошенные в суде свидетели не привели источник своей осведомленности, их показания основаны на предположении.

Отмечает, что показания Б.Д., положенные в основу приговора, о причастности Х. к инкриминируемым деяниям опровергаются иными доказательствами, а утверждения о перечислении Б.Д. Х. денежных средств должным образом судом не проверено.

Настаивает на необоснованности вменения Х. квалифицирующего признака «в составе организованной группы».

Указывает об идентичности показаний свидетелей ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, в связи с чем приходит к выводу об их недопустимости как доказательств, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций об обратном.

Полагает необоснованными решения судов относительно вещественных доказательств — банковских карт на имя Х., отмечая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, уголовное дело или материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц не выделялись.

Не соглашается со справедливостью назначенного Х. наказания, считая, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. а также отсутствие отягчающих.

Обращает внимание на нераскрытие судом апелляционной инстанции содержания доказательств виновности Х., отсутствие анализа соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе осужденная Д. просит приговор изменить, переквалифицировать ей содеянное с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить часть наркотического средства из объема обвинения, исключить из приговора рапорт следователя и постановление следователя, содержащиеся в т. 12 на л.д. 13, 50-51, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на нормативный правовой акт, конкретизирующий наркотические средства, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на следующее.

Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности совершения ею вмененных деяний, в том числе в составе организованной группы, не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе ее показаний.

Обращает внимание, что по делу не проведена очная ставка с участием ее и Б.К.И., хотя их показания содержат существенные противоречия, а также отсутствует экспертиза, подтверждающая принадлежность голосов на фонограмме.

Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства передачи ей наркотических средств в руки, хранения их по ее месту жительства, отмечая, что в апелляционной жалобе указывала, что ее действия могут быть расценены лишь как пособничество в совершении преступлений.

Считает, что выводы суда о том, что изъятые по ее месту жительства, запрещенные к гражданскому обороту вещества, были предназначены для сбыта основаны на предположениях, настаивая, что хранила их для личного потребления, отмечая также, что доказательства, подтверждающие обнаружение наркотических средств и психотропных веществ по месту ее жительства, содержат противоречия.

Указывает, что признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном необходимо было учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Не соглашается с оценкой ее доводов судом апелляционной инстанции, считает, что надлежащие мотивы в апелляционном определении не приведены.

Полагает незаконной отмену приговора в отношении Х., считая, что приговор в соответствующей части подлежал отмене и в ее отношении.

В кассационной жалобе осужденный Бойко просит отменить постановленные по делу судебные акты, а также смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что судом неверно приведены в приговоре данные о его личности.

Полагает, что показания К. были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судами не дана оценка противоречиям в оглашенных показаниях, допросах указанного лица без участия адвоката.

Считает, что судами не приведены мотивы, по которым им положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты иные.

Настаивает на недостоверности и противоречивости показаний сотрудников полиции ФИО45 и ФИО46.

Обращает внимание, что в стенограммах телефонных переговоров не приведены сведения о лицах, их составивших, датах составления и источнике информации.

Указывает, что в судах не исследованы протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров, не были допрошены понятые, сами компакт-диски с записью не прослушивались, фоноскопические экспертизы не проведены.

Отмечает, что показания о принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в гараже, дал в состоянии опьянения, а затем последовательно данные обстоятельства отрицал, а его соответствующие показания не опровергнуты.

Считает, что с учетом его сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения запрещенных к обороту веществ с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку сотрудники полиции указанной информацией не обладали.

В своих заявлениях осужденный М. и его защитник — адвокат Харитонов просят не рассматривать кассационную жалобу, фактически заявляя об ее отзыве.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании. Если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Поскольку защитник — адвокат Харитонов отозвал свою кассационную жалобу в судебном заседании суда кассационной инстанции, об этом же заявил и сам М., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения кассационного производства по данной кассационной жалобе, поскольку основания для улучшения положения М. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Х., Д. и Бойко в инкриминированных им деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов: ФИО47. — об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО38.; ФИО49. и ФИО50. — об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО51.; ФИО52. и ФИО53 — об обстоятельствах, ставших им известными со слов Б.К.О.; ФИО54. — об обстоятельствах, ставших ей известными со слов К.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Аналогичные разъяснения содержались и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре».

Между тем, в обоснование вывода о виновности Х., Д. и Бойко суд первой инстанции сослался доказательства, содержащиеся на листах 114, 166 тома N 5, листе 12 тома N 6, листе 48 тома N 7, листе 13 тома N 12. При этом, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом приведенные доказательства, несмотря на соответствующее указание в приговоре, не исследовались.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, оценив приведенное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в отношении Х., Д. и Бойко, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства виновности данных лиц, на показания приведенных свидетелей — сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов иных лиц, а также на доказательства, содержащиеся на листах 114, 166 тома N 5, листе 12 тома N 6, листе 48 тома N 7, листе 13 тома N 12.

Вместе с тем указанное изменение приговора и апелляционного определения не влияет на вывод о виновности Х. (в части приговора, вступившего в законную силу), Д. и Бойко.

Так, виновность Х. (в части приговора, вступившего в законную силу), Д. и Бойко подтверждается показаниями свидетелей ФИО45, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО44, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО47 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО38), ФИО49, ФИО50 (за исключением обстоятельств, ставших им известными со слов Ф.), ФИО52, ФИО53 (за исключением обстоятельств, ставших им известными со слов Бойко), ФИО54 (за исключением обстоятельств, ставших ей известными со слов ФИО78), оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Д. о причастности Х. в незаконному распространению наркотических средств и психотропных веществ, оглашенными признательными показаниями осужденных П., Бойко и Б.Д., заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами (за исключением, содержащихся на листах 114, 166 тома N 5, листе 12 тома N 6, листе 48 тома N 7, листе 13 тома N 12). В кассационных жалобах не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Х., Д. и Бойко в совершении инкриминированных преступлений. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений, согласно которым состояние Д. препятствовало ее допросу следователем. Нет оснований согласиться и с утверждениями о голословности и предположительности показаний допрошенных свидетелей. Наличие совпадений в тексте протоколов допросов отдельных лиц само по себе не ставит под сомнение достоверность соответствующих показаний. Показания свидетеля К. были оглашены в суде в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия с участием ФИО78 и Бойко, ФИО78 и А.Н. были проведены очные ставки, в ходе которых ФИО78 настаивала на ранее данных ею показаниях. Существенных противоречий показания ФИО78 не содержат, процедура следственных действий была соблюдена, в том числе разъяснено и право пользоваться помощью адвоката. Указание в процессуальных документах по другому уголовному делу об ином механизме получения ФИО38 амфетамина не свидетельствует о допущенных по данному делу существенных нарушениях закона, влекущих изменение или отмену судебных актов в соответствующей части.

Оперативно-розыскные мероприятия были оформлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для их проведения имелись, документы надлежащим образом оформлены, содержат необходимую информацию. Материалы уголовного дела не содержат информации о том, что в отношении Х., Д. и Бойко были осуществлены провокационные действия, направленные на понуждение данных лиц к совершению преступлений. Суд апелляционной инстанции с приведением надлежащего анализа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Х. к сбыту запрещенных к обороту веществ ФИО38.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Х., Д. и Бойко по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться. В должной степени мотивированы решения суда об отказе в назначении по делу экспертиз, о которых заявляла сторона защиты.

То обстоятельство, что компакт-диски, на которых содержатся записи телефонных переговоров, не были исследованы в суде, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

Действия Х. (в части приговора, вступившего в законную силу), Д. и Бойко квалифицированы правильно. Факт совершения ими преступлений в составе организованной группы установлен на основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, выводы судов о наличии соответствующего квалифицирующего признака в достаточной степени мотивированы.

Назначенное Х. наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, — длительное содержание в условиях следственного изолятора, имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении пожилых мамы, дедушки и дяди, их состояние здоровья, инвалидность дедушки и дяди.

Вместе с тем при назначении наказания Д. и Бойко судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на исход дела.

Так, судами было установлено, что Д. и Бойко частично признали свою вину. Их показания, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств преступлений были положены в основу приговора. Несмотря на изложенное, при назначении наказания частичное признание данными лицами вины в содеянном не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, без приведения в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивов принятого решения. Кроме того, суд указал в приговоре, что кладет в основу приговора показания Д. о причастности Х. к незаконному распространению наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, суд не признал данные показания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием изобличению соучастника преступления, также не мотивировав свое решение. Помимо этого, согласно материалам уголовного дела именно от Бойко сотрудники правоохранительных органов узнали о хранении в гараже наркотических средств и психотропных веществ, которые в последующем были оттуда изъяты. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали соответствующей информацией или планировали осуществление обыска материалы дела не содержат. Несмотря на изложенное, суд не признал, что Бойко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не мотивировав свое решение.

Судом апелляционной инстанции приведенные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бойко и Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание ими вины. Также судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Д. по обоим инкриминированным преступлениям — активное способствование изобличению соучастника преступлений. Кроме того, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Бойко по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах назначенное Д. и Бойко наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Бойко отсутствует добровольный отказ о преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у данного осужденного отсутствовала возможность доведения указанного преступления до конца.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по кассационной жалобе адвоката Харитонова К.Ю. в интересах осужденного М. прекратить ввиду ее отзыва.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года в отношении Х., Д.В.С., Б.К.О. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей — сотрудника полиции ФИО47. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО38., сотрудника полиции ФИО49. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО51., сотрудника полиции ФИО50. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО51., сотрудников полиции ФИО52. и ФИО53 об обстоятельствах, ставших им известными со слов Б.К.О., сотрудника полиции ФИО54. об обстоятельствах, ставших ей известными со слов ФИО78.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства, на материалы уголовного дела, содержащиеся на листах 114, 166 тома N 5, листе 12 тома N 6, листе 48 тома N 7, листе 13 тома N 12.

Признать в качестве смягчающих наказание Б.К.О. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание им вины в ходе предварительного расследования, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — активное способствование раскрытию и расследованию преступления данным лицом.

Смягчить назначенное Б.К.О. наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б.К.О. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве смягчающих наказание Д.В.С. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание ею вины в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — активное способствование изобличению соучастника преступления.

Смягчить назначенное Д.В.В. наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Д.В.С. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Х., Д.В.С., Б.К.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вагиной Л.В. в интересах осужденного Х. — без удовлетворения, кассационные жалобы осужденной Д.В.С. и осужденного Б.К.О. — удовлетворить частично.

---

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.