Судья: Рандина О.В. гр./дело: 33 — 10963/2015
Апелляционное определение
г. Самара 29 сентября 2015 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретере Татариновой Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Амбулаторный центр № 1» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 г., которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбулаторный центр №1» в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбулаторный центр №1» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Смирнова В.В. (представителя ООО «Амбулаторный центр № 1») в поддержание доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица — Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбулаторный центр №1» о защите прав потребителей, нарушенных при оказании платных медицинских услуг, ссылаясь на следующее.
У истицы были проблемы с <данные изъяты>, в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к доктору в ООО «Амбулаторный центр № 1.
В Центре она провела необходимое медицинское обследование. Ей сделана компьютерная томография <данные изъяты> после изучения которой, врач ответчика -ФИО1 сообщил ей, что необходимо поправить <данные изъяты>, а заодно она попросила его при операции убрать ей небольшую <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
Истица внесла по договору в кассу ответчика 55 000 руб.
Операцию провели в тот же день под местным наркозом.
Со следующего дня и на протяжении недели она приезжала к ответчику в Центр на перевязки и уколы.
На седьмой день ей сняли гипс, после чего она испытала сильное потрясение, так как форма <данные изъяты> полностью поменялась, <данные изъяты>
Она попросила пригласить доктора, чтобы он пояснил, что произошло, и почему изменилась <данные изъяты>, но врач ФИО1. к ней не вышел.
Приехав домой, она хотела записаться на прием к врачу, однако её не записали. Тогда она записалась к врачу под другим именем и только тогда он её принял.
На консультации врач ФИО1 сказал ей, что сам решил сделать <данные изъяты>, и что так будет лучше.
После операции она очень страдала, постоянно плакала, пыталась встретиться с врачом, но он всегда отсутствовал на рабочем месте.
Из-за <данные изъяты>, она никуда не ходит, не учится, не работает.
Не может смотреть на себя в зеркало, у нее начинаются истерики,
На почве стресса у нее произошло истощение организма, врачи поставили диагноз <данные изъяты>», постоянно принимает успокоительные лекарства, у нее произошел гормональный сбой.
Поводом для её обращения к ответчику в Центр были проблемы с дыханием, так как была искривлена <данные изъяты>; она просила доктора также убрать ей небольшую <данные изъяты>; проблем с <данные изъяты> у нее не было, поэтому исправлять его она не просила.
По мнению истицы, доктор ФИО1 не оказал ей услугу по исправлению <данные изъяты>, о чем она его просила. Врач самостоятельно при операции изменил<данные изъяты>, что изменило полностью форму <данные изъяты> и вид липа.
Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в страданиях, угнетенном состоянии, ухудшением здоровья.
Истица просила суд взыскать с ООО «Амбулаторный центр № 1» компенсацию морального вреда, причиненного некачественным проведением операции — 5 000 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Амбулаторный центр №1» иск не признал, утверждая, что платные медицинские услуги, оказанные истцу, выполнены в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учётом положений информированного добровольного согласия, подписанного истицей перед операцией; операция прошла без осложнений
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО «Амбулаторный центр № 1» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, … честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Амбулаторный центр №1» проводилось предварительное медицинское обследование истицы Ю., где ей поставлен диагноз «<данные изъяты>» (41-57).
ДД.ММ.ГГГГ. между Ю. («Заказчиком») и ООО «Амбулаторный центр №1 «(«Исполнителем») заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ООО «Амбулаторный центр № 1» взяло на себя обязанность по оказанию медицинских услуг -«<данные изъяты>» по требованию заказчика, а заказчик Ю. — обязалась оплатить предоставленные медицинские услуги путем полной предварительной оплаты безналичным перечислением на расчетный центр ООО «Амбулаторный центр № 1» 55 000 рублей (л.д. 38).
Денежные средства истицей были оплачены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. врач ООО «Амбулаторный центр № 1» — ФИО1. провел истице операцию, что отражено в медицинской карте Ю.
В медицинской карте амбулаторного больного Ю. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Ю. имеются жалобы на слишком <данные изъяты> (л.д.32.)
Перед проведением операции от Ю. было взято информационное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство «<данные изъяты>» (л.д. 39).
В рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения судебной медицинской экспертизы №№» от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>» Отдела по особо сложным (комплексных, комиссионных) экспертиз ) следует, что в ходе производства экспертного исследования установлено:
— противоречие между оперативным вмешательством, указанным в договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. — <данные изъяты>
— и фактически проведенным Ю. хирургическим вмешательством — <данные изъяты>
<данные изъяты> носа.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно выводам судебных экспертов, ДД.ММ.ГГГГ. Ю. была проведена <данные изъяты>.
На время производства судебной экспертизы у Ю. установлено затруднение <данные изъяты>.
По мнению судебных экспертов, нарушение <данные изъяты> имелось у Ю. и до хирургического вмешательства, однако степень его выраженности на то время, а также динамику (наличие улучшения или ухудшения) по имеющимся данным не представляется возможным.
На время производства судебной экспертизы, рубцов на кожных покровах <данные изъяты> у Ю. не установлено, а также не установлено признаков вреда, причиненного здоровью Ю. выполненным ей ДД.ММ.ГГГГ. оперативным вмешательством. В настоящее время у Ю. имеются медицинские показания для проведения <данные изъяты>, которые имелись у нее и до хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.; медицинских показаний для проведения <данные изъяты> у Ю. в настоящее время не имеется; наличие косметических показаний для проведения <данные изъяты> определяется в первую очередь, самим пациентом, исходя из собственных эстетических представлений (л.д. 106-128).
На основании изложенного, суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор об оказании медицинской услуги (проведение операции) в виде(<данные изъяты>), однако ответчиком не оказаны медицинские услуги в части исправления <данные изъяты>
Так, коррекция формы и <данные изъяты> была проведена врачом ООО «Амбулаторный центр №1», однако не было проведено исправление <данные изъяты>
Судом также установлено, что в ходе хирургического вмешательства при и исполнении договорных обязательств, истцу проведена хирургическая коррекция <данные изъяты>, которая не была предусмотрена условиями договора.
В результате <данные изъяты>, у неё изменилась форма и <данные изъяты> соответственно её внешний облик.
В материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что между сторонами была достигнута договоренность либо соглашение по изменению указанной части носа, а также отсутствует согласие истца на проведение этой операции.
В договоре на оказание платных медицинских услуг отсутствует подробное описание предстоящей операции, не определен объем медицинских мероприятий по<данные изъяты>, в связи с чем, медицинское вмешательство по изменению <данные изъяты> у истца является неправомерным.
На основании изложенного, суд правильно признал, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, то есть, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, полученном стрессе после хирургической <данные изъяты> и в результате изменения внешнего вид лица.
Доводы ответчика о том, что объем предстоящей операции по <данные изъяты> был описан и отражен в медицинской карте амбулаторного больного и был согласован с истцом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствует письменное согласие истицы(заказчика) на выполнение конкретной медицинской услуги.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 80 000 рублей.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
В досудебном порядке истица обращалась к ответчику о компенсации ей морального вреда в сумме 5 миллионов рублей, однако ответчик не удовлетворил указанное требование потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы(потребителя) суд правильно взыскал штраф в размере 40 000 руб. (50% от 80 000 рублей) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ю. о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Амбулаторный центр №1», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Амбулаторный центр №1» о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного уда г. Самары от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Амбулаторный центр №1» — без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Дата актуальности материала: 29.09.2015
