Почему публикация отзыва на маркетплейсе может стать основанием для многомиллионного иска

Нормативная база и общий режим регулирования

Правовые риски, связанные с публикацией отзывов в сети Интернет, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), прежде всего статьями 150, 151 и 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации), а также статьями 15 и 1064 ГК РФ (возмещение убытков).

Дополнительно применяются положения:

• Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
• норм судебной практики Верховного Суда РФ, касающихся распространения сведений в сети Интернет;
• Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) — в части подведомственности дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Если отзыв касается предпринимательской деятельности, ключевое значение приобретает институт защиты деловой репутации юридических лиц (статья 152 ГК РФ).

Правовая природа отзыва в Интернете

Отзыв на маркетплейсе является формой распространения информации неопределённому кругу лиц.

С юридической точки зрения он может содержать:

• сведения о фактах (поддающиеся проверке);
• оценочные суждения (мнения, убеждения).

Ответственность наступает, как правило, за распространение недостоверных фактических сведений, порочащих деловую репутацию.

Когда отзыв становится основанием для иска

Иск о защите деловой репутации может быть предъявлен, если одновременно доказаны (статья 152 ГК РФ):

• факт распространения сведений;
• их порочащий характер;
• недостоверность сведений.

Порочащими признаются сведения, которые содержат утверждения:

• о нарушении лицом законов;
• о совершении нечестного поступка;
• о неэтичном поведении;
• о недобросовестности;
• о нарушении деловой этики,

— и которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Например, утверждения о:

• продаже некачественного или опасного товара;
• мошенничестве продавца;
• нарушении закона

могут быть признаны порочащими, если не подтверждены доказательствами.

Разграничение фактов и оценочных суждений

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3), суды должны разграничиват утверждения о фактах и оценочные суждения.

Оценочные суждения («плохой сервис», «не понравилось») выражают субъективное мнение и, как следует из судебной практики, не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Утверждения о фактах («товар поддельный», «продавец обманывает»), напротив, носят проверяемый характер и в случае предъявления иска должны быть подтверждены доказательствами.

При неоднозначности формулировок суды нередко назначают лингвистическую экспертизу для установления природы высказывания — содержит ли оно утверждение о факте либо является выражением субъективного мнения.

Если лицо, распространившее сведения, не может подтвердить их соответствие действительности (то есть доказать факт), оно рискует быть привлечённым к гражданско‑правовой ответственности за распространение порочащей информации.

Размер требований: почему суммы могут быть значительными

Истцы могут заявлять:

• требование об опровержении сведений (статья 152 ГК РФ);
• компенсацию морального вреда (статья 151 ГК РФ — только для граждан);
• взыскание убытков (статья 15 ГК РФ);
• компенсацию вреда деловой репутации (для юридических лиц).

Для бизнеса убытки могут включать:

• снижение продаж;
• потерю клиентов;
• репутационные потери.

Чтобы взыскать убытки, юридическому лицу необходимо доказать:

• наличие сформированной репутации;
• наступление неблагоприятных последствий именно в результате распространения порочащих сведений;
• прямую причинно‑следственную связь между действиями ответчика и этими последствиями.

Именно расчёт таких убытков может приводить к многомиллионным требованиям.

Особенности ответственности в сети Интернет

Согласно разъяснениям судов:

• ответственность несёт автор отзыва;
• в отдельных случаях — владелец площадки (при невыполнении требований об удалении информации);
• важна возможность идентификации автора.

Даже анонимные отзывы могут быть раскрыты через судебные процедуры: суд может обязать провайдера или владельца сайта предоставить информацию о лице, распространившем сведения.

Бремя доказывания

Согласно сложившейся судебной практике, базирующейся на положениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении исков о защите чести и достоинства:

1. На истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и их порочащего характера.
2. На ответчике лежит обязанность доказывания соответствия распространённых сведений действительности.

Отсутствие у ответчика (автора отзыва) доказательств достоверности распространённых сведений признаётся судами существенным процессуальным риском и, как правило, влечёт удовлетворение исковых требований.

Когда отзыв признаётся правомерным

Отзыв не повлечёт ответственности, если:

• он содержит исключительно оценочные суждения;
• фактические сведения соответствуют действительности;
• информация подтверждена доказательствами (чеки, переписка, экспертиза).

Судебная практика и правовые подходы

Суды при рассмотрении дел о защите деловой репутации обязаны обеспечивать баланс между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации и конституционным правом на свободу мысли, слова и массовой информации (ст. 29 Конституции РФ, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года). Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 (в ред. от 9 декабря 2025 года), иски удовлетворяются в случаях распространения недостоверных (фактических) сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом:

• Отказывают в удовлетворении требований, если высказывание носит оценочный (субъективный) характер и не содержит утверждений о фактах. Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как не могут быть проверены на соответствие действительности.
• Снижают размер компенсации при отсутствии доказательств существенного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суды учитывают обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
• Назначают лингвистическую экспертизу в спорных случаях для анализа формулировок и определения характера высказывания. Это необходимо для разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и субъективных суждений.

Особое внимание суды уделяют буквальному содержанию и формулировкам отзыва, их восприятию средним потребителем информации. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности в предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Практические рекомендации пользователям

Чтобы минимизировать риски, рекомендуется:

• избегать категоричных утверждений без доказательств;
• чётко отделять мнение от фактов;
• сохранять подтверждающие документы;
• использовать формулировки «по моему мнению», «по моему опыту»;
• при наличии доказательств — прилагать их к отзыву (чеки, фото, скриншоты переписки).

Практические рекомендации бизнесу

Компаниям рекомендуется:

• оперативно реагировать на негативные отзывы;
• направлять претензии об удалении недостоверной информации;
• фиксировать убытки и репутационные потери (статистика продаж, опросы клиентов, заключения экспертов);
• использовать судебную защиту при наличии оснований;
• при необходимости — инициировать лингвистическую экспертизу спорных формулировок.

Заключение

Публикация отзыва на маркетплейсе является юридически значимым действием, способным повлечь гражданско‑правовую ответственность.

Если отзыв содержит недостоверные и порочащие сведения, он может стать основанием для иска о защите деловой репутации и взыскания значительных убытков.

Ключевое значение имеет:

• разграничение фактов и оценочных суждений;
• наличие доказательств достоверности распространённой информации;
• правильное оформление требований и доказательств при обращении в суд;
• своевременное реагирование на спорные ситуации со стороны как пользователей, так и бизнеса.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.