Определением ВС РФ от 13 мая 2004 года по делу Ибрагимова приговор отменен в связи с тем, что осуждение одного из обвиняемых (Ибрагимова) основано только на показаниях другого обвиняемого по тому же делу, объективность которых судом не проверялась. Суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Определением ВС РФ от 10 февраля 2011 года по делу Абдурагимова установлено, что для признания лица виновным в сбыте недостаточно показаний другого лица о приобретении у осужденного наркотиков.
Что касается показаний неявившихся свидетелй, то здесь нам следует обратиться к практике ЕСПЧ, а именно к Постановлению от 28 ноября 2017 года по жалобе «Сяркевич против России». Европейский суд признал статью 281 УПК не отвечающей нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Признано нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд). Жалоба касалась одного из наиболее массовых и неправосудных явлений уголовного процесса — оглашения в суде показаний ключевых свидетелей по уголовному делу по причине их неявки.
Есть два губительных для уголовного судопроизводства положения УПК. Первое — это особый порядок судопроизводства, а второе (там, где невозможно первое) — это статья 281 УПК об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Доходит до того, что в суде оглашаются показания «ненайденных» свидетелей, сидящих в СИЗО или под подпиской о невыезде. Европейский суд признал, что даже при наличии таких уважительных причин неявки как смерть или тяжелая болезнь, обвинительный приговор не может быть постановлен, если нет других уравновешивающих факторов, компенсирующих отсутствие таких свидетелей. Суд также отметил, что: «…к оценке показаний [сообщников] следует относиться тщательнее, поскольку положение, в котором находятся сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей. Они не дают свои показания под присягой, то есть не заявляют об истинности своих заявлений, что в ином случае могло бы подвергнуть их наказанию за умышленную дачу ложных показаний.
В подобных ситуациях для соблюдения гарантий, изложенных в статье 6 Конвенции в отношении допустимости признательных показаний обвиняемого, такие показания должны приниматься лишь для установления факта совершения преступления лицом, дающим признательные показания, а не заявителем, и судья должен прояснить присяжным, что признание вины само по себе не доказывает, что заявитель причастен к совершению данного преступления».
В Определении КС РФ от 17 июля 2007 года по жалобе Панченко: «Оглашение же судом показаний отсутствующего потерпевшего или свидетеля без законных на то оснований, в частности при отсутствии с его стороны отказа явиться по вызову суда из-за границы, а также последующее использование таких показаний должны расцениваться как свидетельство недопустимости соответствующих доказательств и необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки их законности и обоснованности». Аналогичные определения принимались КС еще при действии УПК РСФСР: 27 октября 2000 года № 233-О по жалобе Щенникова и 21 декабря 2000 года № 291- О по жалобе Лопаева. Ссылаться лучше на более позднее решение.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
