г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по иску о взыскании задолженности по договору

  • Главная
  • Моя практика
  • Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по иску о взыскании задолженности по договору

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А,

тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 августа 2016 года

Дело № А55-4716/2016

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания НАЗВАНИЕ1- до и после перерыва директора  (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 — до и после перерыва представителя Малофеева В.А. (доверенность от 06.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля — 01 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу № А55-4716/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания НАЗВАНИЕ1 (ОГРН, ИНН), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 (ОГРН,ИНН), Алтайский край, г.Барнаул, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания НАЗВАНИЕ1(далее — ООО , истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2 (далее — ООО НАЗВАНИЕ2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 99 от 03 сентября 2015 года в размере 1 317 077,85 руб., пени в размере 284 489 руб. Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОО НАЗВАНИЕ2 задолженность по договору № 99 от 03 сентября 2015 года в размере 1 117 077,85 руб., пени в размере 284 489 руб. Данные уточнения приняты судом на основании ст.49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года иск удовлетворен, с ООО НАЗВАНИЕ2 в пользу ООО «ТК НАЗВАНИЕ 1 взыскана сумма основного долга в размере 1 117 077,85 руб., неустойка в размере 284 489 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 015,66 руб. В апелляционной жалобе ООО НАЗВАНИЕ2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать, ссылаясь на направление иска по неправильному адресу без приложений; подпись директора в иске и в договоре визуально не совпадает, а также снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2016 года объявлялся перерыв до 17 час 35 мин 01 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01 августа 2016 года. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между ООО «ТК НАЗВАНИЕ1 (поставщик) и ООО НАЗВАНИЕ2 (покупатель) был заключен договор поставки № 99 (далее — договор). В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять продукцию в установленный срок в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию. Количество, цена, номенклатура (ассортимент) поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются в спецификации. В подписанной сторонами спецификации № 1 от 03 сентября 2015 года на сумму 1 646 477, 85 руб. предусмотрены следующие условия оплаты поставляемой продукции: 20% предоплата, оставшиеся 80% отсрочка платежа 60 календарных дней до 09 ноября 2015 года, счет на оплату № 436 от 03 сентября 2015 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию, предусмотренную спецификацией, продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО НАЗВАНИЕ2 на товарной накладной № 302 от 09 сентября 2015 года. Сумма задолженности за поставленную истцом продукцию составляет 1 317 077,85 руб. Истцом 04 декабря 2015 года была отправлена ответчику по почте претензия, но ответчик оставил претензию без внимания. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом пол- ностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 1 117 077,85 руб., суд исковые требования в этой части удовлетворил. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284 489 руб. На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика. В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст.329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 284 489 коп. Довод апелляционной жалобы о направлении истцом иска по неправильному адресу без приложений отклоняется, так как документы (исковое заявление и приложения) истцом были отправлены ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, что подтверждено квитанциями почты России. Доказательств уведомления истца об изменении своего почтового адрес ответчик не представил. При этом вся документация, приложенная к исковому заявлению, имелась у ответчика, поскольку документы подписывались в двух экземплярах, один из которых оставался у истца, а другой — у ответчика. Как видно из материалов дела, суд уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия по- стоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых со- общений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылка ответчика на то, что подпись директора ООО «ТК НАЗВАНИЕ1в иске и в договоре визуально не совпадает, несостоятельна. Как пояснил директор ООО НАЗВАНИЕ1, иск он подписал сам, а договор был подписан коммерческим директором на основании доверенности № 2 от 01 июля 2015 года, наделяющей ее полно- мочиями подписывать договоры, приложения к ним. Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В этой связи довод апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку такое заявление в суде первой ин- станции ответчиком не было сделано. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного решение суда от 19 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу № А55-4716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Филиппова Судьи В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова

Судья / О.Н. Якимова


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 806 "Об утверждении требований к кредитным организациям на территории Российской Федерации, в которых государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Государственная компания "Российские автомобильные дороги" и публично-правовые компании вправе открывать банковские и иные счета и с которыми эти государственные корпорации, государственная компания и публично-правовые компании вправе заключать договоры банковского вклада (депозита), и внесении изменений в Правила инвестирования временно свободных средств государственной корпорации, государственной компании"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии