ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара
25 декабря 2017 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.
при секретаре Драгилеве К.Л.
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Шамина А.Н.
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Антонова А.П. представившего удостоверение №2245 и ордер 40762
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 10 ноября 2017 года которым,
ФИО1 ДАТА1 года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий НАЗВАНИЕ1, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕС1, проживающий по адресу АДРЕС2.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 10.11.2017 года ФИО1 осужден по ч.З ст.327 УК РФ за совершение использования заведомо подложного документа.
ФИО1 осужден за то, что он, не имея права на трудоустройство в образовательное учреждение, заведомо знал, что согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, не имеют права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты. Зная о том, что справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, является официальным документом и предоставляет право на трудоустройство в образовательное учреждение, в период с 28.06.2016г. по 20.07.2016 года, более точные дата и время не установлены, посредством сети интернет ФИО1 заполнил заявку на получение справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, оплатив данную услугу и сообщив свои анкетные данные, а также дату и номер справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной ему ранее ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, в которой имелись сведения компрометирующего характера. В начале июля 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 забрал из почтового ящика по месту своего жительства справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 355420 от 21.06.2016 года на свое имя, в которой отсутствовали сведения компрометирующего характера. Бланк указанной справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования согласно заключению эксперта № 225 от 17.06.2017 г. изготовлен электрографическим способом и не соответствует образцу, а также оттиск печати на указанной справке и оттиски в представленных образцах оставлены разными клише. ФИО1, заведомо зная, что имеющаяся у него справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 355420 от 21.06.2016 г. на его имя является подложной, поскольку получена им в обход установленного законом 1 порядка, при указанных выше обстоятельствах, 20.07.2016 г., точное время не установлено, находясь в МБОУ средняя общеобразовательная школа НАЗВАНИЕ2, расположенной по адресу: г. АДРЕС3, имея умысел на использование заведомо подложного документа — вышеуказанной справки, предоставил директору данного образовательного учреждения ФИО2 указанную справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 355420 от 21.06.2016 г. на свое имя. ФИО2 достоверно не зная, что представленная ФИО1 справка является подложным документом и не отражает действительных сведений о наличии судимости, заключила с последним трудовой договор от 20.07.2016 г., согласно которому он был принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в МБОУ средняя общеобразовательная школа НАЗВАНИЕ2.
Защитник Антонов А.П. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
В судебном заседании защитник Антонов А.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также неисполнимым, поскольку осужденный работает в ООО «Волгатеплоснаб» на условиях полного рабочего дня с 08 час. до 17 часов и состоит в трудовых отношениях с ИП Перехватовым С.Э. с продолжительностью рабочего дня с понедельника по пятницу с 18 час. до 22 часов.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы. С приговором мирового судьи согласен.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что мировой судья с учетом личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.
Доводы осужденного и защиты о том, что приговор является неисполнимым, поскольку у осужденного не остается времени для их отбывания, в связи с тем, что ФИО1 работает не двух работах, не могут быть приняты судом во внимание. При рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела, ФИО1 о трудовых отношениях с ИП Перехватовым С.Э. не сообщал.
Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние наказания на его исправление.
С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 10.11.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
