ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Большая Глушица 19 июля 2016 года
Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Литостаев Д.А., с участием заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Харина A.C. старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Большеглушицкому району Корнаухова А.М., Антонова А.П. — представителя ООО «В.» по доверенности, адвоката, ордер 008678, удостоверение 2245 от 24.06.2010 г.,
при секретаре Кирилиной Е.А. рассмотрев постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Большеглушицкому району Корнаухова А.М. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТЛ», проверив представленные материалы, заслушав мнение заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Харина А.С., представителя ООО «В.» Антонова А.П.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия установлено, что 30 июля 2015 года, примерно в 10 часов, неизвестный преступник в кварталах 9-14 государственного лесного фонда на территории Большеглушицкого участкового лесничества расположенного между 6-13 км. автодороги Самара — Большая Глушица — Благодатовка, незаконно повредил до степени прекращения роста 72 дерева породы вяз и ясень на общую сумму 201054 рубля, чем причинил Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту об августа 2015 года возбуждено уголовное дело № 2015051122 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что трактор с бульдозерным оборудованием в 10 М 01 11-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928, двигатель № 28745, регистрационный знак СВ 3484, является орудием совершения преступления и на него может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского ocwa.
Постановлением судьи Большелушицкого районного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года на указанный выше трактор был наложен арест сроком на два месяца как, так как у судьи имелись основания полагать, что данное имущество использовалось в качестве орудия совершения преступления, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Постановлением данного же суда срок ареста был продлен до 19 мая 2016 года, а затем до 19 июля 2016 года включительно.
Следователь следственного отделения ОМВД России по Большеглушицкому району Корнаухов А.М. в своем постановлении, указанном выше просил продлить срок ареста на указанное имущество до окончания предварительного следствия по уголовному делу, так как 19 июля 2016 года истекает срок такого ареста, а предварительному следствию необходимо принять меры по розыску подозреваемого Нидзельского А.И. объявленного в розыск по линии Интерпола, так как имеются основания считать, что он выехал за пределы Российской Федерации, равно как и имеются достаточные основания подозревать Нидзельского АИ в совершении указанного выше преступления, и подозрения основаны на собранных по уголовному делу доказательствах.
В судебном заседании заместитель прокурора Большеглушицкого района Самарской области Харин А.С. поддержал ходатайство по вышеизложенным основаниям, полагая, что данный трактор является орудием совершения преступления, и просил продлить срок o ареста данного имущества, принадлежащего ООО w IJlo. to NoHtja H433 предварительного следствия по уголовному делу № 2015051122.
Представитель потерпевшего и гражданского истца Каплунов В.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно требований, изложенных в ходатайстве следователя не представил.
ООО «СТЛ», собственник арестованного имущества, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно требований, изложенных в ходатайстве следователя, не представило.
Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в отсутствие подозреваемого Нидзельского А.И., объявленного в розыск. так как арестованное имущество подозреваемому не принадлежит, о ним не владеет и не пользуется.
Антонов А.П., представитель ООО «В.», пояснил, что возражает относительно продления ареста на трактор, так как арестованное имущество — трактор если и является орудием совершения преступления, то он был осмотрен, в материалах уголовного дела имеется протокол его осмотра. Несмотря на то, что интересы арендатора данного трактора — ООО «В.» не нарушены, поскольку трактор используется ООО «В.», последнее считает, что не имеется оснований для его ареста ООО «В.», ООО «СТЛ» не несет имущественную ответственность за действия, связанные с повреждением деревьев, соответственно за причинение вреда природе, такую ответственность должен нести подрядчик работ, а ООО «В.» и ООО «СТЛ» таковыми не являются, следовательно ООО СТЛ не будет отвечать по обязательствам, возникающим из причиненного вреда природе, по обстоятельствам данного преступления, за счет принадлежащего ему имущества, в том числе и арестованным трактором,
Судья, выслушав мнение прокурора, следователя, представителя ООО «В.», изучив материалы дела, находит ходатайство обоснованным, . . . . . . . удовлетворению, так как:
В соответствии частью статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Установлено, и как уже указывалось выше. Постановлением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года на указанный выше трактор был наложен арест сроком на два месяца, так как у судьи имелись основания полагать, что данное имущество использовалось в качестве орудия совершения преступления, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением данного же суда срок ареста был продлен до 19 мая 2016 года, а затем до 19 июля 2016 года включительно при этом в постановлении от 19 мая 2016 года были разъяснены неясности судебного постановления о наложении арестана имущество от 19 февраля 2016 года и постановлено, что арест состоит в запрете на распоряжение в форме отчуждения на возмездной или безвозмездной основе Обществом с ограниченной ответственностью «СТЛ» как собственником арестованного имущества — трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 М 01 11-1Е, 2008 года выпуска, номер рамы 40928, двигатель № 28745. регистрационный знак СВ 3484, в том числе в запрете на регистрационный действия в отношении такового имущества, арестованное имущество передается на ответственное хранение собственнику — ооо «СТЛ», на весь срок его ареста, которос имост право власти и пользоваться арестованным имущество при условии предварительного уведомления органов предварительного расследования — Следственного отделения ОМВД России по Большеглушицкому району о месте нахождения арестованного имущества и его пользователе (владельце). из представленных материалов следует, что после наложения ареста на имущество был объявлен розыск Нидзельского ли в отношении которого следствием собраны доказательства, которые позволяют следствию подозревать Нидзельского в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого, а срок ареста на имущество истекает 19 июля текущего года.
В ст. 115 УК РФ урегулированы вопросы наложения ареста на имущество, в том числе в чем может заключатся арест, кому арестованное имущество может быть передано на хранение и т.п.
В ст. 115 УК РФ установлено, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 15 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В ст 15 УК РФ также установлено, что при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого
Судьей установлено, что основания для применения ареста в отношении трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 М 01 11-1Е, 2008 года выпуска, регистрационный знак СВ 3484, не отпали, в силу указанного выше постановления судьи от 19 февраля 2016 года и в настоящее время у правоохранительных органов имеются достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось в качестве орудия совершения преступления.
Необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество, продиктована фактом расследования уголовного дела, равно как и установлено, что ход расследования дела затруднен фактом розыска лица, в отношении которого у следствия имеются основания для подозрений его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ Судья приходит к выводу, что интересы собственника имущества не нарушены, так как собственник может в настоящее время использовать его по назначению.
При указанных обстоятельствах судья считает возможным продлить срок ареста имущества до окончания предварительного следствия по уголовному делу № 2015051122.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Большеглушицкому району Корнаухова А.М. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТЛ», удовлетворить.
Продлить срок ареста на имущество — трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 01.11-1В 2008 года выпуска, номер рамы 40928, двигатель № 28745, регистрационный знак СВ 3484, принадлежащий ООО «СТЛ», до окончания предварительного следствия по уголовному делу № 2015051122
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня сто вынесения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
