Нужна ли «секретная» уголовно-процессуальная деятельность? Вопрос риторический, ибо преступники, как правило, своих намерений не афишируют. Следовательно, чтобы преуспеть в борьбе с ними, государству необходимо иметь «уголовную разведку», снабженную правовым инструментарием, позволяющим своевременно выявлять противоправные действия, а еще лучше — преступные намерения конкретных лиц. Под таким инструментарием подразумевается, помимо прочего, наличие у органов права следить за всеми гражданами и в случае возникновения необходимости осматривать как их жилища, так и иные принадлежащие им объекты.
Наличие у «компетентных органов» таких прав неизбежно ведет к попранию прав человека. Как свести к минимуму произвол спецслужб? В числе специально разработанных для этого методов обычно называют ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль. Насколько эти методы эффективны — судить читателю. В статье подвергнем анализу лишь некоторые нормы о судебном контроле за оперативно-розыскной деятельностью (далее — ОРД) и противоречивую практику их применения.
ЕСЛИ ОРМ ПРОВЕДЕНО «БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ», ТО ЗАБУДЬТЕ О НЕМ
Для наглядности проблемы начнем с примера из свежей судебной практики.
29.11.2016 в квартиру П. наведались сотрудники МВД России, которые предъявили ее хозяину постановление судьи Мосгорсуда и заявили, что на основании этого документа они будут проводить оперативное-розыскное мероприятие (далее — ОРМ) «обследование жилища». Полицейские обследовали квартиру П. Что именно послужило основанием для проведения ОРМ и что искали сотрудники МВД, владельцу квартиры они не сообщили, сославшись на секретность. У П. сложилось впечатление, что ответов на эти вопросы не было и у самих сотрудников МВД. Они завершили ОРМ составлением протокола, в котором записали: «Ничего не найдено, замечаний по проведению мероприятия нет». При этом копии постановления и протокола хозяину квартиры полицейские не вручили.
П. посчитал, что полицейские вмешались в его личную жизнь, и обратился во все инстанции за защитой своих прав и интересов последовательно. Он написал жалобы руководству по линии МВД, прокуратуру и суд и потребовал, чтобы правоохранители разъяснили причину проведения ОРМ, возможно, его (П.) кто-то оклеветал.
Сотрудники прокуратуры «на словах» удивились, чего это П. жалуется, ведь у него ничего не сломали, ничего не разбили. Но письменно ответили, что в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее — Закон об ОРД) бремя доказывания обоснованности проведения ОРМ возлагается на инициатора их проведения, то есть — на МВД России2.
В ответе из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полицейские указали, что «основанием проведения мероприятия являлись сведения, имеющие гриф „секретно“. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ „О порядке рассмотрения заявлений граждан РФ“ в предоставлении сведений, послуживших основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий, Вам отказано»3.
Еще лаконичнее был ответ суда: «В соответствии со ч. 5 ст. 9 Закона об ОРД по результатам рассмотрения материалов о проведении ОРМ судьей выносится постановление, которое выдается инициатору проведения указанного мероприятия одновременно с возвращением всех представленных материалов, в связи чем запрашиваемые Вами сведения в Московском городском суде отсутствуют». И тут же суд указал: «Одновременно возвращаю Вашу апелляционную жалобу на постановление судьи о разрешении на проведение ОРМ, поскольку обжалование названных постановлений законом не предусмотрено»4.
Таким образом, суд, надзирающие органы и сами правоохранители ответили, что ОРМ проведено, и о недоразумении забудьте!
ОБЫСК: ПРАВА СТОРОН
Обследование помещения — фактически осмотр, обыск. Если осмотр оперативники проводят по правилам УПК РФ (ст.ст. 176–177, 182), то граждане, чье право на неприкосновенность личной жизни пока только намереваются нарушить, имеют право знать: по какому делу и что ищут сотрудники правоохранительных органов. Далее, в обязательном порядке этим гражданам предлагается: выдать искомые предметы, что в некоторых случаях равнозначно отказу от преступления. По завершению следственного действия лицо, у которого оно производилось, имеет право на получение копий: постановления суда, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ, протокола следственного действия. Соответственно, постановление судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке, а на действия сотрудников правоохраны, производивших следственное действие, может быть принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
ОБСЛЕДОВАНИЕ: ПРАВА ТОЛЬКО У ОДНОЙ СТОРОНЫ
Чтобы перейти к ответу на вопрос, законны ли были такие ответы на жалобу П., проанализируем нормы Закона об ОРД.
ОРД основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3). Правовая основа ОРД — Конституция РФ, Закон об ОРД, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти (ч. 1 ст. 4).
Органы (должностные лица), осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (ч. 1 ст. 5).
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд (ч. 3 ст. 5).
Далее в Законе об ОРД указано, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении него ОРМ и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. Если оперативные органы откажут в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий ОРД (ч. 4 ст. 5).
В частях 5 и 6 ст. 5 Закона об ОРД приведены остальные способы судебного восстановления своих прав, которые были нарушены оперативно-розыскной деятельностью.
Полученные в результате проведения ОРД материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение 6 месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья (ч. 7 ст. 5).
При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством РФ обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда (ч. 9 ст. 5).
Нарушения Закона об ОРД при осуществлении ОРД влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 10 ст. 5).
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ осуществляется судом (ч. 1 ст. 9).
Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично (ч. 2 ст. 9). Основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД (ч. 3 ст. 9).
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ (ч. 4 ст. 9).
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего ОРМ.
ПОЧЕМУ ОТКАЗЫВАЕТ СУД
После санкционирования ОРМ в суде ничего не остается. Отсутствие дела (производства) судьи толкуют как основание для отказа в принятии апелляционных жалоб. В законе нет регламента обжалования, более того, не предусмотрен в нем и механизм опротестования прокурором постановлений суда, принятых по правилам Закона об ОРД. Исключение предусмотрено только для инициатора ОРМ: если судья отказал в его проведении, орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд (ч. 7 ст. 9).
Алексис де Толквиль (1805–1859) в своем труде «Демократия в Америке» отмечал, что «Американцы признали за своими судьями право обосновывать свои решения исходя, в первую очередь, из конституции, а уже потом из законов, — другими словами, они дозволили судьям руководствоваться лишь теми законами, которые, на их взгляд, не противоречат конституции»5.
Конституция РФ — священна, соответствие ей законов — проблемы судейского усмотрения. В ее ст. 46 однозначно закреплено правило, согласно которому любые действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд. Но судьи с рассмотрением жалоб не спешат. Время от времени суды, Конституционный Суд РФ констатируют, что Закон об ОРД — неконституционный. Но наличие права рассматривать жалобы на проведение ОРМ у рядовых судей не приветствуется.
ПОЗИЦИЯ ЕСПЧ
Георгиевский городской суд Ставропольского края постановлением от 22.05.2006 санкционировал проведение ОРМ — обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна.
Аванесян, не найдя защиты своих интересов в российских судах, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В постановлении от 18.09.2014 по делу «Аванесян против России» (жалоба № 41152/06)6 ЕСПЧ сделал вывод о нарушении ст.ст. 8 и 13 Конвенции. Суд отметил, что в судебном решении Георгиевского городского суда нет ссылок на ведущееся предварительное следствие, не указал суд преступления, в совершении которых подозревался заявитель, основания возникновения подобных подозрений и доказательства, которые могли бы их подтвердить. Это нарушало требования ст. 8 Закона об ОРД, которая устанавливает, что проведение ОРМ, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такое деяние.
Суд не указал, какие вещи или предметы, «запрещенные к обращению, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем», могли находиться в доме заявителя и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся у заявителя. Также в судебном решении не было информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в доме заявителя будут получены доказательства совершения преступления. Кроме того, в решении суд не указал оснований для вмешательства в осуществление заявителем права на уважение своего жилища, которые можно было бы назвать надлежащими и тем более достаточными. Это решение, которое к тому же не подлежало дальнейшему пересмотру, не устанавливало каких-либо реальных рамок осуществления сотрудниками милиции их полномочий. Оно было слишком неопределенным, чтобы вмешательство в осуществление заявителем его прав было соразмерно преследуемой правомерной цели. Нарушение ст. 13 Конвенции во взаимосвязи с ее ст. 8 имело место в связи с тем, что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения его права на неприкосновенность жилища.
ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ВС РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум ВС РФ по результатам рассмотрения представления Председателя ВС РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум ВС РФ принимает в тех случаях, когда установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.
Основанием для возобновления производства ввиду новых обстоятельств в данном случае является установленное ЕСПЧ нарушение ст. 8 Конвенции при санкционировании проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна». В связи с указанным нарушением Конвенции Президиум ВС РФ должен отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2006.
Президиум ВС РФ поступил так, как должен был. Он постановил:
— возобновить производство в отношении Аванесяна ввиду новых обстоятельств;
— постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края о санкционировании проведения ОРМ отменить (постановление от 16.03.2016 № 15П16).
В постановлении Президиум указал, что в соответствии с положениями ст. 8 Закона об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
— о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;
— о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;
— о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.
Однако, в постановлении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2006 не отражено, в связи с чем санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна» и не указаны обстоятельства, перечисленные в ст. 8 Закона об ОРД.
Таким образом, высшие судебные инстанции констатировали, что отказ в принятии апелляционных жалоб на постановления, которыми санкционируются ОРМ, противоречит Конституции РФ. Это значит, что суды общей юрисдикции должны принимать и рассматривать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы на постановления, которыми санкционируются ОРМ. Как видим, отсутствие на то прямых указаний в Законе об ОРД не помешало Президиуму ВС РФ рассмотреть жалобу гражданина по правилам УПК РФ.
Дата актуальности материала: 20.05.2015
