ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
7 июля 2017 года
Дело №А55-30110/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по делу № А55-30110/2016, судья Носова Г.Г., по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020203220212, ИНН 0278007048), город Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310632423700010, ИНН НОМЕР), Самарская область, город Тольятти, о взыскании ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к городу Оренбург) в сумме 87 358 руб. 26 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, город Оренбург, установил: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара — Уфа — Челябинск» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 139 737 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к городу Оренбург). В обоснование требования истец указал, что 27.08.2015 г. в 10.56 на стационарном пункте весового контроля (ПВК-1) расположенном на 405 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к городу Оренбург) сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства МАЗ, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер НОМЕР1, владелец транспортного средства ФИО1По результатам взвешивания был составлен Акт от 27.08.2015 г. №1030 о превышении транспортным установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась ответчиком на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований составил 139 737 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 28.03.2017 г. истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований 87 358 руб. 26 коп. При этом истцом представлены дополнительные письменные пояснения в которых указал, что данные о маршруте движения истцом определены на основании Акта от 27.08.2015 г. №1030, который водителем ответчик не оспаривался. Ответчиком ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал. что факт регистрации права истца на дорогу общего пользования федерального значения «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к городу Оренбург) не подтвержден, протяженность дороги составляет 274966 м, а расчет истца исходит из протяженности дороги 2 261 км, кроме того в расчете неверно применен размер вреда за 100 км (3 887 руб./100 км вместо 2 430 руб./100 км). Также ответчик полагает, что при взвешивании была допущена ошибка и превышение нагрузки на ось не имелось. В дополнительном отзыве ответчик указал на злоупотребление истца правом, что выразилось в заявлении исковых требований в заведомо неправомерно завышенном размере. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта. Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразило, указало, что является полномочным органом, осуществляющим контрольное взвешивание транспортных средств для осуществления весового контроля. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 г. было установлено наименование истца (в связи с изменением его наименования) — федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Асадова Р.Х.о. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» взыскан ущерб 87 358 руб. 26 коп., а в доход федерального бюджета госпошлина 3 494 руб. 33 коп. Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете ущерба суд исходил из того, что автомобиль ответчика на момент осуществления весового контроля прошел по автодороге принадлежащей ответчику 2 261 км, что не 3 А55-30110/2016 соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец является владельцем автодороги протяженностью 274,966 км. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указал, что истец исполняет функцию Федерального дорожного агентства по расчету платы и взыскании вреда на основании постановления Правительства РФ №934 от 16.11.2009 г. и приказа Министерства транспорта РФ от 21.07.2011 г. №193, акт от 27.08.2015 г. составлен уполномоченным органом, все данные в акте внесены по результатам контрольного взвешивания с учетом пояснений водителя и представленных им документов. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства МАЗ госномер НОМЕР1 является ответчик ФИО1.Из товарно-транспортной накладной №56 следует, что транспортное средство МАЗ госномер НОМЕР1 осуществляло перевозку 20110 кг арбузов из г. Соль-Илецк Согласно акту №1030 от 27.08.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений при общей массе и (или) нагрузке на ось указанный акт 4 А55-30110/2016 составлен на ПВК-1 автодороги федерального значения 405 км автодороги Самара — Оренбург в отношении транспортного средства МАЗ госномер НОМЕР1 владельцем которого является ответчик ФИО1.При этом установлено характеристика груза — делимый, тип груза — арбузы, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 2261 км Соль-Илецк — Санкт-Петербург. Выявлено превышение осевой нагрузки по второй оси — допустимая осевая нагрузка 10,000, фактическая осевая нагрузка 11,660. Водитель в акте указал о своем несогласии с его содержанием. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 г. автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к г. Оренбург) является сооружением дорожного транспорта, имеет протяженность 274966 м, адрес (местонахождение) объекта Оренбургская область Бузулукский, Тоцкий, Сорочинский, Новосергиевский, Переволоцкий, Оренбургский районы Оренбургской области, город Сорочинск. 15.07.2015 г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа- Челябинск Федерального дорожного агентства» зарегистрировало за собой право оперативного управления автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к г. Оренбург), назначение сооружение дорожного транспорта, протяженность 274966 м, адрес (местонахождение) объекта Оренбургская область Бузулукский, Тоцкий, Сорочинский, Новосергиевский, Переволоцкий, Оренбургский районы Оренбургской области, город Сорочинск. Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся (наряду с иными полномочиями) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее — транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда; установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля). В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Частями 12 и 13 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге. Частью 15 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» были утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением осуществляется Федеральным дорожным агентством. Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. №934 Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, а также порядок определения размера такого вреда. При этом установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); осуществление расчета, начисления и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3); размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемых в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений допустимой массы 6 А55-30110/2016 транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог, протяженности участком автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5). При этом согласно Методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов размер применяемых в формуле расчета коэффициентов, учитывающих условия дорожно- климатических зон, коэффициентов, учитывающих относительную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации, коэффициента влияния массы транспортного средства в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации варьируются в зависимости от нахождения автодороги в границах определенного федерального округа Российской Федерации, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка для автомобильной дороги определена только для автомобильных дорог общего пользования федерального значения. К компетенции истца в соответствии с его Уставом (утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. №801) отнесено предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий, проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами. Учреждение имеет право осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности, а также пеней и штрафов по ним. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.02.2015 г. №539-р с 01.04.2015 г. закреплено на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Самара-Уфа- Челябинск автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), адрес объекта Оренбургская область, Бузулукский район, Троицкий район, Сорочинский район, город Сорочинск, Новосергиевский район, Переволоцкий район, Оренбургский район, место расположения объекта Оренбургская область км 146+700 — км 419+326, протяженность 274966 метров. В силу положений приказа Федерального дорожного агентства от 17.05.2016 г. №721 подведомственным агентству федеральным казенным учреждениям переданы в ведение поступление сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Заявляя исковые требования, истец представил расчет суммы иска, составленный на основании положений Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. №934, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 при этом все входящие в состав формулы расчета коэффициенты применены применительно к Приволжскому федеральному округу, а также указал на протяженность перевозки — 2261 км. Между тем указанный расчет истца не подтвержден представленными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены доказательства осуществления им функции контроля за поступлением сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных по автодороге, закрепленной за истцом на праве оперативного управления, протяженностью 274,966 км, а также надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком перевозки груза по данной автодороге с превышением осевой нагрузки на одну из осей автомобиля. Между тем маршрут движения ответчика в акте описан крайне неконкретно (Соль- Илецк — Санкт-Петербург), доказательства того, что остальная часть маршрута также пролегает по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, равно как и доказательства того, что при движении после контрольного взвешивания ответчиком продолжалось нарушение (перевозка груза с превышением осевой нагрузки на одну из осей автомобиля) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Более того очевидно, что заявленный маршрут движения (Соль-Илецк — Санкт-Петербург) проходит по территориям нескольких федеральных округов (Приволжский, Центральный, Северо-Западный), а поэтому применение в расчете коэффициентов и нормативов размера вреда, установленных для Приволжского федерального округа ко всей протяженности маршрута противоречит применяемому нормативному акту. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что характер груза (его делимость) позволяли водителю ответчика самостоятельно устранить допущенное нарушение путем перераспределения груза по осям, а доказательств того, что и на последующем маршруте при взвешивании автомобиля у ответчика было выявлено тоже нарушение — не имеется. Принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с превышением осевой нагрузки на одну из осей автомобиля был установлен 27.08.2015 г. на стационарном пункте весового контроля (ПВК-1) расположенном на 405 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к городу Оренбург), суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, находит доказанным факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением установленного норматива по осевой нагрузке на одной из осей (в размере от 10 до 20%) при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к городу Оренбург) протяженностью 274,966 км, а поэтому размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика оставляет 6 681 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению. Возражения истца о том, что при определении протяженности маршрута он руководствуется исключительно сведениями, содержащимися в акте №1030 от 27.08.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений при общей массе и (или) нагрузке на ось судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку водитель ответчика с указанным актом не согласился, о чем имеется запись в акте, истец не озаботился представлением дополнительных доказательств, подтверждающих прохождение маршрута следования автомобиля ответчика по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком норматива нагрузки на ось продолжилось и после осуществления контрольного взвешивания, не представил доказательства наличия у истца полномочий на взыскание ущерба, причиненного в результате превышения транспортным средством установленных ограничений при общей массе и (или) нагрузке на ось по автодорогам, не переданным в ведение учреждения. С учетом этого апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 681 руб. 67 коп., в иной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по делу № А55-30110/2016, изменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310632423700010, ИНН НОМЕР, Самарская область, город Тольятти) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020203220212, ИНН 0278007048, город Уфа) 6 681 руб. 67 коп. – ущерб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310632423700010, ИНН НОМЕР, Самарская область, город Тольятти) в доход федерального бюджета 267 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020203220212, ИНН 0278007048, город Уфа) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310632423700010, ИНН НОМЕР, Самарская область, город Тольятти) 2 770 руб. 50 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.А. Терентьев
Судьи Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 04.07.2017
