ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-556/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2019 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ГАЗ на вступившие в законную силу постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЗ,
установила:
постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 г., ГАЗ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ГАЗ просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года в 11 часов 20 минут на <данные изъяты> ГАЗ, управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впередиидущей автомашиной № под управлением водителя В* В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины № В** причинено повреждение — <данные изъяты>, причинившей вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, показаниями потерпевшей В** и водителя В*, свидетелей К* и С*, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования по делу, показаниями свидетеля О*; справкой о дорожно-транспортного происшествии, согласно которой механические повреждения на автомашине <данные изъяты> под управление ГАЗ обнаружены в передней части автомашины, а на автомашине № под управлением В* — в задней части автомашины; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В** был причинен вред здоровью средней тяжести; сообщением из <данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ В** с повреждением в области крестца; постановлением УИН № в отношении ГАЗ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, объяснениями ГАЗ о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло из-за того, что водитель В* резко затормозила, у него не получилось избежать столкновения, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ГАЗ, нарушившего Правила дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей В** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ГАЗ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ГАЗ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ГАЗ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Судья вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ГАЗ и оценил все имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.
Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ГАЗ в совершении административного правонарушения.
Заключение специалиста, представленное ГАЗ, было оценено судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза». В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что травма мягких тканей пояснично-крестцовой области, установленная у В**, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинила средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.
Причинение телесных повреждений В* находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ГАЗ Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ГАЗ должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что В** не была пристегнута ремнем безопасности, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ГАЗ Правил дорожного движения.
Доводы о невиновности ввиду осуществления экстренного торможения по вине другого водителя, а также довод жалобы о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель <данные изъяты> В*, обоснованно отклонены.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, данная обязанность не поставлена законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у водителя, имеющего преимущество в движении, возможности избежать столкновения путем изменения траектории движения или применения экстренного торможения.
Вопрос о соответствии действий В* Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
Кроме того, довод о виновности другого водителя или пассажира не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Указание заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принято во внимание, так как указанный срок пресекательным не является и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Действия ГАЗ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
При этом судья областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ГАЗ рассмотрено в его отсутствие при надлежащем его извещении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ГАЗ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении ГАЗ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановила:
постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГАЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу ГАЗ — без удовлетворения
Судья Э.Г. Штейн
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 16.12.2019
