Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,
при секретаре Костиной Т.А.,
с участием помощника прокурора ФИО5,
истца ФИО1, представителя Антонова А.П.,
ответчика ФИО2, представителя ФИО3
рассмотрев материалы гражданского дела № НОМЕР по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности Антонова А.П., действующего по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет без права передоверия к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на погребение в сумме 29 621 рубль и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз НОМЕР» г/н № с прицепом, груженый семенами подсолнуха, двигаясь в населенном пункте <адрес> в направлении п. <адрес> на пересечении <адрес>, в районе дома № по <адрес> допустил наезд передним левым колесом прицепа на малолетних пешеходов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (сына ФИО1), скатившихся на снегокате по проезжей части переулка
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «НАЗВАНИЕ 3» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей понесены расходы на погребение, (с учетом уточненных исковых требований) в размере 52 963 рубля, из которых 7142 руб. за услуги по захоронению, 33 290 руб.- оплата изделий и услуг, связанных с погребением, 12 531 руб. оплата ритуальных услуг ( т 2 л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1. обратилась в страховую компанию АО СК «НАЗВАНИЕ 3» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату в размере 500 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации расходов на погребение ФИО4.
ФИО1 были причинены существенные нравственные и физические страдания, в связи с гибелью своего несовершеннолетнего сына.
По настоящее время ФИО1. не может оправиться после гибели сына, испытывает проблемы со сном (бессонница, резкие пробуждения посреди ночи).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4. и ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 27 963 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Адвокат Антонов А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т 1 л.д. 37-42) поддержали исковые требования в полном обьеме по доводам изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении ( т 1 л.д 9-14, т 2 л.д 13-14).
Истица в подтверждение степени моральных страданий пояснила, что после гибели сына забеременела третьим ребенком, в ходе вынашивания сильно переживала о гибели сына ФИО12, из-за чего беременность проходила тяжело, и её госпитализировали с повышенным давлением, не может оправиться после гибели сына, испытывает проблемы со сном (бессонница, резкие пробуждения посреди ночи).
В обоснование представила медицинские документы, а именно медицинские карты из роддома, куда её помещали в связи с повышением давления до родов, а потом непосредственно на роды (Индивидуальную карту беременной и родильницы №, историю родов № и историю родов №), а также выписку из истории болезни амбулаторного больного из «Похвистневской ЦБГР».
Представитель АО СК «НАЗВАНИЕ 3» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, указав, что истцом Страховщику были предоставлены расходные документы, подлинники которых представить нет возможности ввиду обрушения стеллажей в архиве. Истице выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, включая 25 000 расходов на погребение. ( т 1 87-126, т 2 л.д. 223 )
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Исковые требование не признал, указав, что не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, просил заявленные к нему исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставили письменные возражения (т 3 л.д. 19-24), в судебном заседании исковые требования не оспаривали по праву как заявленные к лицу, владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого за причиненный вред здоровью наступает независимо от вины, но не согласились с размером требуемой компенсации, полагая ее завышенной, учитывая установленные по материалу проверки делу по данному факту обстоятельства, отсутствие вины ответчика.
В затратах на погребение просили отказать по причине выявленной недостоверности большей части представленных истцом расходных документов, тогда как в неоспариваемой части расходов издержки на погребение укладываются в оплаченную страховой компанией сумму 25 000 рублей, то есть все доказанные по делу издержки возмещены страховой компанией.
Также ответчик ФИО2 и его представитель просили применить ст. 1094 ГК РФ, поскольку часть заявленных истцом расходов, в том числе расходы на копку двух могил, на бальзамирование, на венок от одноклассников и ряд других не являются необходимыми в понимании ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имела место как неосторожность самого погибшего ребенка, которого многократно жители села, предупреждали о недопустимости и опасности катания на снегокате в данном месте, так и грубая неосторожность лица, претендующего на возмещение ущерба, то есть матери, которая не выполняла родительские обязанности, не обеспечила надлежащего воспитания, вследствие чего ребенок не реагировал на предостережения взрослых, и систематически не обеспечивала контроль за поведением ребенка, который постоянно катался на снегокате в данном месте.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник Похвистневского межрайонного прокурора ФИО5 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, указав на отсутствие солидарной ответственности ФИО4.
В части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на погребение считает требования подлежащими удовлетворению частично с учетом представленных доказательств.
В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда считает требования обоснованными по праву, но завышенными по размеру, подлежащими снижению с учетом обстоятельств ДТП и имущественного положения ответчика.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «Камаз НОМЕР» г/н № с прицепом по <адрес> в <адрес>, и малолетних пешеходов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (сына ФИО1), которые скатились на снегокате по проезжей части переулка <адрес> с выездом на <адрес>.
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т 1 л.д. 35).
Факт смерти ФИО4 от полученных в ДТП травм подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т 1 л.д. 36)
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Камаз НОМЕР г/н № и прицепа к нему является ФИО2.(т 3 л.д. 25-26)
Гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована в АО СК «НАЗВАНИЕ 3» по полису№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника ФИО4. и ФИО2 При этом в полисе указано, что автомобиль используется с прицепом.( т 3 л.д. 27)
ФИО2 имеет право управления автомобилями данной категории, что подтверждается водительским удостоверением( т 3 л.д. 108).
Согласно Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО2 как глава крестьянско-фермерского хозяйства перевозил принадлежащий ему товар — семечки, то есть использовал автомобиль с прицепом в своем интересе.( т 3 л.д. 28)
Исходя из выписки из ЕГРИП и Уведомления о снятии с налогового учета ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.
Из совокупности данных доказательств следует, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который использовал его в своем интересе для перевозки своего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ( опечатка в тексте, указано ДД.ММ.ГГГГ )следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУЦ МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. ( т 3 л.д. 131-132)
При рассмотрении дела судом были истребованы материалы проверки по факту ДТП №, оформленные в двух томах.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП располагается в <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес>. Состояние дорожного покрытия – покрытие снегом.
Место ДТП располагается в зоне действия дорожного знака 5.31, устанавливающего ограничение скорости – 40 километров в час, и знака 1.23 – «Дети».
Согласно Схемы ДТП водитель а/м Камаз с прицепом ФИО2 двигался по <адрес> в направлении автодороги <адрес>. Слева по ходу его движения к улице <адрес> примыкает <адрес>. Перед проезжей частью <адрес> – то есть одновременно по <адрес> расположен сугроб, высота которого измерена и указана – 2,0 метра.( т.3 л.д 112-130.)
Согласно протокола осмотра транспортного средства, диагностических карт автомобиль Камаз и прицеп к нему находились в исправном состоянии были загружены семечками.( т 3 л.д. 136-139)
Согласно Акта медицинского освидетельствования № водитель ФИО2 был трезв. ( т 3 л.д 134)
В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16 водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов. ( т 3 л.д. 143-145 ;150-153; 53-63)
В соответствии с заключением повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО17 и экспертом ФИО18, комиссией экспертов был произведен расчет исходя из установившегося замедления 2,9 м/с2, скорость при котором составила 54 км/час, остановочный путь 32 метра и водитель не располагал технической возможностью избежать наезда. ( т 3 л.д 176-178)
Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что в связи с выполнением экспертизы он изучил обстоятельства данного ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении следственного эксперимента.
Согласно разъяснений эксперта ФИО16 в данном ДТП автомобиль Камаз с прицепом двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>.
В это время по проезжей части <адрес> на снегокате скатывались в сторону <адрес> дети.
Из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и представленных фотографий следует, что вдоль проезжей части <адрес> от самой проезжей части <адрес> и вверх по склону находились длинные снежные валы – сугробы. При этом высота снежного вала, закрывавшего водителю обзор на <адрес>, составляла 2 метра, в связи с чем видимость на пешеходов была ограничена.
В части скорости автомобиля Камаз эксперт пояснил, что скорость определяется по следам юза колес.
На схеме ДТП их длина составляет 36 метров. В рассматриваемом ДТП на дороге был снежный накат. Данное покрытие может быть как очень скользким, так и шершавым. Поэтому в таблице в справочнике по автотехнической экспертизе даются два коэффициента сцепления с дорогой — 0,2 и 0,3, что соответствует замедлениям 2,0 м/с2 и 2,9 м/с2, то есть более сколькому и более шершавому состоянию дороги (наличие песка, рытвин и т.п.).
Необходимо учитывать оба значения и проводить расчеты для обоих значений, поскольку часто бывают ситуации, когда при более скользком покрытии водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП, а при менее скользком — располагал. Эксперт состояния дороги не знает. Он должен дать оба результата, а выбрать правильный должен следователь либо суд. На практике часто выполняется расчет только по одному замедлению – для более шершавого покрытия (менее скользкого), т.е. по величине 2,9 м/с2. Это наиболее тяжелый для водителя вариант. Однако если при расчете по наибольшей величине замедления (2,9 м/с2) выяснится, что водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП, то, соответственно, при более скользком покрытии (при меньшем устоявшемся замедлении) водитель тем более не располагает технической возможностью избежать ДТП. Если же выяснится, что при более шершавом состоянии дороги водитель располагает технической возможностью избежать ДТП, то необходимо выполнить второй расчет – для более скользкого состояния. Правильное же значение определяется исходя из имеющихся сведений о степени скользкости.
Применительно к рассматриваемому ДТП выбор величины замедления влияет на определение скорости автомобиля, поскольку на следе торможения в 36 метров водитель при замедлении 2,9 м/с2 погасит 54 км/час, а при устоявшемся замедлении 2,0 м/с2 расчетная величина скорости составит 44 км/час. В то же время в данной дорожно-транспортной ситуации ни при каких условиях водитель не располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом любые ограничения должны быть установлены в строгом соответствии с требованиями закона.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Перед местом ДТП установлен дорожный знак 3.24 «40 км/час».
Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с их дислокацией на основании соответствующих решений органов власти.
В то же время из материалов дела следует, что дислокация дорожных знаков на данном участке дороги на момент ДТП не установлена Локальный нормативно правовой акт «Об утверждении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автомобильных дорог местного значения сельского поселения Малое Ибряйкино муниципального района Похвистневский Самарской области» не принимался. ( т2 л.д.96-97.)
Соответственно на рассматриваемом участке дороги скоростной режим регулируется п.10.2 ПДД, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.»
Таким образом, поскольку дислокационная карта дорожных знаков отсутствует, а установка этих знаков не утверждалась («дата утверждения и установки дорожных знаков отсутствует»), то установка вышеуказанных знаков по <адрес> в <адрес>, в том числе 3.24 «40км/ч» и 3.24 «20км/ч» не соответствует закону.
Учитывая, что скорость автомобиля Камаз не превышает 60 км/час (максимальное расчетное значение составило 54 км/час), то в действиях водителя ФИО2 не имеется нарушения скоростного режима.
При этом водитель ФИО2 при обнаружении опасности выполнил требования абз.2 п. 10.1 ПДД и принял меры к снижению скорости до полной остановки.
В то же время в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с п.4.1 ПДД «4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».
Таким образом, водитель вправе ожидать выполнения пешеходами ПДД, однако ввиду малолетнего возраста погибшего ФИО41. юридическая квалификация его действиям не может быть дана.
Истица ФИО1, является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т 1 л.д. 34).
В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. Например, это происходит при столкновении транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом установлено, что оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков отвечать за вред причиненный истице гибелью ее сына не имеется.
Порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При этом согласно п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Соответственно, виновное лицо возмещает все понесенные расходы тому лицу, которое осуществило захоронение потерпевшего (например, близкому родственнику) без учета выплаты этому лицу социального пособия, предусмотренного ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.
Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Пояснениями свидетелей ФИО19, ФИО20 установлено, что все расходы по похоронам ФИО4 несла истица ФИО1. ФИО20 по поручению истицы ФИО1 оформляла документы в ПЖРЭП на <адрес> по приобретению могилы стоимостью 8800 руб.
Свидетель ФИО21 суду показала, что действительно выписывала товарный чек на сумму 8800 руб. по просьбе работника ООО «НАЗВАНИЕ1» ФИО22, однако ФИО42 услугу по захоронению не оказывали. Данную услугу оказывало ООО « НАЗВАНИЕ1»
Факт оказания услуги по захоронению ФИО4, внесение в кассу ООО « НАЗВАНИЕ1» денежных средств в размере 7 142 руб. подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО22 и представленными документами ООО « НАЗВАНИЕ2» ( т 2 л.д. 50-51), ООО « Сервис — Благоустройство» ( т 2 л.л.192,128-148)
В части несения истицей расходов на погребение в сумме 33 290 руб. подтверждается подлинником кассового чека на указанную сумму, обьяснением ФИО43, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленными ФИО25 в судебном заседании, архивным записям ( т 1 л.д. 139-141) и показаниями ФИО25
Указанные в квитанции договоре товары и услуги: гроб — 10500 руб.; Крест-1250 руб.; табличка — 500 руб.; подушка -180 руб.; церковный набор-500 руб.; атласный набор-1000 руб. ; полотно 10 м.-300 руб.; масло лампадное-140 руб.; лампада -120 руб.; свечи 30 шт — 300 руб.; крест на гроб — 500 руб.; лента ритуальная 3 шт. — 450 руб. (« любимому сыну от родителей» «дорогому Роме от учительницы и одноклассников» «от бабушки и дедушки», ; венок – « любимому сыну от родителей» — 6800 руб.; венок – «дорогому Роме от учительницы и одноклассников» — 4150 руб.; услуги катафалка — 3000 руб. ; услуги по переносу покойного – 3600 руб. судом признаются разумными и необходимыми, за исключением ленты «от бабушки и дедушки», стоимостью 150 руб., ленты стоимостью 150 руб. и венка стоимостью 4150 руб. «от учительницы и одноклассников», а всего на сумму 28 840 руб.
Согласно представленным ИП ФИО25 сведениям стоимость оплаченных услуг соответствует утвержденным ИП ФИО25 на ДД.ММ.ГГГГ ценам. ( т 2 л.д. 98-102)
Также судом признается необходимыми к возмещению расходы понесенные ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг ( т 1 л.д. 64-65), именно: Омывание с использованием аромат.моющих средств — 1132 руб; Дезинфекция — 515 руб; Комплекс работ по бальзамированию тела покойного при ДТП- 4240 руб; Комплекс работ для предотвращения вытекания консервирующей жидкости — 1580 руб.; обкалывание лица — 2200 руб.; реставрация лица покойного — 940 руб.; оформление тела в гробу-1127 руб. ; устранение трупного окоченения тела – 797 руб., всего 12 531 руб.+ 313, 28 банковская комиссия, а всего 12 844, 28 руб.
Довод представителя ответчика ФИО2, о недопустимости представленных доказательств и завышенности размера расходов по сравнению с действующими в г. Похвистнево более низкими расценками суд отклоняет, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено несение истицей ФИО1, вышеуказанных расходов, которые судом признаны необходимыми и размер их разумным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Таким образом с учетом выплаченной страховой компанией АО СК «НАЗВАНИЕ3» суммы 25 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, 23 826 руб. 28 коп.( 12 844, 28+ 7142,00 + 28 840,00 -25 000)
Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.
В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из положений азб. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от 10.01.2014 N 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, а потому наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вред причинен жизни человека источником повышенной опасности, из характера причиненных истцу нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с малолетнего ребенка, и осознания невосполнимости утраты, а также принципа разумности и справедливости.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО27 подтверждаются доводы истицы в части физических и нравственных страданий.
Свидетель ФИО28, являющейся давней знакомой истицы показала, что наблюдала как проходила беременность истицы. Состояние было подавленное. Согласно записям в медицинской карте была госпитализирована с диагнозом «артериальная гипертензия» вызванная беременностью.
Допрошенный со стороны ответчика ФИО29 — врач-акушер высшей категории, в подтверждение чего представила документы, удостоверяющие её квалификацию, показала, что изучив представленные ей судом медицинские документы истицы, пояснила, что истец без каких-либо осложнений перенесла беременность и роды, родив полностью здорового ребенка с оценкой 8 баллов по шкале Абгар, по которой выше 9-ти баллов на ее практике не присуждали никому.
Повышение давления, о котором поясняла истец, и из-за которого её первый раз госпитализировали в больницу, является нормальным явлением при протекании беременности, так как перестраивается кровеносная система матери, подстраиваясь на обеспечение дополнительно еще и ребенка, при этом в части данной госпитализации в медицинских картах имеются сведения только об одном замере кровяного давления, что недостаточно, чтобы судить как о длительности его повышения, так и о необходимости проведенной госпитализации.
Также объяснила, что все диагнозы по заболеваниям подлежат постановке в строгом соответствии с Международной Классификацией Болезней (МКБ). Не входящие в данную классификацию определения, хоть иногда и указываются в медицинских документах, но диагнозом не являются и о заболевании не свидетельствуют. У истицы отсутствуют в ее медицинских документах какие-либо, постановленные в соответствии с МКБ диагнозы, свидетельствующие как о нервных заболеваниях, так и об отклонениях в ходе беременности и родов.
Также свидетель пояснила, что выявленные уже после родов нарекания к качеству прилегания плаценты с одной стороны являются следствием многократных беременностей (пятая беременность, два аборта, третьи роды), а с другой стороны не повлекли никаких негативных последствий, о чем свидетельствует высокая оценка ребенка по шкале Абгар (8мь баллов).
При этом дистресс плода, который явился показанием к кесареву сечению, вызван не переживаниями матери, а обвитием ребенка пуповиной при его свободном перемещении в родовой жидкости, был вовремя замечен и без последствий разрешен, что отражено в медицинской документации. В связи с чем и беременность, и роды можно оценить как благополучные и прошедшие без каких-либо осложнений.
Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного Похвистневской ЦРБГП истица ФИО1, обращалась за медицинской помощью в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту и неврологу с жалобами на головные боли, подергивание век, пульсацию в голове, плохой сон, чувство тревоги ( т 1 л.д. 143-145)
Согласно характеристик ФИО4 из СП ДЮСШ ГБОУ СОШ №, ГБОУ гимназия им. С.В. Байменова погибший был ответственным и внимательным мальчиком, тактичным, адекватно реагировал на замечания и критику, дисциплину не нарушал. Принимал активное участие в жизни класса. Во внеурочное время посещал отделение « футбол» и ДЮСШС « Самбо». Родители принимали активное участие в жизни класса, участвовали в организации классных праздников, тренировок. ( т 1 л.д. 146- 147)
Согласно ответа на запрос суда в период ДД.ММ.ГГГГ учебного года неоднократно проводился инструктаж с родителями ФИО4 о правилах поведения ребенка на улице дорогах ( т 3 л.д. 8-11)
Оценивая обстоятельства ДТП, повлекшего гибель ФИО4 и оценивая требования истца – матери погибшего, суд учитывает все обстоятельства, установленные по делу.
В силу закона на ФИО2 возлагается ответственность по возмещению морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности. Материалами дела установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо преступления, административного правонарушения.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает тот факт, что гибель ФИО4 наступила в результате его собственной неосмотрительности, отсутствия надлежащего контроля со стороны старших членов семьи за нахождением малолетнего вне дома, а именно на проезжей части.
Суд принимает во внимание, что с момента ДТП произошло более трех лет, сведений об обращении истицы за этот период ( кроме 2 обращений в ДД.ММ.ГГГГ) в медицинские организации не представлено, а представленные медицинские документы не свидетельствуют о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца или родившегося после ДТП ребенка.
При этом суд учитывает, что истец является матерью погибшего, учитывает психоэмоциональную привязанность между истцом и погибшим, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд учитывает степень эмоционального потрясения истца в связи с потерей сына.
Так же суд принимает во внимание, что смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент ДТП было 8 лет и 6,5 месяцев, наступила в результате его собственной неосторожности и игнорирования предостережений взрослых.
Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 установлено, что неоднократно видели погибшего ФИО4, катающегося на опасном участке дороги, делали ему замечания.
Ответчиком заявлено ходатайство об учете его материального и семейного положения при определении размера компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО36 в суде пояснила, что в момент ДТП ФИО2 перевозил свои, выращенные им самим как фермером семечки, на машине родственника, который разрешил им машиной попользоваться.
В настоящее время ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем по найму за 18 000 рублей в месяц.
Данные деньги являются единственным доходом семьи из четырех человек. Сразу после ДТП муж, как владелец источника повышенной опасности по своей воле возместил в полном объеме ущерб второму потерпевшему – ФИО10.
Одна из расписок его родителей находится в материалах проверки. Однако возместить ущерб истице не смог, поскольку все время проведения следствием проверки по факту ДТП истец на контакт не шла.
Согласно представленным в материалы дела документам ответчик ФИО2. имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т 3 л.д. 36-37)
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № супруга ФИО2 ФИО36 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО35 ( т3 л.д. 34)
Ответчик ФИО2, трудоустроен в <данные изъяты> и среднемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 032 руб.( т 3 л.д. 93)
Ответчик ФИО2, ранее не судим ( т 2 л.д. 226), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т 3 л.д. 16-18)
Суд учитывает вышеизложенное, наличие трех иждивенцев, размер дохода, расходы на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств и совокупного дохода семьи ниже прожиточного минимума, установленного в Самарской области.
Учитывая с одной стороны тяжесть последствий наступивших в результате ДТП — гибель ФИО4, а также изложенные выше обстоятельства и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении требований об уменьшении размера возмещения причиненного вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда с учетом ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Ввиду того, что ответчик несет ответственность без вины в силу закона, а в действиях ФИО4 отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу малолетнего возраста он не мог отдавать отчет своим действиям, так же отсутствует грубая неосторожность в действиях истицы, так как она не является потерпевшим в данном ДТП, статья 1083 ГК РФ применению не подлежит.
Суд считает, что определенная ко взысканию компенсация в размере 400 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в городского округа Похвистнево.
Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 300 рублей 00 копеек., за требование имущественного характера 953 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( Снилс №) в пользу ФИО1 ( Снилс №) в счет возмещения расходов на погребение 23 826 ( двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей) 28 коп.
Взыскать с ФИО2 ( Снилс №) в пользу ФИО1 ( Снилс №) в счет компенсации морального вреда 400 000 ( четыресто тысяч )рублей.
Взыскать с ФИО2 ( Снилс №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево в размере 1253 ( одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Мураткина Игоря Ефимовича компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 июля 2022 года.
Судья М.Л. Гурджиева
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 27.06.2022
