Здравствуйте. Законно ли возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, если ДТП произошло из-за того что увидел лося и съехал в кювет?
Добрый день.
Согласно диспозиции части 1 статьи 264 УК РФ, уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Ключевыми элементами объективной стороны данного преступления являются: нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил и наступившими последствиями. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 установлено, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления указанных последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.
Принципиально важным условием привлечения к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ является наличие у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В пункте 6 указанного Постановления Пленума прямо установлено, что уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Соответственно, при отсутствии у водителя такой технической возможности он не подлежит привлечению к ответственности по данной статье.
В Вашей ситуации особое значение имеет анализ обстоятельств, при которых произошел съезд в кювет. Внезапное появление крупного дикого животного на проезжей части создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и жизни участников дорожного движения. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако данная норма не означает автоматическую виновность водителя в случае, если избежать ДТП было технически невозможно.
Применимость института крайней необходимости, предусмотренного статьей 39 УК РФ, в данной ситуации требует детального анализа. Согласно части 1 статьи 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. К источникам опасности, порождающим состояние крайней необходимости, относятся в том числе нападения животных.
Ключевыми условиями правомерности крайней необходимости являются: наличность и действительность угрожающей опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, непревышение пределов крайней необходимости. Внезапное появление лося на проезжей части создает реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, учитывая массу животного (до 500-600 килограммов) и высокую вероятность попадания туши в салон автомобиля при столкновении. В такой ситуации маневр уклонения путем съезда с проезжей части может рассматриваться как вынужденная мера по предотвращению более тяжких последствий.
Судебная практика по делам о ДТП с участием диких животных показывает, что вопрос о виновности водителя решается с учетом конкретных обстоятельств каждого случая. Ответственность за сбитое животное может наступать только при наличии у водителя вины, то есть когда он объективно мог, но не предотвратил ДТП. В ряде случаев суды приходят к выводу об отсутствии вины водителя в столкновении с дикими животными, особенно когда животное появилось внезапно и у водителя не было технической возможности избежать происшествия.
Важно также учитывать, что само по себе наличие съезда в кювет не свидетельствует о нарушении правил дорожного движения, если такой маневр был выполнен в состоянии крайней необходимости для предотвращения более тяжких последствий. Верховный суд РФ в своих разъяснениях указывал, что при отсутствии события ДТП в форме столкновения с другими участниками движения съезд с дороги может не квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие.
Для успешной защиты по данному делу необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства происшествия, включая: время суток и погодные условия, скорость движения автомобиля, расстояние видимости, момент обнаружения животного, техническое состояние транспортного средства, наличие предупреждающих дорожных знаков. Особое внимание следует уделить получению заключения автотехнической экспертизы о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие.
Следует также провести исследование места происшествия с участием специалистов для установления обстоятельств, характеризующих дорожную обстановку на момент ДТП. Важно получить справки от компетентных органов о миграционной активности диких животных в данном районе, наличии установленных предупреждающих знаков, статистике аналогичных происшествий.
При наличии свидетелей происшествия необходимо обеспечить получение их показаний, подтверждающих внезапность появления животного и отсутствие у водителя возможности избежать опасной ситуации иными способами. Показания свидетелей могут иметь решающее значение для установления фактических обстоятельств дела.
В случае если экспертными исследованиями будет установлено отсутствие у водителя технической возможности предотвратить происшествие, либо будет доказано, что действия водителя осуществлялись в состоянии крайней необходимости, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления или состава преступления.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
С дополнительной информацией по вопросу Вы можете ознакомиться по указанным ниже ссылкам:
Статья 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
